Всякий раз, когда в поле зрения женщины попадает привлекательный мужчина, она задается вопросом «Есть ли будущее у отношений ?» Пусть не явно, но женщина почти всегда оценивает мужчин с точки зрения перспективы. Мужчины женщин — гораздо реже.

В самом по себе вопросе ничего плохого нет — плохо, что женщина придает этому слишком большую важность и слишком рано делает выводы. Давайте обсудим некоторые ошибки.

1. Быть убежденной, что выбирает женщина. Представим себе место, в котором собралось определенное количество мужчин и женщин. Обычно симпатия возникает сразу — при чем к ограниченному количеству и тех и других. Скорее всего, большинству мужчин понравились одни и те же 2-3 девушки, а девушкам такой же небольшой процент присутствующих мужчин. Другим остается или пытаться привлечь внимание таких же «отбракованных», или спокойно проводить время без лишних заморочек. Отвлечь понравившегося мужчину от той, кого он выбрал, другой девушке практически невозможно. Более того можно сделать хуже. Мы никогда не знаем, что именно привлекло конкретного мужчину в конкретной женщине. Только предполагать — но это наша субъективная логика. Поэтому стараясь понравится, мы можем здорово ошибиться, делая акцент на тех вещах, которые мужчину на самом деле отталкивают или не интересуют. Например, мы решили, что выбранная им девушка понравилась ему внешне — соответственно делаем упор на своей внешности. А потом оказывается, что мужчине вообще надоели глупые куклы, которых заботит только то, как они выглядят. А девушку он заметил благодаря тому, что ему понравилось как она улыбается, как себя ведет или, возможно, она сказала что-то такое, что сразу расположило его к ней. А то и вообще напомнила маму или первую любовь.

Вывод: любовь — свойство любящего. Каждый человек сам определяет, почему он кого-то выбрал. Дело не в нас — дело в нем.

2. Считать, что мужчина не замечает знаков внимания, стесняется и т.д. Поверьте, мужчина видит все. Но мужчина редко подходит к женщине сразу с конкретной целью. Обычно он какое-то время наблюдает за женщиной, чтобы потом принять решение, стоит ли проявлять активность. Это нам кажется, что он нас не видит — на самом деле мужчина быстро «сканирует» всех присутствующих девушек и начинает смотреть. Кстати, возвращаясь к пункту 1 — именно поэтому не стоит усердствовать в том, чтобы привлечь его внимание. Может быть, вы и так ему понравились, просто он выжидает, а своим наигранным поведением вы заставили его принять решение не в вашу пользу.

3. Считать успешное начало отношений залогом их счастливого будущего и задаваться вопросом «Есть ли будущее у отношений ?» Хотя бы раз в жизни женщины была (или будет) такая история, когда все происходит как в сказке или в красивом голливудском кино. Она встречает красивого и приятного во всех отношениях мужчину, который тут же обращает на нее внимание, красиво ухаживает, делает подарки, постоянно звонит, не может выдержать и нескольких часов чтобы не позвонить и строит планы. Кроме того в процессе общения вы понимаете, что у вас много общего и даже в вашей зрелой и опытной душе загорается искра надежды «а вдруг это он, тот самый?..» А потом все начинает сходить на нет и вы сидите с разбитым сердцем и у разбитого корыта своих надежд и больше никому не верите. Если бы вы могли знать, насколько такая ситуация нормальна, естественна и в ней нет никакой вашей вины. И его вины тоже нет. И тем более никакая большая любовь на всю жизнь не сгорела в отчаяньи.. Во-первых, это была страсть, не любовь. При чем и с вашей стороны тоже — как бы вы сейчас не воображали, что полюбили «всем сердцем». Это иллюзия. Страсть создает иллюзии. В состоянии страсти мы склонны видеть в другом человеке то, чего в нем нет. Более того, все, что мы в нем видим — является нашей собственной проекцией. Когда мы страстно увлечены мы «любим» в другом человеке отражение самих себя, то наслаждение, которое он нам дает. Но мы не любим самого человека — только наши потрясающие ощущения от моментов близости с ним. Мы не знаем кто он и даже не стремимся узнать — сейчас совершенно не до этого. Самого человека в наших чувствах нет! Вот такой парадокс. Есть наше влечение, удовольствие и ощущение счастья. Но того, к кому мы это испытываем — его не существует. Пока. Он появляется когда спадает первая пелена с глаз. Тогда мы уже готовы узнать, кто он и что из себя представляет. Хотя будем честны — довольно редко, т.к. такой формат отношений подразумевает быстрое начало и быстрый конец. Обычно 3-6 месяцев максимальный срок для таких романов. А дальше мужчина скорее всего начнет все реже появляться или вообще исчезнет по-английски. Когда вы зададитесь вопросом «Неужели нельзя было закончить отношения по-человечески?!» — подумайте, какие отношения? Не было еще никаких особых отношений.

4. Думать, что можно заставить мужчину изменить мнение о себе, если сменить имидж или заняться внешностью. Многие дамы в попытках вернуть мужчину меняют прическу, делают «тюнинг», обновляют гардероб. Мужчину так не заинтересовать. Во-первых, он даже не особо заметит. Во-вторых, если и заметит, то ему это будет интересно от силы пару минут. Через пару минут он поймет, что за новой прической, покрашенными бровями и нарощенными ресницами все та же женщина, которая его больше не волнует. Вообще влюбить в себя мужчину изначально, если он уже вас заметил, но не влюбился, или вернуть его интерес, дело практически невозможное. Есть один способ, но как говорил герой одного мультфильма: «Такой сложный, что и обсуждать нечего». Чтобы заинтересовать не заинтересовавшегося вами мужчину, нужно все обнулить и встретиться ему заново как совершенно другая женщина. Измениться личностно или раскрыть себя — назовите как угодно. Подробно разъяснять этот пункт я не буду — это частый сюжет многих историй. Вспомните Татьяну из «Евгения Онегина» или Веронику Франко из «Честной куртизанки» или Анну Болейн — ее история в этом контексте лучше всего раскрывается в фильме «Еще одна из рода Болейн» с Натали Портман в главной роли. Когда мужчина не обращает на девушку никакого внимания или отвечает отказом, а потом видит как она полностью преобразилась. Вот была доступная влюбленная тихоня, а теперь вдруг интересная женщина с мощной харизмой, с потенциалом, о котором он даже не подозревал, с ярким талантом и кучей поклонников вокруг. И остается только 2 фразы: «Это ты?..» «Тебя прямо не узнать!»

5. И наконец, нужно запомнить одну важную вещь — никто не обязан соответствовать нашим ожиданиям. Вам может казаться, что отношения должны складываться именно таким образом, а мужчина вести себя только так и не иначе. Но мужчина может иметь на этот счет свое мнение, которое совершенно не должно совпадать с вашим. Чем раньше вы избавитесь от излишних ожиданий — тем быстрее у вас все будет хорошо.

Были эмоции,был неподдельный интерес,тянуло друг к другу,все чувства и ощущения были накалены до предела,краски были яркими,запахи острыми..Но сходится было трудно.Мы оба немного необычные люди.Не очень общительные,направленные вглубь себя,склонные к самоанализу и размышлениям,к идеализированию и надумыванию,мнительные.Для нас обоих это первый опыт серьезных отношений.Было сложно мне раскрываться новому человеку,каждый раз пересиливала себя,чтобы ехать на встречу,но тем не менее интерес был очень сильный,но и очень боялась.Замыкалась в себе,мало говорила.А ему тоже было со мной в этом плане сложно,сложно разговорить,расслабить.Он видел во мне угрюмую и неразговорчивую и незаинтересованную даму,тем не менее тоже тянулся и надеялся,что я привыкну и раскроюсь.Собственно так и произошло,не быстро,но тем не менее.Были ссоры и попытки расставания на этом и другом фоне,но преодолевали,росли,разбирались в проблемах,искали решения и компромиссы. Но вот по истечении второго года,я не могу сказать,что полностью счастлива в этих отношениях.В голове много вопросов и сомнений.Конечно,мы притерлись и привыкли,острота чувств ушла,нет той страсти и эмоций,все сменилось на спокойное гладкое и такое домашнее течение.Может это и нормально и хорошо,но того юношеского задора не хвататет.Он предпочитает чмокать меня в лоб или щечку,вместо серьезного поцелуя.Говорит,ему это больше нравится,более нежно и мило и душевнее,чем пошлые "облизывания".Интимная близость бывает раз-два в неделю полторы.Ему больше не надо,говорит,нет такой потребности,нет интереса.Приелось,теже ощущения,теже движения..И совсем не совпадает в с тем,как он это себе в юности представлял (как я считаю слишком идеализированно),как это показывают на телеэкранах.Тоже самое касается и отношений в целом.Изначально он все видел иначе,рисовал в мечтах идеальную картинку:чтобы никаких ссор,чтобы полное взаимопонимание,чтобы страсть не угасала,чтобы чувства не притуплялись,чтобы разделяла все его мысли,чувства и взгляды..Чтобы любовь-это когда сносит крышу и видишь только объект,мечтаешь о нем днями и ночами.В действительности все оказалось не так,что,видимо,его и сбвает с толку.За два года таки не разу не сказал,что любит,объясняя тем,что он не знает,что это такое и не может сказать то это или нет.В принципе ничего внятного по поводу чувств ко мне так и не сказал,кроме того,что я для него уже родной и близкий человек,кровиночка и без меня уже ничего не представляет.Бывает,не видимся два-три дня,а при встрече есть небольшая дистанция как будто.Оба замечаем,ощущение будто неделю не виделись,но не так,что соскучились,а так что отвыкли и как будто видим друг друга второй раз в жизни.Хотя с друзьями такое у него тоже бывало.Да,он оказывает знаки внимания и совершает какие-то поступки,которые помогают мне понять,что чувства то есть и я для него действительно важна.Помнит,что люблю мармелад и покупает именно тот самый.Звонит всегда сам,первый.Начал делать приятные вещи,которые всегда считал глупостью и не понимал,зачем нам,девушкам,это нужно.Бывает, напишет "любимая... "Но мне этого недостаточно,я чувствую себя подвешенной и не чувствую себя любимой и действительно нужной.Я хочу семью,хочу детей,хожу жить с этим человеком.А от него мне важно услышать и увидеть готовность к тому же.Я даже не понимаю чего мне ждать.А он не может сказать хочет ли,готов ли,когда..Ему и страшно и молодой еще,погулять хочется..А я чувствую себя несчастной,закомплексованной и вместо четкого будущего вижу туман.В идеале,когда-нибудь,он видит и семью и детей.А еще мне страшно,что он делает все потому что так надо и так лучше.Боится сделать больно мне,боится порвать отношения и начинать новые,заново все проходить,боится не найти того,кто будет принимать его со всеми потрохами..И что со мной не из-за любви.Пусть такой для него непонятной,а потому что я хорошая девушка и была бы примерной женой и хозяйкой. Я не знаю,есть ли смысл,действительно ли ему нужно еще время,стоит ли ждать?Может это особенность воздушных знаков зодиака?Или молодость? Как быть и что делать?

ЕСТЬ ЛИ СЧАСТЛИВОЕ БУДУЩЕЕ У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА? (ПОПЫТКА СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗА)

ВВЕДЕНИЕ

Вначале человек был един с природой, жил в гармоническом единстве с ней, в блаженном неведении алчности и потребительства.

Об этом свидетельствует вся легендарная история человечества, народный эпос, наблюдения над жизнью так называемых «нецивилизованных» народностей.

Затем произошло грехопадение, человек отпал от вселенской гармонии, встал на путь конфронтации с природой, подчинения ее своей воле, замены естественной природы искусственной.

Очень сложный вопрос – почему так произошло? Почему из многочисленных дорог, открывавшихся перед человеком, в том числе дороги бесконечного самосовершенствования в гармонии с Абсолютом, он выбрал тупиковый путь эгоистического самоутверждения?

Было ли это следствием утверждения и реализации определяющих человеческую сущность черт или свидетельствовало о случайном выборе одного из многочисленных векторов развития, по которым могло следовать человечество?

История возникновения и развития западной цивилизации, вся европейская наука от Парменида, Сократа, Аристотеля до Галилея, Декарта, Ньютона и Эйнштейна свидетельствует в пользу первого объяснения выбора человечеством нынешнего пути развития; опыт мировых религий, народная культура и культура Востока и России склоняются в сторону второго объяснения.

Какой ответ мы даем на этот фундаментальный вопрос, зависит, прежде всего, верим ли мы в счастливое будущее человечества и каким мы его себе представляем...

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ МИРА

1.1. ЭКОЛОГИЯ

«Человечество переживает решающий момент своей истории. Мир столкнулся с проблемами усугубляющейся нищеты, голода, болезней, неграмотности и продолжающейся деградации экологических систем, от которых зависит наше благосостояние», – такая оценка ситуации, сложившейся в мире в конце ХХ века, содержится в итоговом документе крупнейшего в истории форума, конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро . В недавно опубликованной книге «Земля на чаше весов» вице-президент США А. Гор высказывает мнение о тупике, в который завела общество «рыночно-потребительская цивилизация».

«Если человечество будет продолжать жить так, как жило до этого, то оно познает, что такое конец света», – сказал на конференции в Рио-де-Жанейро академик В. А. Коптюг, в девяностые годы – член Консультативного совета при Генеральном секретаре ООН по устойчивому развитию . «Немало людей – ученых, а не религиозных фанатиков – убеждены в том, что мир приближается к окончательной катастрофе. Это разумный и научно обоснованный взгляд на вещи», – задолго до Коптюга предвидел Э. Фромм .

Озоновая дыра, глобальное потепление, гибель огромных массивов тропических лесов, разрушение почв, опустынивание земли, загрязнение гидросферы и биосферы, истощение запасов питьевой воды... Пределы допустимого воздействия человека на биосферу превышены в 8–10 раз, 30% поверхности мирового океана покрыто нефтяной пленкой. Уничтожено 70% естественных биосистем .

«Развитые страны с рыночными системами хозяйства для обеспечения своего экономического роста еще в начале века разрушили на своих территориях естественную природу: на территории США сохранилось только 5% ненарушенных хозяйственной деятельностью площадей, а в Европе – всего 4% (только за счет скандинавских стран и Исландии). Сейчас эти страны потребляют сохранившиеся природные системы... других территорий через использование их ресурсов, вложение капиталов, экспорт загрязняющих производств и отходов». Так утверждают ведущие российские экологи .

Неуклонно возрастает загрязненность воздуха. Промышленные производства, автомобили выбрасывают в воздух продукты сгорания. Нижний слой атмосферы засоряется тяжелыми молекулами и частицами пыли и дыма, увеличиваясь в плотности. Ураганы становятся намного разрушительнее, так как воздушные массы бьют по любому препятствию все более и более увесистой дубинкой.

Здоровье человека во многом определяется тем, чем он дышит. Кто не знает о диоксинах, «супертоксикантах XXI века»? Они в сотни тысяч раз опаснее, чем цианистый калий. Для диоксина не существует ПДК – предела допустимой концентрации. Его не должно быть в окружающей среде вообще. Диоксин, попадая в организм человека, действует неотвратимо и неторопливо, выводя из строя иммунную и нервную системы, поражая почки, мозг и кожу, нарушая функцию деторождения. И хотя его не должно быть нигде, он есть везде. Даже в молоке кормящих матерей.

Из-за деградации природной среды ежегодно исчезает 10–15 тысяч разновидностей биологических организмов, вследствие чего биологическое разнообразие, формировавшееся сотни миллионов лет, за ближайшие пятьдесят лет сократится не менее чем на четверть . В связи с этим генеральный секретарь ЮНЕП М. Толба заметил: «Если бы Ч. Дарвин жил в наши дни, его усилия, вероятно, были бы направлены не на изучение происхождения видов, а на описание их исчезновения» .

1.2. СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Еще хуже обстоят дела в социальной сфере.

Непреодолимая пропасть между богатыми и бедными все расширяется и углубляется. В 1970-м году число людей на планете, проживающих в условиях абсолютной нищеты, составляло 650 млн. человек, в 1990 году 1 млрд. 200 млн. . В докладе Густава Спета, администратора Программы развития ООН, от 1996 года сказано: «Около 1,3 млрд. человек живут в абсолютной нищете, имея доход менее чем 1 доллар в день, и нищета растет так же быстро, как и население. 60% людей живут менее чем на 2 доллара в день. Более чем в 100 странах положение ухудшилось по сравнению с их положением 50 лет назад. Каждый год 13–18 млн. человек – в основном дети – умирают от голода и нищеты... В последние десятилетия в мире быстро растет неравенство. За последние 30 лет разрыв между 20% беднейших и 20% богатого населения Земли удвоился (ранее он был 30-кратным, теперь 60-кратный). Разрыв в доходе на душу населения между развитыми и развивающимися странами утроился» . Президент People-Centered Development Forum Дэвид Кортен убежден: «Чем больше мы будем увеличивать совокупный экономический продукт, считая это «решением проблемы бедности», тем быстрее будет расти пропасть между богатыми и бедными и тем более ускорится наше общее продвижение к окончательному экологическому краху» .
Чтобы поднять уровень жизни населения в развивающихся странах до уровня развитых стран, пришлось бы увеличить изъятие природных ресурсов на два порядка. Это невозможно, так как природа уже сейчас не справляется с антропогенной нагрузкой. Но и так, как сейчас, жить тоже нельзя. Усугубляющееся неравенство чревато социальным взрывом. Мубаб Уль Хак, бывший министр финансов Пакистана, сказал на конференции в Рио-де-Жанейро: «Будет просто трагедией, если окончание «холодной войны» послужит прологом к еще более тяжелой войне между богатыми и бедными» .

Она уже началась. Под видом борьбы с международным терроризмом США захватывают нефтяные регионы, чтобы продлить агонию западного мира. А сам международный терроризм, как считает Салин Ю. С., автор книги «Эволюционный тупик», «это не бунт одиночек–безумцев, и не заговор бандитских кланов против правового общества, нет, это проявление самозащиты обреченного голодного Юга против сытого всесильного Севера, это восстание пяти миллиардов нецивилизованного населения против «золотого миллиарда» .

Война идет повсюду. Ежедневно из газетных сводок и из теленовостей мы узнаем о военных действиях, ведущихся в различных регионах мира. Свой потенциал и свои главные творческие силы человечество расходует на гонку вооружений, на изобретение все новых способов уничтожения гомо сапиенсов, а не вкладывает в гармонизацию жизни на земле.

Технический прогресс в середине ХХ века привел к изобретению неслыханного по мощи ядерного оружия. С тех пор человечество живет на пороховой бочке, каждую секунду рискуя взлететь на воздух. Накоплено столько оружия, что его хватит для того, чтобы многократно уничтожить не только всю жизнь на земле, но и саму планету.

1.3. СОВРЕМЕННАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ

Но самым страшным достижением научно–технического и социального прогресса стала современная постиндустриальная личность – Marketing-Charakter, homo mechanicus, рыночная личность, человек организации, «человек-автомат», по определению Э. Фромма . Для человека-автомата мир превращен в предмет купли-продажи – продаются и покупаются не только вещи, но и сам человек, его талант, ум, знания, способности, физическая сила, чувства и даже улыбка; человек-автомат отворачивает свой интерес от жизни, от людей, от природы – от всего того, что живет, его мучит страсть к сверкающим конструкциям из алюминия, стали и стекла. Рыночная личность поклоняется техническому прогрессу и готова все живое положить на алтарь своему божеству.

В постиндустриальном обществе сплошь и рядом встречаются мужчины, которые к своей автомашине питают более нежные чувства, чем к матери и жене. То, что раньше у человека называлось любовью, он большей частью отдает теперь технике (машинам, приборам, автоматам). Вещи заполонили мир человека, стали его реальным окружением, его сущностью, он уже начал считать частью самого себя свой автомобиль, телевизор, персональный компьютер...

Матерью homo mechanicus является уже не первозданная природа, а «вторая природа», рукотворная, машинная, которую он изваял своими руками и которая теперь должна его кормить и защищать. Человек весь (от искусственного питания до трансплантируемых органов) стал частью гигантского механизма, который находится, на первый взгляд, в его подчинении, но которому он в то же время сам подчинен.

Чувства у человека-автомата предельно упрощены, примитивизированы. Нехватка сильных эмоций восполняется порнографией, боевиками, фильмами ужасов. Изобразительные и музыкальные «спецэффекты» оказывают сильнейшее воздействие на подсознание, психику индивида. Для спасения от скуки идут в ход сексуальные извращения, алкоголь, наркотики, и все равно вакуум не заполняется, потому что эрзацы не в состоянии заменить настоящие страсти.

«Научно-технический прогресс полностью деформировал человеческую природу, он проник внутрь, в неподконтрольные сознанию глубины, на клеточный уровень, он изменил физиологию человеческую, преобразовал наше непосредственное восприятие, наши ощущения, ставшие уже ненатуральными, научно-механическими, – утверждает Салин Ю. С. – И организм человеческий стал нынче вовсе не организмом, это уже композиция «организм плюс механизм». Человек во многих своих качествах перестал быть самим собой, творением природы – он стал порождением научно-технического прогресса» .

Нельзя дать научному прогрессу остановиться, нужно загрузить работающие чрезвычайно сложные технические системы. Существует точка зрения, что в нынешнем обществе главной движущей силой развития являются уже не потребности, пусть ложные, извращенные, теперь правит бал сама порождающая модель, все вершит код, который управляет и управляемыми, и управляющими. Вселенная – это сейф, к которому человечество подбирает шифр. После многих и многих настойчивых попыток, после бесчисленных проб и ошибок мы, наконец, найдем искомую комбинацию знаков, и...

Широкое распространение в высокоразвитых странах получили учения об искусстве управления людьми. Как другого подчинить своей воле, заставить действовать вопреки собственным интересам? Со времен Дейла Карнеги разработано множество методик, обучающих искусству манипулирования людьми.

Современный роботизированный человек и на другого человека смотрит, как на бесчувственный автомат. Он знает кнопку, на которую следует нажать. Он наслаждается своей властью «раскочегарить» женщину, организовать и заставить трудиться огромный коллектив таких же биороботов, как он сам.

В постиндустриальном обществе только говорят о реализации человеком своего потенциала, в действительности роль человека низведена до роли шестеренки или винтика в огромном производственном механизме, а под «реализацией потенциала» понимается продвижение по карьерной лестнице, гарантирующее все более привилегированное положение в обществе всеобщего потребления (чем выше ты поднялся, тем больше пылесосов, телевизоров, квадратных метров ты сможешь потребить, тем больше к тебе «уважение» других членов социума).

Чтобы свести роль человека до роли простого винтика, шестеренки в огромном государственном механизме, превратить его в производящий товары и услуги автомат, используется вся мощь государственной машины управления. Господствующие идеологии под видом заботы о благополучии своих граждан отнимают у них возможность адекватно воспринимать свое собственное бытие, манипулируют общественным сознанием, навязывают индивидам сам язык мышления, отвечающий потребностям этих идеологий. В этом смысле «обрученный с идеей» ваххабит ничем не хуже зомбированного американской пропагандой среднестатичного жителя Техаса, убежденного, что его страна несет народам Ирака и Афганистана свободу.

Забота о себе есть в каждом человеке, потому так эффективна, сверхъестественно притягательна пропаганда шкурничества. «Panem et circensis!», «Carpe diem!» – «хлеба и зрелищ», «секса и развлечений», «лови момент», «один раз живем» – эти и подобные им лозунги, обращенные прежде всего к молодым людям, звучат нынче повсюду. Идеи эти живут и побеждают, не давая пробудиться в душах высшим, надличностным началам. На глазах у всего мира происходит подмена тезиса об учете своих законных личных интересов призывом ограничиться только ими.

Образчик горделивого превознесения своего «я» мы находим у Макса Штирнера: «Я не хочу ничего в тебе признавать или уважать, ни собственника, ни нищего, ни человека: я хочу тебя использовать... Для меня ты – то, что ты представляешь собой для меня, то есть нечто мое, и поскольку ты мой, ты – моя собственность... Скалу, преграждающую мне путь, я обхожу до тех пор, пока у меня не наберется достаточно пороха, чтобы взорвать ее; законы данного народа я обхожу до тех пор, пока не соберусь с силами, чтобы уничтожить их... Я – собственник человечества, я – человечество и не забочусь о благе другого человечества. Ты – глупец, если ты, будучи единственным человечеством, хочешь жить для чего-то другого, а не для себя» . «Наслаждение жизнью – вот цель жизни» .

В современном западном обществе сброшены последние остатки камуфляжа, и звучат призывы легализовать те заповеди, по которым человечество уже давно живет фактически: люди по природе своей жестоки; жизнь есть естественный отбор по Дарвину, борьба за выживание, в которой побеждают самые приспособленные; все богатства мира достанутся победителям в этой смертельной схватке.

ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СМЕНЫ ОСНОВНОГО ВЕКТОРА РАЗВИТИЯ

Нынешнюю систему ничто не спасет, убежден оригинальный американский экономист и мыслитель Линдон Ларуш. Надвигающееся ныне большое крушение – это не просто разрушение какой-то банковской системы и не крушение или финансовый крах одновременно нескольких национальных банковских систем. Оно будет проходить в режиме взрыва, и в несколько дней практически все финансовые институты обеих Америк и Европы развалятся .

Таков прогнозируемый финал западной демократии, пути, вымощенного «общечеловеческими ценностями», идеологией «открытого общества».

Но пока транснациональный экспресс по имени «Западная цивилизация» мчится по пути научно–технического прогресса, все ускоряя свое движение, задумаемся: что «общечеловеческого» в низведении человека до уровня скота, весь смысл жизни которого в потреблении? Неужели в том цель жизни – работать до седьмого пота в качестве автомата, живого робота, чтобы заслужить право потребить лишний пылесос, мобильник, автомобиль? В пылесосах, телевизорах ли счастье человеческое? Неужели для того, чтобы испытать такое «счастье», мы рождаемся, мучаемся и умираем? Не отвлекает ли вся эта гонка за вещами и иллюзорными заменителями счастья и блаженства от чего–то гораздо более важного, от выполнения своей действительной, человеческой миссии?

Цель жизни – счастье человека. Настоящий смысл человеческого существования – в том, чтобы как можно полнее реализовать заложенный природой личностный потенциал, найти свою вторую половинку; воссоединившись с ней для любви, обрести гармонию с социумом, природой, Абсолютом. Последнее возможно только на путях смирения и самоограничения, учета интересов других своих собратьев по человечеству. Обладание вещами, жажда власти, как убедительно доказывает путь, пройденный Западом, не делает человека счастливее. Скорее, наоборот...

В 1923 году в отеле «Эйджуотер Бич» встретились девять богатейших финансистов мира – Чарльз Шваб, президент гигантской сталелитейной компании, Самуил Инсал, президент самой крупной страховой компании, Говард Гопсон, президент крупнейшей газовой компании, Артур Коттон, крупнейший спекулянт пшеницей, Ричард Уитни, президент Нью-Йоркской биржи, Альберт Фол, член правительственного кабинета, Лион Фрэзер, президент международного банка по освоению земельных участков, Гесс Ливермор, крупнейший «медведь» Уолл-стрита и Ивер Крюгер, глава огромной монополии.

Через двадцать пять лет Чарльз Шваб умер банкротом, живя последние пять лет на чужие деньги, Самуил Инсал умер в ссылке в чужой стране по судебному определению, Говард Гопсон сошел с ума, Артур Коттон умер за границей, запутавшись в долгах, Ричард Уитни окончил свои дни в сумасшедшем доме, Альберту Фолу приговор был смягчен, чтобы он мог умереть дома, Гесс Ливермор, Лион Фрэзер и Ивер Крюгер покончили жизнь самоубийством .

Мы или погибнем, или будем вынуждены изменить основной вектор развития цивилизации. Жизнь в модусе обладания не способна сделать человека ни счастливым, ни свободным.

ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

Предложить действительно альтернативный путь современному вектору развития человечества – задача непростая. У Иисуса Христа было только 12 учеников. У Иешуа – героя романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» – ученик уже всего один, да и тот – глупый и недалекий человек. Люди, в том числе наиболее выдающиеся представители рода человеческого, гораздо меньше своих пророков верят в возможность человека следовать по пути Добра. В романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», например, истина добра раскрыта как трагический принцип, то есть такой принцип, который нереализуем в человеческой истории, хотя и является абсолютным и прекрасным. Весь западный мир, за редким исключением, настаивает на соответствии нынешнего пути развития природным склонностям человека. И, все-таки, зададимся вопросом: неужели святая и высокая миссия человечества – уничтожить под корень мир дикой природы, извести полезные ископаемые, отравить атмосферу, загрязнить Мировой океан, сушу превратить в пустыню, в свалку бытовых отходов и преспокойно, от какого-нибудь смертельного вируса, в пожаре атомной войны, от столкновения с астероидом или еще каким-нибудь образом – какая разница каким! – прекратить свое существование, исчезнуть? Ради такого финала стоило огород городить?

Мне возразят, что никакой катастрофы человечество не ждет, будущее также не будет таким малопривлекательным, каким оно представлено в романах Гарри Гаррисона и Клиффорда Саймака. Наоборот, очень скоро интеллект человека совершит невозможное: победит пространство и время, человечество распространит свое влияние на другие планетные системы, люди будут жить 150–200 лет в обстановке социального рая... Такое тоже, к сожалению, возможно. Уже, мы слышали, предприимчивые люди скупают лунную землю, участки на Марсе. Кто-то не прочь приобрести в собственность целую планету, где-нибудь в созвездии Гончих Псов. В фантастических боевиках и голливудских киноэпопеях нарисованы картины «космического» будущего человечества: оно станет ареной «звездных войн» и истребления природы уже во вселенских масштабах. Такое развитие событий все-таки маловероятно: не позволит бог распространиться злу во вселенной...

Призывы тех, кто зовет человечество в прошлое – «идеал наш в прошлом, а не в будущем» – выглядят беспомощными и наивными. «Никто не изгонял человека из рая, он решил покинуть его сам, как импотент сбегает из будуара... Как теперь, я вижу потерянный рай, матрицентризм, стремление приспособить себя к природе, созерцание, недеяние, увэй, мистицизм, целостное познание, отсутствие времени, способность жить в состоянии вечного «здесь и сейчас» – главные черты эпохи от 40-го до 10-го тысячелетий до н. э. С переходом к земледелию, цивилизации (городскому укладу жизни) возникло отчуждение, разделение, рационализм, оформились логика, расчленяющее познание, появились патриархат, государство... Да, существовал на земле рай гармонии между человеком, его душой и телом, его совестью и внутренним голосом, его внутренним Я, его ближними и дальними, окружающей его природой, зверями и птицами, дремучими лесами и травинкой самой маленькой, рай чукотской и даосской культуры, рай любой народной культуры, не нарушенной потребительской цивилизацией... И к этому раю надо вернуться, пока не поздно» . Слишком оторваны от реальности подобные призывы, слишком уязвимы со всех сторон и точек зрения. Например, Э. Фромм, на которого часто ссылается автор процитированных строк, прямо называет их деструктивными: «В крайне регрессивных формах симбиоза... возникает неосознанное желание вернуться в лоно матери. Часто это желание выражается в символической форме... Речь идет о стремлении полностью потерять свою индивидуальность и снова стать единым с природой. Отсюда следует, что это глубокое регрессивное стремление находится в конфликте с желанием жить. Быть в материнском лоне означает устраняться от жизни» .

Какой бы уродливой, несовершенной ни представлялась действительность нынешней потребительской цивилизации – это та реальность, с которой необходимо считаться. Не уходить от нее, а пытаться взамен существующему предложить новый вектор движения вперед, новые социальные и духовные ориентиры.

Современная цивилизация считает главным в человеке алчность и жажду власти и именно на эксплуатации этих низменных устремлений строит социум. Но кто сказал, что невозможно построить общество, положив в фундамент потребность человека любить, тягу к совершенству и гармонии, сильнейший инстинкт самосохранения.

Можно. Но для переустройства общества на новых принципах сперва должны созреть условия.
Финансовый кризис, переживаемый сейчас всем миром, – это еще не то, что предсказывал Линдон Ларуш, это лишь прелюдия к предсказанному. 516 триллионов виртуальных денег (при общем ВВП мировой экономики в 50 триллионов) дорого обойдется Америке и всему Западному миру. Нынешняя финансовая система фактически позволяла ведущей экономической державе мира, производя 20% мирового ВВП, потреблять все 40%. Где такое видано? Мошенничество чистой воды. Теперь или отказ от доллара или девальвация его – два возможных выхода. Но мировая супердержава все еще надеется путем вливания новых порций виртуальных денег в рухнувшую уже экономику реанимировать ее, заставить работать. Так же действуют и другие страны, привязанные к американской экономике. Но «больной» тяжело болен, он в коме. Врачевать такого больного надо было раньше, рассчитывать на его выздоровление сейчас – надеяться на чудо. Когда надували финансовый пузырь, мало заботились о последствиях, а надо было.

Спрогнозировать последствия кризиса едва ли возможно. Очевидно, что ведущие экономические державы мира будут долго пытаться «вылечить» «больного», пока не смирятся с потерей денег, вложенных в американские «бумажки». Ведь это триллионы долларов... Значительно замеливший свой бег транснациональный экспресс по имени «потребительская цивилизация», думается, через несколько лет продолжит движение в прежнем направлении, в котором еще в начале 80-х годов его направили Р. Рейган и М. Тэтчер. И будет нестись до тех пор, пока однажды перед ним не возникнет действительно непреодолимое препятствие.
Этим препятствием может стать реальное истощение запасов энергоресурсов, неожиданное и значительное увеличение озоновой дыры, грозящее человечеству гибелью, смертельная, быстро распространяющаяся болезнь, против которой бессильна медицина, инопланетное вторжение, реальная перспектива столкновения с значительным по своей массе небесным телом и т.п.

Человечество должно быть поставлено в экзистенциальную ситуацию, когда все будет решаться не властью денег, а сплоченностью всех перед лицом общей – одинаковой для всех жителей Земли – опасности. Только в такой ситуации может возникнуть новое миропонимание, осознание всеми и каждым в отдельности невозможности дальнейшего существования в условиях конкурентной борьбы и отчуждения. Только пройдя через катарсис, человечество может родиться для новой жизни.

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: КАКИМ ОНО БУДЕТ?

Новое общество, которое родится на руинах старого мира, будет обществом бережного отношения к природе и человеческой индивидуальности. Оно будет состоять из творческих, самодостаточных личностей. В нем людей будут воспитывать не рабами, а свободными личностями. Общественное богатство будут созидать не роботы, а всесторонне развившиеся индивиды. Стимулом развития станет не корысть, а неуклонное расширение своего «я», самосовершенствование, главным инструментом познания – любовь. В качестве нравственного идеала будет провозглашен аскетизм и самоограничение. В почете и авторитете будут не те, кто преуспел в искусстве грабить ближнего, а те, кто умеет довольствоваться немногим.
Только такой путь – путь материального самоограничения и духовного самосовершенствования – есть путь, который приведет человечество к гармонии и счастью.

Нынешний же путь, как предупредила Парменида – основателя современной рациональной науки, – богиня Правда, лежит «вдали от стези человеков» . Настала пора прислушаться к мудрым словам богини.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада. М. : Издательство АСТ, 2004. – 448 с.
2. Вронский, В. А. Прикладная экология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 512 с.
3. Генон, Р. Кризис современного мира. М. : ЭКСМО, 2008. – 784 с.
4. ИНТЕРНЕДЕЛЯ: международный молодежный форум «Устойчивое развитие». Материалы к семинару «Управляемость мировым развитием: опыт и перспективы». Новосибирск: СО РАН, 1995. – 208 с.
5. Коптюг, В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Чем грозит России игнорирование ее выводов? // Трагедия цивилизации: Материалы семинара: «Кризис и тенденции развития современной цивилизации». Новосибирск: СО РАН, 1994. – С. 9 – 16.
6. Коптюг, В. А. Наука спасет человечество. Новосибирск: СО РАН, 1997. – 342 с.
7. Коптюг, В. А., Матросов, В. К., Левашов, Ю. Г., Демянко, Ю. Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток: Дальнаука, 1997. – 82 с.
8. Ларуш, Л. Х. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике? М. : Шиллеровский институт – Украинский Университет в Москве, 1992. – 224 с.
9. Досократики. Минск: Харвест, 1999. – 784 с.
10. Поздняков, А. В. Стратегия российских реформ. Томск: Спектр, 1998. – 324 с.
11. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. : Прогресс, 2005. – 296 с.
12. Раджниш Бхагаван Шри, (Ошо). Дао. Путь без пути. М. : Либрис, 1994. – 800 с.
13. Салин, Ю. С. Эволюционный тупик. Хабаровск: Издательство Тихоокеанского государственного университета, 2006. – 398 с.
14. Фромм, Э. Душа человека. М. : Республика, 1992. – 430 с.
15. Фромм, Э. Иметь или быть. М. : Прогресс, 1990. – 388 с.
16. Штирнер, М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. – 560 с.

Is there happy Suture to the humanity?
(an attempt of social derelopment)

Characterize the modern vector of the tendency of west civilization аs a histоriсаl deadlock.
The appearance of the existential situation, where humankind"s destiny will Ье determined Ьу the unity of everybody in the fасе of соmmоn – equal for аll tellurians – danger, not the reign of monеу, will Ье аЫе to save humankind Ьу inference.
The characterization of the tоmоrrоw"s society.

Рецензии

В Вашей статье оптимизм преодолевает пессимизм, но не совсем логично.
Итак. Получается, что выход начнется только с глобального природного кризиса, когда жить по-старому станет невозможно. Но
1. Природная катастрофа может стать необратимой для живой природы, в этом случае вряд ли что-то может спасти людей.
2. Но, допустим, шанс будет, однако непонятно, каким образом люди будут способны сменить свои модели поведения. С чего это они вдруг изменят тип действий? Из-за опасности погибнуть? Да когда их это останавливало?

Нет, все-таки дело идет к еще большему числу военных конфликтов, в том числе ядерных. Несмотря на то, что в ближайшие два десятилетия начнется новая технологическая революция - переход к принтовому производству и открытию принципиально новых способов получения энергии, в результате которой будут решены многие и экологические, и социальные проблемы, в целом ситуация все равно не изменится - снимутся текущие проблемы, возникнут иные и более серьезные. Жизнь по природе своей агрессивна и развивается только по экстенсивной модели, а достигнув пределов развития, вырождается, начиная поедать саму себя. Выход жизни за пределы породившей её планеты вряд ли что-то решит. Жизнь неисправима, потому что не может даже при помощи разума ограничить свою природу. Выход только в одном - преодолеть саму жизнь, то есть породить форму существования, которая окажется выше и сложнее жизни по организации. Сегодня это кажется утопией, но когда-то было сложно поверить, что в безжизненных планетарных процессах зародится жизнь, но она появилась. Следует просто понять, что жизнь не является высшей и последней точкой развития Мира.

Какая модель общественного устройства имеет больше прав на существование? Правые любят говорить о вечности и естественности капитализма. Левые - о прогрессивности и неизбежности победы социализма. Но если мы будем следовать старому доброму принципу «практика - критерий истины», то будем вынуждены констатировать, что две эти модели развивались параллельно. И реальный капитализм, и реальный социализм – это две формы организации индустриального общества. Перед странами и народами стоит возможность выбора между альтернативными моделями – левыми и правыми. И чаще всего обществу предлагаются не два варианта, а несколько моделей устройства и одного и другого фланга. А общество в процессе политической борьбы в зависимости от баланса сил между классами, от социально-экономического положения, от внешних факторов выбирает для себя наиболее подходящий вариант.

В чем же состоит разница между двумя общественными моделями? В чем разница между левыми и правыми?

Принципиальная черта левых идеологий – преодоление неравенства во всех его проявлениях:

• борьба с экономическим неравенством в условиях труда, доходах и потреблении;
• преодоление социального неравенства;
• создание возможности для каждого участвовать в принятии решений на всех уровнях власти и в различных организациях;
• преодоление дискриминации по каким бы то ни было признакам;
• борьба с ограничением чьей-либо свободы.

Правые видят в неравенстве естественный порядок вещей и даже стимул для развития. Правые стремятся либо к сохранению неравенства, либо к его усилению.

И правые, и левые могут быть прогрессивными, предлагать и продвигать реальные модели общественного развития, но основанные на различных принципах. Правые альтернативы характеризуются стремлением к иерархии, конкуренции и эксплуатации. Левые альтернативы базируются на эгалитаризме, солидарности и сотрудничестве.

И правые, и левые могут быть консервативными, то есть не предлагать программы развития. Правые консерваторы стремятся к удовлетворению интересов верхов за счет низов. Левые же консерваторы видят единственный путь улучшения общества в перераспределении прав и ресурсов при сохранении существующей экономической основы. Левая реакция несет не меньшую угрозу общественному развитию, чем правая.

Обратившись к истории России в XX веке, мы увидим не только противостояние правых и левых, но и противостояние левых консерваторов с левыми модернизаторами.

Наиболее ярким примером российского левого консерватизма начала прошлого века являются эсеры – наследники российского народничества. Эсеры предлагали построение социализма при сохранении в стране существующей аграрной экономики, фактически предлагали провести перераспределение просто в масштабе всей страны. Принципиально иной путь предлагали марксисты. Они также концентрировались на проблеме неравенства, но преодоление его, по их мнению, должно было происходить через развитие. Марксисты считали возможным построение в России социализма только при переходе на следующую ступень – при переходе от аграрного к индустриальному обществу. В этом центральное содержание левых модернизаторских программ, программ общественного развития – преодоление неравенства через развитие.

Важный факт: модернизаторские проекты прошлого, такие как Великая Французская Революция или Великая Русская Революция, вопреки мифам успешно включали в новые структуры и большую часть представителей старой элиты, причем зачастую на ведущих позициях. Уничтожалась лишь ее малая наиболее реакционная часть, не способная приспособиться к новым реалиям, но не готовая отказаться от своих привилегий. Этот факт лишний раз показывает нам, что и левые, и правые предлагают альтернативу для всего общества, а не для какой-то его части.

По сути, марксизм и социал-демократия были идеологической составляющей социализма индустриальной эпохи, его информационной сферой. Они описывали его, формулировали принципы и идеалы. В то время марксизм и социал-демократия, несомненно, несли позитивный заряд. Но на сегодняшний день становится ясно, что индустриальная эпоха уходит в прошлое. На смену ей приходит новая.

Контуры нового общества только прорисовываются. Сейчас адекватным кажется определение «информационное», но, возможно, в дальнейшем найдется более точное. Но марксизм и социал-демократия не могут осмыслить его.

Подобно физиократам, которые в преддверии промышленной революции презрительно называли третье сословие, будущих буржуазию и пролетариат, «бесплодным классом», современные марксисты и социал-демократы называют новую реальность «спектаклем». Марксистские и социал-демократические активисты не могут предложить пути решения задач левого движения в новых социальных, экономических и политических реалиях, когда промышленность уже не обеспечивает развития общества, а промышленный пролетариат сократился, постарел и явно больше не является авангардным классом. Марксисты и социал-демократы не могут предложить ничего нового. Они могут лишь попробовать войти второй раз в ту же реку. Поэтому они выбрали для себя стратегию защиты интересов своего сокращающегося электората и идеалов своей молодости. Настало время, когда к марксистам и социал-демократам можно отнести слова самого Маркса, которыми он описывал левых консерваторов своего времени:

«…Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена , а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен…» .

Какие же условия позволят левому движению развиваться дальше?

Первое, что необходимо сделать - это перестать повторять догматы прошлого. Невозможно, третий век подряд говоря одно и тоже, оставаться актуальными. Если в XIX веке марксизм и социал-демократия находились в авангарде, а в XX веке были адекватны эпохе, то в XXI веке они стали реакционными. Перед левым движением вновь встала задача сформулировать новую программу преодоления неравенства через развитие, уже благодаря переходу от индустриального общества к информационному. Тщетно искать ответы на вопросы сегодняшнего дня у классиков. Они решали актуальные задачи своего времени. Только мы сами сможем сформулировать необходимые ответы.

Второе, что должны сделать левые, – принять народ таким, какой он есть, и отстаивать его интересы. Левые находят тысячи причин недовольства народом. Он и не прогрессивен, и не образован, и реакционен, и прочее, прочее, прочее. Список может быть бесконечным. Все это чушь! В отличие от правых, у левых нет права на такую вольность как игнорирование интересов народа. Левые, не отстаивающие идеи большинства, перестают быть таковыми.

Третьим необходимым условием является концентрация усилий на изучении и развитии информационного общества. В левой среде вновь чрезвычайно популярны идеи «закономерного» конца капитализма. Такой взгляд казался утопичным сто лет назад, таким он кажется и сейчас. Мы не дождемся того, что капитализм сложит лапки и добровольно пойдет ко дну. Мы не раз видели в прошлом, как он адаптируется к экономическим, политическим и социальным изменениям. И сегодня можно наблюдать, как правые предлагают свою модель развития общества. Они активно внедряют отношения собственности в информационную сферу, ограничивают доступ широких слоев к качественному образованию и медицине, переносят рыночные механизмы в новые сектора экономики.

Пора и левым сформулировать свою альтернативную модель будущего. Необходимо бороться за доступность действительно качественных и современных образования и медицины, добиваться отсутствия ограничений в информационном пространстве, расширять сектор эмерджентных технологий (нано-, био-, информационные и когнитивные технологии) и количество качественных рабочих мест в нем. Современные технологии сделали реальностью прямую демократию. Как никогда актуальным становится для человека наличие свободы передвижения.

Наконец, четвертой необходимой составляющей для успешного развития левого движения является задача формулирования и последовательного отстаивания новых идеалов, близких современному человеку, идеалов свободного творчества и развития.

И, думается, у левого движения здесь есть потенциал. Уже марксистами поднималась идея не освобождения труда, а его упразднения. Вспомним одновременно Маркса и Маркузе: «Тем не менее, будущий способ труда представлялся Марксу настолько отличным от господствующего, что он не хотел одним и тем же термином «труд» обозначать материальный процесс капиталистического и коммунистического общества. Термин «труд» он использует для того, чтобы обозначить то, что, в конечном счете, подразумевается под ним при капитализме. Таким образом, наличие труда означает, что человеку, который трудится, отказано в свободном и универсальном развитии, и, стало быть, ясно, что при таком положении дел освобождение индивида в то же время является отрицанием труда…» Но идеи эти слишком опережали свое время и до сих пор не были актуальны.

Таковы самые общие принципы, которые позволят левым задать актуальную альтернативную повестку дня. Следуя им, левое движение сможет преодолеть все более нарастающую маргинализацию и способствовать одновременному развитию каждого человека, нашей страны и Мира.

Апр 22, 2016 Антон Антипов

«Боюсь, что у русской литературы есть только одно будущее - ее прошлое» .

Евг. Замятин.

…В последнее время маститые писатели и читатели, критики и книгоиздатели оживленно спорят о том, убьет ли Интернет литературу.

Мнения, как всегда, разделились.

Писатели считают, что Интернет УБИЛ литературу. Больше всего их волнует то, что теперь писать и публиковать всё, ЧТО угодно, может КТО угодно.

А раз писательство стало таким общедоступным - это уже не профессия избранных (помнится, в Советском Союзе был Союз писателей, насчитывавший в своих рядах 10 тысяч членов - целая дивизия писателей, а ну - каждый выдал бы по шедевру, где бы мы сейчас были?!).

Да, сейчас любой желающий (чукча не читатель, чукча - писатель!) может быстро опубликовать в Сети все, что ему заблагорассудится, без всякой цензуры (в роли цензора - лишь собственная совесть!). Появился даже такой термин - сетевая литература, и производный компьютерный сленг - сетература, кибература.

Чтобы «выложить» что-нибудь в Интернете, ныне уже не нужно быть веб-мастером - к услугам желающих уже готовые всевозможные сайты и блоги. Книгоиздатели же считают, что повода для беспокойства нет, ведь они издают столько книг и такими тиражами!

Но их не волнует, что читают сейчас больше всего. Кроме «глянцевых» журналов и книг типа «сделай сам», - иронические «дефективы», так называемые женские романы и бульварные романы-однодневки - чтиво для поездов дальнего следования! Большим спросом также пользуется обучающая литература по ПК и ИТ-технологиям, но это понятно - идет вселенский компьютерный ликбез!

По результатам социологических опросов, книги читает не более 16% «читабельного» (т.е. грамотного) населения Земли. Пытаются бороться с этим государственные мужи. Борются с неЧтением книг и иностранцы, например, совсем недавно у канадских школьников существовал «читальный» час DEAR, во время которого они каждый день должны были бросать все и читать…

Но даже люди моего поколения, выросшие и воспитанные на «бумажных» книгах, читать стали намного меньше! Сужу, конечно, по себе: если есть редкая возможность прилечь почитать, - увы, засыпаю на первой строчке (но это, скорее всего, от усталости)…

Дети не хотят читать, они всему предпочитают компьютерные игры, Виртуалье заменяет им Реалье. Смотрю на своего годовалого внука, - хотя мы стараемся пока не подпускать его к ПК, - он больше тянется к «Клаве» и монитору, чем к книжкам. Хотя сейчас выпускают чудесные детские книжки, книжки-игрушки, книжки-машинки, книжки-корзинки, красочные, их не порвешь.

В советское время все мы были завзятыми книголюбами и книгочеями. За вожделенной книгой толкались в очередях, сдавали макулатуру и букинистическую литературу, выписывали через магазины «Книга - почтой», обменивались друг с другом, брали друг у друга что-нибудь почитать с обещанием вернуть утром…

Эра Персонального Компьютера (помню, как мы сдавали зачеты по такой «ЭВМ», как логарифмическая линейка! А все расчеты в дипломном проекте я выполнял на таком чуде отечественной вычислительной техники, как МЕХАНИЧЕСКАЯ счетная машинка «Феликс» - тогда это казалось круто!) развивалась семимильными шагами: программируемые «микрокуркуляторы», ZX-«Спектрумы» (недостающее дополнить)…

Персональный Компьютер, а следом за ним Интернет, стремительно ворвались в нашу сонно-размеренную книжно-газетно-журнальную жизнь. Атомный век сменился веком ИТ-технологий, цифровым веком. Фактически книгу и газету начал убивать еще телевизор: человек от природы ленив, зачем читать, когда можно посмотреть!..

Богатейшее книжное наследие землян стремительно оцифровывается и выкладывается в свободный доступ - Information must be free! - в сотнях сетевых библиотек. Практически любой землянин ныне может иметь на своем персональном компьютере литературное наследие всех времен и народов (с удобной системой навигации и поиска по ключевым словам!).

В последнее время маститые писатели и читатели, критики и книгоиздатели оживленно спорят о том, убьет ли Интернет литературу. Но, видимо, спорить уже поздно, надо констатировать, что убийство произошло на наших глазах (хотя, убийство - это, наверное, сильно сказано, скажем так, - перерождение).

Так что на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, видимо, уже можно ответить утвердительно.

На смену Homo legens - человеку, читающему книгу, - пришел Homo computerus - человек с компьютером, пришел, как русская революция, всерьез и надолго…