A menudo oímos hablar de significado de la vida, sobre en qué debería consistir y cómo deberíamos organizar nuestra vida para que no carezca de sentido. Este es uno de los temas favoritos entre los jóvenes. Pero, al hablar del sentido de la vida, en la mayoría de los casos pierden de vista la pregunta: ¿bajo qué condiciones es lícito asumir el sentido de la vida utilizando la palabra « significado» no en un significado vago y arbitrario en el que uno u otro concepto está asociado con él, pero siempre usándolo en el sentido generalmente aceptado en el que hablamos del significado de cualquier cosa.. Esta discusión está dedicada a indicar estas condiciones, o mejor dicho, las más importantes de ellas.

Por eso lo titulé " Condiciones para la admisibilidad de la creencia en el sentido de la vida.».

Por lo tanto, no pretendo en absoluto decir que ¿Cuál es el significado de la vida, en qué consiste exactamente?. Además, ni siquiera empezaré a demostrar si la vida tiene algún significado o si es un fenómeno completamente carente de significado; Tomaré la opinión sobre la existencia de sentido en la vida simplemente como un hecho, como una creencia más o menos extendida, o como una fe, y sólo hablaré de en qué condiciones. Esta creencia es lógicamente permisible.

Y está claro que de acuerdo con esta tarea, en primer lugar es necesario averiguar obligatorio el significado del término “sentido de la vida”; y para ello, a su vez, necesitamos descubrir generalmente aceptado significado de la palabra "significado". Cuando comprendamos lo que significa la palabra "significado", si estamos hablando del significado de cualquier cosa, será fácil descubrir qué debe entenderse por las palabras "sentido de la vida"; y habiendo descubierto esto, será posible descubrirlo. ¿Bajo qué condiciones está permitido creer en la existencia de sentido en la vida?.

Entonces, antes que nada: ¿cómo llamamos al significado de cualquier cosa? Qué es generalmente aceptado¿Qué significa este término? La respuesta aproximada es muy simple: el significado de una cosa es su verdadero propósito, es decir, su idoneidad real, pero no aparente, para servir como medio para el fin al que está destinada. En otras palabras: atribuimos significado a una cosa determinada. solo en el caso (aunque quizás no siempre, pero dejemos esto de lado por ahora) si se pretende conseguir algún objetivo y si realmente es adecuado para tal fin. Si esto no tiene ningún propósito, o incluso si está destinado a lograr algún propósito, pero en realidad no es adecuado para ese propósito, entonces lo consideramos sin sentido.

Así, por ejemplo, consideremos los casos más primarios de uso de la palabra "significado". En primer lugar, se utiliza en relación con discursos, es decir, en cuanto a las palabras, es indiferente si se toman por separado o en conexión entre sí. Si una sola palabra expresa cualquier concepto, es decir, si se designa y al mismo tiempo resulta ser realmente adecuado para expresar un pensamiento, para transferirlo a otra persona, entonces tiene significado. Si una determinada palabra no está destinada a este propósito, o si por alguna razón resulta inadecuada para lograr este objetivo, entonces la consideramos sin sentido. Del mismo modo, cualquier combinación de palabras tiene sentido sólo si con la ayuda de esta combinación podemos expresar algún pensamiento, es decir, si no sólo es intencionado, sino que realmente es adecuado para expresarlo.

Si las palabras del discurso que pronuncio están tan combinadas y adaptadas entre sí que su combinación resulta inadecuada para expresar el pensamiento que mi discurso pretende transmitir, entonces se dice que no tiene sentido. También se le llama sin sentido si su composición no revela absolutamente ningún propósito en él. De la misma manera, todos los demás signos: no sólo el habla, sino también gestos, Y atajos(por ejemplo, etiquetas de biblioteca en libros) y varios notas(por ejemplo, marcas colocadas en cosas idénticas para indicar los lugares donde deben colocarse), etc., tienen sentido sólo si estos signos están destinados y son realmente adecuados para lograr algún propósito. Las señales son no tener ningún propósito no tendrá sentido. Aquellos signos que no son adecuados para lograr el objetivo previsto tampoco tienen sentido. Por ejemplo, las marcas que indican el orden de las cosas carecen completamente de sentido si no se pueden utilizar para distribuirlas en el orden correcto. Uso inútil carta cifrada, si alguien puede descifrarlo.

De la misma manera, cada evento, cada parte de un automóvil, una casa y, de hecho, cada automóvil, edificio, etc. sólo tienen sentido si, en primer lugar, están intencionados y, en segundo lugar, son realmente adecuados para lograr algún objetivo. La ausencia de una de estas condiciones hace que esto carezca de sentido.

Entonces, el significado de cualquier cosa radica en su verdadero propósito, es decir, en el hecho de que está destinado y es realmente adecuado para lograr algún objetivo. Ésta es la respuesta inicial a la pregunta: ¿cuál es el significado generalmente aceptado del término “el significado de cualquier cosa”? Pero aunque esta respuesta está respaldada y respaldada por muchos ejemplos, todavía es imposible detenerse allí: solo se acerca a la verdad, pero aún no coincide completamente con ella. Si no fue difícil confirmarlo con varios y numerosos ejemplos, entonces esto depende del hecho de que con esta respuesta nos referimos a algo más no dicho, lo que nos ayuda a elegir los ejemplos correctos. Pero para evitar más malentendidos, debemos expresar todo lo que implica el concepto de “significado”. El hecho es que los objetivos en sí pueden ser diferentes: y no consideramos que todos los objetivos sean capaces de dar significado a lo que servirá como medio para alcanzar ese objetivo. De hecho, si el objetivo ahora en cuestión es tal que no vale la pena perseguirlo, es decir, si sólo puede perseguirse como resultado de una evaluación errónea de su valor, entonces por el mero hecho de que esto sirva como un medio para lograr tal propósito, esto aún no adquirirá ningún significado en absoluto. Por tanto, todas nuestras acciones intencionales siempre tienen algún propósito en mente. Y supongamos que nunca queden infructuosos, sino que, al contrario, dejemos que cada uno conduzca a su propio objetivo. Aún así, muy a menudo consideraremos estas acciones sólo convenientes, pero no les atribuiremos significado a todas ellas. Para que el objetivo para el cual está destinado algo determinado y es adecuado o incluso sirve realmente para poder comprenderlo, es necesario que ese objetivo mismo sea más o menos valioso a nuestros ojos, de modo que sea perseguido.

Y cuanto más valioso es este objetivo, es decir, cuanto más obligatorio es perseguirlo, más significado tiene la cosa designada y adecuada para alcanzarlo. Por ejemplo, en las conferencias todos los chistes se cuentan siempre con algún propósito; y casi siempre esta historia resulta bastante adecuada para lograr el objetivo previsto. Pero al contar una anécdota, al incluirla en una conferencia, tendrá más o menos significado, o incluso no tendrá absolutamente ningún significado, dependiendo del propósito con el que el conferenciante cuente su chiste. Esta historia tendrá un significado innegable y máximo si la anécdota sirve como el mejor medio para explicar el contenido científico de la conferencia. Tendrá menos sentido, pero seguirá teniendo sentido si el conferenciante ha notado que el público está cansado de seguir su presentación y quiere darles la oportunidad de refrescar fuerzas con la ayuda de una anécdota. Y esta historia carecería completamente de sentido si el conferenciante sólo quisiera hacer reír al público o, en general, complacer su mal gusto; porque en este caso el objetivo perseguido por el conferenciante es considerado insignificante por nosotros, no digno de perseguirlo.

Así, la definición final del concepto “ el significado de las cosas" será el siguiente: el significado de una [cosa] determinada siempre significa el propósito y la idoneidad real de una cosa determinada para lograr un objetivo para el cual por alguna razón es necesario o debe perseguirse. así es como es común el significado del término “significado” cuando hablamos del significado de cualquier cosa. Habiendo aprendido esto, es fácil entender completamente que debería o lo que lógicamente estamos obligados a tener presente cuando hablamos del sentido de la vida; después de todo, el concepto “sentido de la vida” es sólo un caso especial del concepto “sentido de cualquier cosa”. Por lo tanto, si el significado de cualquier cosa consiste en el propósito y la idoneidad real de esa cosa para lograr una meta valiosa, entonces el significado de la vida debe entenderse como el propósito y la idoneidad real de la vida para lograr una meta valiosa, es decir, una objetivo que debe o debe perseguirse.

Así, la pregunta sobre el sentido de la vida coincide con la pregunta sobre el propósito de la vida.

Preguntar cuál es el significado de la vida es lo mismo que preguntar cuál es el valioso propósito de la vida. Al mismo tiempo, es fácil ver que la pregunta sobre el significado de la vida sólo es permisible si tenemos en mente un objetivo que sea absolutamente valioso. Después de todo, ahora hemos visto que el significado de una cosa no depende de ningún objetivo, sino sólo del que se debe perseguir. Pero consideramos que cada objetivo es obligatorio, ya sea por sí mismo (y entonces será absolutamente valioso a nuestros ojos), o como un medio para alcanzar un objetivo tan absolutamente valioso, de modo que su valor será relativo. Los objetivos relativamente valiosos no lo son en sí mismos, sino sólo en función del valor del objetivo supremo para el cual sirven como medio, de modo que si no hay un objetivo absolutamente valioso, entonces no puede haber objetivos relativamente valiosos. Así, el sentido de la vida al final, en última instancia, sólo puede depender de un objetivo absolutamente valioso. Por lo tanto, cuando preguntamos sobre el significado o el propósito de la vida, entonces una de dos cosas: o usamos estas palabras solo por descuido, sin darnos cuenta de su significado, o ya predeterminamos a medias la respuesta con nuestra pregunta. Ya decimos de antemano que El objetivo final de la vida debe ser absolutamente valioso., pero sólo queremos saber algo más al respecto, por ejemplo en qué consiste exactamente, si realmente se lleva a cabo, etc. Y de aquí resulta así. definición del significado de la vida: Él es que nuestra vida debe ser designada y servir como un medio real para lograr una meta absolutamente valiosa, es decir, una meta cuya consecución sería obligatoria no por el bien de otras metas para las cuales serviría como medio, sino por sí mismo.

Entonces, el significado de la vida se reduce al propósito de la vida: lograr un objetivo absolutamente valioso: garantizar que la vida sirva como un medio válido para lograr ese objetivo. Pero para la vida, como para todo, se debe observar una regla lógica general: meta, Lo que comprende una cosa determinada no está en ella misma, sino fuera de ella. Por ejemplo: el objetivo que comprende cualquier investigación científica no está en sí mismo, no en la investigación por investigar, sino en aquellas verdades que esta investigación revela. La meta que comprende la enseñanza no está en ella misma, sino fuera de ella, en sus resultados. La meta que comprende cualquier trabajo no está en sí mismo, sino fuera de él, en sus resultados. Pueden consistir en algunas transformaciones que hacemos en las cosas, o simplemente en eliminar el aburrimiento mediante este trabajo; pero en ambos casos, el fin que comprende nuestro trabajo no está en él mismo, sino fuera de él. De la misma forma, si alguna parte de nuestro cuerpo -ojo, oído, etc. - hay un sentido de la existencia, entonces depende de una meta que no está en ellos, sino fuera de ellos. El significado de la existencia del ojo es para que podamos ver, es decir, para lograr una meta que está fuera del ojo. Asimismo, cada edificio, cada parte de una máquina, etc. se comprenden a través de la implementación de un objetivo que se encuentra fuera de un edificio determinado o fuera de una parte determinada de la máquina. Se podrían dar cientos de ejemplos similares. No es necesario hacer esto: después de todo, el pensamiento que ellos confirman ya está claro por sí solo. Sólo hay que ahondar en el significado de la palabra “medio”.

Un medio es aquello que conduce a algo distinto de sí mismo; y esta otra cosa relativa a él se llama su meta. Por tanto, si algo, incluida la vida, sirve o debe servir como medio para algún fin, es decir, si tiene significado, entonces este fin no está en ello, sino fuera de él.

Entonces, una de dos cosas: o la vida humana no tiene absolutamente ningún significado, o su significado reside en su propósito y su idoneidad real para la implementación de un objetivo que se encuentra más allá de los límites de la vida humana. Podemos alejarnos de esta conclusión, es decir, refutarla, sólo si no mantenemos el significado de los términos que utilizamos, es decir, el término "sentido", o si lo utilizamos arbitrariamente, hablando del sentido de la vida, no en el significado que se le da en todos los demás casos, o, habiendo atribuido sentido a la vida, no atribuirle lo que está lógicamente relacionado con este concepto. Pero de esa manera se puede refutar cualquier cosa: cualquier teorema de las matemáticas. Si no cometemos tales errores lógicos, entonces debemos estar de acuerdo con esta posición: si sólo la vida tiene algún significado, entonces consiste en el propósito y en la idoneidad real de la vida para la implementación de tal objetivo, que está fuera de la vida. de cualquier persona hablo: fuera de la vida de cualquier persona,

porque en todas las discusiones anteriores lo que se quería decir no era la vida de tal o cual persona, sino la vida humana en general. Por tanto, la conclusión resultante no se aplica a la vida de un individuo, sino a la vida de todas las personas sin excepción. Y sería ridículo pensar que el sentido de la vida de unas personas sea servir de medio para la vida de otras. Después de todo, no hay ninguna razón que pueda dar una diferencia tan fuerte a las personas para que la vida de algunos de ellos se convierta en una meta absolutamente valiosa, y la vida de otros, solo en un medio para lograr esta meta. Por lo tanto, una de dos cosas: o la vida humana no tiene ningún significado o depende de un objetivo que se realiza fuera de la vida de toda la raza humana: pasada, presente y futura. Así, una de las condiciones, precisamente la condición lógica para la permisibilidad de creer en el significado de la vida, es la creencia en la existencia de una meta tan absolutamente valiosa que se realiza más allá de los límites de la vida humana. Creer en el significado de la vida es lógicamente permisible sólo si creemos que nuestra vida es un camino que nos lleva hacia una meta absolutamente valiosa que se encuentra fuera de nuestra vida y se realiza a través de la vida.

Esta conclusión es muy simple y, para eliminar malentendidos, debo considerar las objeciones que se plantean o, más probablemente, se pueden plantear en este momento contra nuestra conclusión.

Una de estas objeciones afirma que no se puede suponer que el propósito de la vida está fuera de la vida debido a exigencias morales, que tal suposición las contradice. Esta objeción se desarrolla de la siguiente manera: si estableces el objetivo de la vida fuera de la vida, tendrás que buscarlo en la vida de otras personas o admitir que el objetivo de todas las vidas humanas está fuera de estas vidas. La primera es absurda porque no existe ninguna razón moral o lógica para considerar la vida de unas personas como un fin, y la vida de otras sólo como un medio.

Recordemos qué queríamos decir exactamente con la palabra “vida” todo el tiempo mientras llevábamos a cabo nuestro razonamiento. Seamos claros: ¿de qué tipo de vida humana hemos estado hablando hasta ahora? Por supuesto, sobre el que todo el mundo tiene presente cuando se plantea la cuestión del sentido de la vida. Y cuando queremos saber ¿Cuál es el significado de la vida humana o existe?, entonces obviamente queremos decir ya conocido vida para nosotros dinero en efectivo, el mismo que ya estamos viviendo; porque es imposible preguntar por el sentido de una vida que desconocemos. En otras palabras: hablando del significado de la vida humana, con la palabra “vida” siempre nos referimos existencia terrenal persona; y la conclusión que recibiremos será esta: la meta que comprende la existencia terrenal del hombre se encuentra fuera de esta existencia.

Pero he aquí la pregunta: ¿con qué derecho hemos identificado la existencia terrenal de una persona con su existencia personal en general, la vida terrenal de una persona, de cuyo significado estamos hablando, con su vida en general? Por supuesto, por diversas razones históricas y culturales, y quizás precisamente por nuestra falta de cultura, estamos acostumbrados a pensar que con el cese de la existencia terrenal de una persona cesa también toda su existencia.

Entre esos pensamientos habituales está la identificación de la existencia terrenal con la existencia personal en general, la vida terrenal de una persona con su vida en general. Pero si algún pensamiento nos ha resultado bastante familiar, esto no significa que sea la verdad. Y la teoría crítica del conocimiento afirma que la inmortalidad personal es una de esas cosas que son inaccesibles a nuestro conocimiento y deben dejarse a la fe; Según esta teoría, es imposible probar la existencia de la inmortalidad con argumentos científicos, pero al mismo tiempo no puede ser refutada por tales argumentos, por lo que ni uno ni el otro pueden ser conocidos jamás, y ambos sólo pueden ser siempre. creído. Sin embargo, incluso si la filosofía crítica se equivoca en este punto; incluso si con el tiempo la cuestión de la inmortalidad se resolverá científicamente en una dirección u otra; pero ahora aún no se ha resuelto científicamente; Esto significa que ahora sólo creemos sobre la existencia o no existencia de la inmortalidad, pero todavía no sabemos nada sobre cómo son las cosas en realidad.

Y si es así, entonces debemos admitir lo siguiente no categórico Pero condicional posición: si no creemos en la inmortalidad, entonces ya no podemos creer en el significado de la vida, porque los requisitos lógicos que surgen del contenido del concepto de significado nos obligan a plantear una meta que comprende la vida fuera de la vida; y las exigencias morales prohíben permitir que el individuo esté en cualquier mano, incluso en las de Dios, sólo como un medio; Mientras tanto, si no existe la inmortalidad y el objetivo de la vida permanece fuera de la vida, entonces la personalidad resulta ser sólo un medio o un instrumento. Si, por el contrario, creemos o queremos creer en el sentido de la vida y al mismo tiempo no queremos violar ni los requisitos lógicos ni los morales, entonces estamos obligados a creer en la inmortalidad. En otras palabras: La creencia en la inmortalidad personal es una condición para la admisibilidad tanto lógica como moral de la creencia en el significado de la vida..

Ésta es la conclusión final a la que debemos llegar al considerar la conexión lógica de los conceptos. Y esta conclusión conservaría su significado incluso si alguien demostrara de manera innegable la imposibilidad de la inmortalidad personal; porque la conexión lógica que existe entre conceptos no cesa incluso si no hay objetos correspondientes a estos conceptos en ninguna parte. La conexión entre un círculo y sus propiedades no cesará incluso si todos los objetos redondos desaparecen. Por lo tanto, si alguien tuviera que probar la inexistencia de la inmortalidad, entonces con su prueba no aboliría en absoluto nuestra conclusión, sino que solo probaría que debemos abandonar la creencia en el significado de la vida, y en absoluto que esta creencia Es lógicamente admisible y sin creencia en la inmortalidad.

Y, como vemos, nuestra conclusión final se obtiene mediante un razonamiento muy sencillo: para llegar a ella sólo hace falta analizar el concepto” sentido“No olvidemos que, por exigencias morales, la persona no debe estar en manos de nadie, ni siquiera en manos de Dios mismo, sólo un medio o un instrumento. Pero incluso esta sencillez de razonamiento que conduce a nuestra conclusión suscita a veces sospechas y provoca intentos de refutarla: hasta tal punto está arraigado en nosotros el materialismo inconsecuente; Nos gustaría negar la inmortalidad y al mismo tiempo considerar la vida como un fenómeno significativo y valioso.

Al menos, respecto a esta sencillez, oí por casualidad la siguiente objeción: el sentido de la vida es aceptado voluntariamente por muchas personas, al menos por todos los jóvenes; porque casi siempre es tan idealista y al mismo tiempo tan decidida, valiente y consecuente en sus acciones que difícilmente empezaría a vivir si perdiera la fe en el sentido de la vida. Mientras tanto, ¿quién más, y mucho menos los jóvenes, es el que menos se inclina a creer en la inmortalidad? Y esto no es sólo un fenómeno temporal o local, sino que es bastante natural; porque, por un lado, mientras una persona es joven y está llena de fuerzas o incluso abrumada por ellas, él, por supuesto, no está en absoluto inclinado a pensar en lo que sucederá después de la muerte; incluso se olvida por completo de ella; por otro lado, todavía no tiene experiencia en el pensamiento y, disfrutando de la vida con todo su ser, se inclina involuntariamente a pensar que toda la realidad ya está agotada en esta vida. Una tendencia similar se observa más fácilmente en los niños: constantemente consideran que lo que ven en su familia se repite en todas partes; Constantemente consideran que el patrón de vida que observan es el único patrón de vida. Si es tan fácil ver la dependencia de la creencia en el significado de la vida de la creencia en la inmortalidad, entonces ¿cómo puede alguien que no cree en la inmortalidad creer en el significado de la vida, e incluso hablar de ello, sin sentir que está admitiendo algo? ¿Qué tipo de inconsistencia en sus pensamientos no es lógico? Incluso si aún no tiene experiencia en el pensamiento y no es capaz de revelar cuál es exactamente el error que está cometiendo; pero todavía tiene que sentir ella como algo malo, como una especie de falta de armonía en sus pensamientos. Después de todo, no hay duda de que todos los errores lógicos sólo los sentimos nosotros al principio; y luego comenzamos a buscarlos y descubrir qué son exactamente. Y se sienten cuanto antes y con más fuerza, más sencillo es el razonamiento con cuya ayuda se pueden corregir. ¿Cómo, uno podría preguntarse, podemos explicar el misterio psicológico de que muchas personas no creen en la inmortalidad, pero aún así consideran permisible creer en el significado de la vida y no sienten ningún error lógico?

En respuesta a este malentendido, me referiré a dos hechos psicológicos que forman la razón que impide sentir este error. El primer hecho es que siempre tendemos a juzgar todo en secreto de acuerdo con la forma en que las cosas nos aparecen o las imaginamos, es decir, la forma en que, debido a la estructura de nuestra mente, inevitablemente imaginamos o imaginamos las cosas. , involuntariamente tendemos a creer en la forma de existencia de las cosas. Entonces, si le preguntas a cualquier persona por qué no permite cosas que existirían sin espacio y sin un espacio que tiene tres dimensiones: largo, ancho y alto, casi siempre obtendrás la siguiente respuesta: no podemos imaginar o imaginar no un Una sola cosa está fuera del espacio y, además, fuera del espacio tridimensional. Así, nos inclinamos a considerar la forma inevitable de nuestra mente de imaginar las cosas como una forma inevitable no sólo de representar, sino también de la existencia misma de las cosas. Incluso en aquellos casos en los que, por alguna razón, ya hemos decidido no atribuir a algo lo que se deriva de la forma en que esa cosa es representada o imaginada por nosotros, aun así es raro que alguien consiga atenerse a esta decisión. Así, por ejemplo, cuando hablan de Dios, del alma, etc. cosas, entonces fácilmente aceptan que a estas cosas, por su mismo concepto, no se les debe atribuir ninguna característica espacial; porque por ellos se entiende algo puramente espiritual, por tanto ajeno a cualquier extensión, etc. Pero rara vez alguien consigue, al hablar de ellas, no guiarse en sus discursos por cómo estas cosas se representan involuntariamente en nuestra imaginación.

A saber: involuntariamente imaginamos el alma en la forma de una pequeña persona; y así, aunque estamos de acuerdo en que no se le pueden atribuir predicados espaciales, siempre nos inclinamos a considerarlo como si ocupara un lugar estrictamente definido dentro del cuerpo, de modo que vale la pena eliminar este lugar, y con él el alma será separada del cuerpo. Todos estos hechos psicológicos. atestiguan la fuerte inclinación de nuestra mente a razonar sobre las cosas, conformándose secretamente no a lo que debería pensarse de ellas, sino a cómo las imaginamos.

Otro hecho que, en conexión con lo que se acaba de indicar, permite resolver nuestro enigma psicológico, puede denominarse la inimaginabilidad o inimaginabilidad de la propia muerte completa. Consiste en que, a pesar de todos nuestros esfuerzos, nunca podemos imaginar nuestra existencia espiritual, es decir, la existencia de nuestra personalidad espiritual, nuestra I completamente detenido, de modo que imaginamos el mundo y a otras personas, sin imaginarnos al mismo tiempo como espectadores de este mundo, mirándolo desde algún rincón escondido. Intentemos imaginarnos muertos. Por supuesto, todo el mundo puede imaginar fácilmente que yace en forma de un cadáver frío e inmóvil, que sobre este cadáver algunos lloran y se lamentan sinceramente, otros sólo ponen una cara decentemente triste, otros susurran y chismorrean, otros Con la debida solemnidad o con la debida negligencia, teniendo en cuenta la cantidad de conciencia o la cantidad del soborno esperado, realizan ritos funerarios. Todo esto es muy fácil de imaginar. Pero, al imaginar una imagen así, al mismo tiempo siempre imagino involuntariamente que yo mismo estoy viendo lentamente todo esto, contemplándolo desde algún rincón escondido. En la mayoría de los casos, incluso sucede que cuando imaginamos todo este panorama, al mismo tiempo imaginamos involuntariamente que nosotros mismos querríamos consolar y animar a algunas personas, y reprochar algo a otras; pero que nosotros, como en una pesadilla, no podremos emitir ningún sonido ni realizar ningún gesto. Pero, sea como fuere, al imaginar esta imagen, al mismo tiempo imaginamos viéndose a sí mismos ella desde algún lugar, desde algún rincón, espiándola. Sí, no puede ser de otra manera: cuando imaginamos algo, lo imaginamos como si fuera percibido a nosotros.

Por ejemplo, cuando imagino una casa de huéspedes, la imagino como si sierra. En otras palabras: la autorrepresentación del perceptor es inseparable de nuestras representaciones. Depende de esto que en todos nuestros sueños siempre nos veamos como partícipes de los sueños. Y por eso, imaginándome muerto, inevitablemente, debido a las leyes de nuestra vida mental, lo hago de tal manera que al mismo tiempo sí mismo me presento contemplativo una imagen de su muerte. Y esto quiere decir que, aunque me imaginaba muerto, todavía no me he imaginado en su totalidad desapareció. Es imposible imaginarse o imaginarse a uno mismo, a uno mismo, desapareciendo por completo.

Comparemos ahora este hecho de la inimaginabilidad (o inimaginabilidad) de nuestra propia muerte completa, es decir, la muerte de nuestro yo, con nuestra inclinación a juzgar las cosas no de acuerdo con cómo deberíamos pensar sobre ellas, sino con cómo involuntariamente aparecen a nuestra imaginación. Entonces quedará bastante claro que todo esto en conjunto debería impedirnos sentir la imposibilidad del sentido de la vida sin la inmortalidad personal: después de todo, al no permitir la inmortalidad sólo con la mente, nosotros, a pesar de que con todo nuestro ser Comenzaremos a tratar la cuestión del significado de la vida de manera diferente, como lo requiere la mente, pero de acuerdo con esas imágenes que involuntariamente dibuja nuestra imaginación; y la idea de nuestra muerte completa le resulta inaccesible. Por tanto, sin hacer un esfuerzo mental especial, nunca sentiremos todas las consecuencias lógicas de la ausencia de inmortalidad.
Pero, por supuesto, los intentos de rechazar nuestra conclusión no se detienen en lo que acabamos de indicar, sino que van mucho más allá. Cualquiera que haya perdido el hábito de creer en la inmortalidad naturalmente quiere encontrar un propósito que dé sentido a la vida dentro de los límites de la existencia. Por supuesto, la mejor respuesta contra todos estos intentos es el análisis ya indicado del concepto de "significado". Pero la conclusión obtenida a través de este análisis se vuelve aún más convincente y, por así decirlo, más tangible cuando consideramos los intentos de encontrar el significado de la vida no donde lo indica la conexión lógica de conceptos. Por tanto, considerémoslos.

Suelen decir esto: ¿por qué debería buscar el sentido de la vida fuera de la vida si el propósito de mi vida depende de mí mismo? Después de todo, me propuse el objetivo de mis actividades. Por supuesto, no todas las metas que dependen de la arbitrariedad serán tales que den sentido a mi vida. Pero puedo fijarme una meta tan alta que le dé sentido a toda mi vida, y entonces todo el sentido de la vida estará en la vida misma y no fuera de ella. Pero, nos preguntamos, ¿cuál debo fijar como objetivo de mi vida para que ésta adquiera sentido? Por supuesto, el objetivo perseguido debe ser absolutamente valioso; y dependiendo de esto, la actividad que me llevaría a esta meta debería ser absolutamente obligatoria a mis ojos. Pero sólo hay una actividad que es absolutamente obligatoria. Ésta es una actividad prescrita por el deber moral. Cualquier otra actividad tiene sólo una obligación relativa, dependiendo de cuán deseables deban ser o sean naturalmente deseables los objetivos alcanzados con su ayuda. Las actividades con cuya ayuda puedo lograr ciertos placeres y comodidades son obligatorias para mí sólo si valoro o por alguna razón estoy obligado a valorar esos placeres y conveniencias. Y la actividad prescrita por el deber moral es absolutamente obligatoria en sí misma, independientemente de cualquier placer y conveniencia. No pierde su carácter obligatorio aunque no me prometiera más que sufrimiento. De este modo, si creemos que el significado de la vida está en la vida, y no fuera de ella, entonces sólo en la implementación de ese mismo objetivo, que constituiría el objetivo de la actividad que nos prescribe el deber moral. En otras palabras: si el sentido de la vida se puede encontrar en la vida misma, entonces sólo podrá ser en el cumplimiento del objetivo indicado por la ley moral. .

Intentemos suponer que el sentido de la vida está enteramente en sí mismo y consiste únicamente en el cumplimiento del propósito prescrito por la ley moral. Pero he aquí la pregunta: ¿no se convertirá la propia ley moral en el mayor disparate si no existe la inmortalidad personal? De hecho, si la ley moral prescribe y persigue un objetivo específico y si al mismo tiempo sigue siendo obviamente irrealizable, entonces no tiene significado y no es capaz de dar sentido a nuestra vida; porque, como ya hemos convenido, el fin de cada cosa no sólo es el de ser designado para la consecución de un fin valioso, sino también el de ser realmente adecuado para la consecución de ese fin.

¿Y qué objetivo nos prescribe la ley moral con mayor precisión? Sin duda, todos estarán de acuerdo en que si se les prescribe algún objetivo concreto, no es otro que la felicidad de todas las personas. ¿Cuál es este objetivo: factible o irrealizable? Se podrían dar miles de ejemplos y muchas consideraciones psicológicas que demostrarían la total impracticabilidad de este objetivo, si asumimos que la vida humana se limita únicamente a la existencia terrenal.

Entonces, si la ley moral prescribe el servicio de la felicidad universal, entonces ella misma no tiene el más mínimo significado y, por lo tanto, no es capaz de comprender mi vida, si no. inmortalidad. Pero veamos: ¿bajo qué condiciones puede comprender mi vida, es decir, bajo qué condiciones la felicidad universal no será evidentemente irrealizable? Para ello es necesario, en primer lugar, que la felicidad de las personas consista no sólo en lo que experimentan dentro de los confines de la vida terrenal, sino también en algo más. Y para ello es necesario que su vida continúe más allá de los límites de la vida terrenal y, además, continúe de tal manera que al mismo tiempo se redima todo el mal que inevitablemente experimentan aquí.

Me apresuro, sin embargo, a hacer una reserva: esto no es necesario en absoluto porque es como si mi servicio a la felicidad de otras personas perdiera sentido si no es recompensado cien veces más en mi vida futura. Por el contrario, si exijo la inmortalidad como condición de posibilidad el significado de mi vida, entonces ya no tengo el derecho lógico a cuidar de mí y de mis beneficios. Después de todo, al buscar el significado de mi vida, al hacerlo estoy buscando lo que mi cita, por lo tanto ya he decidido considerarme como medio.¿Por qué entonces hablar de beneficios egoístas? Pero cuando hablo de aquellas condiciones sin las cuales la obligación del deber moral no tiene sentido, entonces la inmortalidad, y con ella la expiación del mal terrenal, se necesita principalmente no en relación conmigo mismo, sino en relación con aquellos a quienes estoy designado. servir en virtud de la ley moral; sin esta condición, mi propósito, por irrealizable, será un disparate; mi mente no encontrará ningún sentido en cumplir la ley moral sin esta condición.

Todo resultará diferente si permitimos la inmortalidad. Con esta suposición, tenemos derecho a creer (no digo, lo sabremos, pero podemos creer) que más allá de los límites de la vida terrenal, todo lo que permanece irrealizable en esta vida se realiza, y que al mismo tiempo es necesario para preservar el significado de la obligación del deber moral. Una vez asumida la inmortalidad, esto abre la posibilidad de creer que el cumplimiento del deber moral sirve como un medio impecable para alcanzar una meta absolutamente valiosa que se realiza en el más allá, que la actividad moral no es más que el camino que conduce a esta meta, y la conciencia no es más que un eco de esta meta en nuestra vida terrena.

En otras palabras, junto con la fe en la inmortalidad, se abre la posibilidad de creer que el cumplimiento de mi deber moral expía todo mal experimentado no por mí, sino por otros, cuya felicidad estoy obligado a servir; que este mal incluso se convertirá en bien (no para mí, sino para los demás) y que este bien reconciliará con el mal experimentado no sólo a aquel que lo soportó, sino también a todos aquellos que, cumpliendo con su deber moral, emprendieron una aparentemente lucha infructuosa para liberar al mundo del mal. Yo digo: "como si fuera estéril" porque si todo esto se permite, entonces la felicidad universal ya será realizable, sólo que no aquí, ni en la vida terrenal, sino en el más allá.

Por tanto, es fácil conocer personas que, aunque no creen en la inmortalidad, intentarán cumplir los preceptos morales. Pueden hacer esto ya sea por costumbre de cierto comportamiento o porque personalmente se sienten más cómodos. como actuar de esta manera y no de otra manera, del mismo modo que a muchas personas les gusta irresistiblemente vestirse a la moda. Además, no hay que perder de vista que a muchos les parece más bello, más estético, no contradecir los preceptos morales con las propias acciones; por lo tanto, los realizarán, incluso si no ven ningún significado en ellos, simplemente por su propio placer, como por placer estético. Pero si analizas el concepto de “sentido de la vida” y no olvidas lo que significa idoneidad válida para lograr un objetivo absolutamente valioso, entonces debemos estar de acuerdo en que, en ausencia de la inmortalidad, la subordinación de la vida a las exigencias morales le da tan poco significado como su subordinación a las exigencias de la moda; Es muy posible que una vida conforme a la ley moral, en este caso, resulte más placentera, bella y estética, pero de ninguna manera más significativa que una vida inmoral.

En una palabra, en todas partes llegamos a la misma conclusión: o debemos abandonar la fe en el sentido de la vida (y con ella el significado de la ley moral) o, creyendo en ella, debemos creer también en la inmortalidad personal.

Pero me preguntarán: ¿cuál es entonces el significado práctico de nuestra conclusión?

La respuesta es muy sencilla: en la eliminación de lo que se puede llamar depravación mental, que es quizás el peor tipo de depravación. Bajo la influencia del reciente dominio del materialismo y el completo declive de la filosofía, muchas personas han perdido el hábito de creer en la inmortalidad, incluso se ríen de ella y, al mismo tiempo, hablan del significado de la vida, continúan creyendo en ella. y así corrompe su mente, acostumbrándola gradualmente a la extrema inconsistencia, a la falta de lógica, y con ello generalmente embota su capacidad de sentir la verdad. Es en esta eliminación del hábito del materialismo inconsistente, un hábito que corrompe nuestra mente, donde reside el significado práctico de nuestra conclusión.

Nota

Conferencia pública pronunciada el 7 de abril de 1896 en los Cursos Superiores para Mujeres de San Petersburgo por el famoso filósofo neokantiano Alexander Ivanovich Vvedensky (1856-1925). Una característica distintiva de su investigación es el estricto procesamiento lógico de los conceptos y la obligatoriedad moral de las conclusiones. Para Vvedensky, una solución religiosa a la cuestión no es un requisito previo, sino un resultado inevitable del estudio. V.V. Zenkovsky señala con razón que Vvedensky, siguiendo “a Kant, “abre un amplio campo a la fe”, siempre que no pretenda ser conocimiento” [V., prot. Historia de la filosofía rusa. T.II. París, 1989, pág. 225].
Se abstiene conscientemente de responder a la pregunta sobre el sentido de la vida, limitándose a probar la tesis de que su formulación misma sólo es posible si se reconoce la inmortalidad del alma o la continuación de la existencia personal más allá de los límites de la existencia terrenal. La plenitud de significado se logra sólo mediante la correlación con el principio trascendental incondicional, la verdadera Fuente y Plenitud de la Vida.

Después de todo, “tener significado” significa ante todo “estar acompañado de un pensamiento” o “estar con un pensamiento”, como lo demuestra la composición etimológica de la palabra “sentido”. Y el acompañamiento del pensamiento, obviamente, llama la atención ante todo en el habla. Y sólo entonces la palabra "significado" se aplica no sólo al habla, sino también a otras cosas.

Me objetaron que la expresión “una cosa tiene significado” se usa con otro significado; a saber: atribuimos significado a una cosa si tiene una causa inteligente. Es muy cierto que estas dos expresiones, “tener sentido” y “tener una razón razonable”, se utilicen una en lugar de la otra. Pero esto se hace precisamente porque atribuimos una causa razonable solo aquello que muestra propósito e idoneidad real para algún propósito valioso. Así, aquí no se trata de otro significado de las palabras “tener significado”, sino sólo de otro nombre para el mismo significado que ahora hemos descrito, sólo que con un sinónimo para esta expresión.

Aquí tenéis dos ejemplos curiosos tomados de la vida real. A un niño, de unos cinco o seis años, su tía le estaba mostrando a su primogénito recién nacido. Mirando al niño y a toda la habitación, este niño preguntó: “¿Dónde está tu otro hijo?” Al final resultó que, esta pregunta fue causada por el hecho de que tanto en la propia familia de este niño como en todas las familias que conocía, o no había niños o ya había dos. Otro ejemplo: una niña de aproximadamente la misma edad notó que los cocineros que atendían en su familia, tres seguidos, se habían casado. Esto le dio un motivo para dirigirse a su madre y decirle el siguiente comentario: “Tú también eras cocinera cuando te casaste”.

Los jóvenes suelen estar dispuestos a creer que el sentido de la vida está al servicio del progreso. De hecho, el progreso es algo valioso. ¿Pero por qué? Sólo porque está prescrito por la ley moral. Después de todo, si lo que llamamos progreso resultara contrario a las exigencias de la moralidad, entonces no lo valoraríamos como progreso. Así, el sentido de la vida sólo puede consistir en servir al progreso del mismo modo y en las mismas condiciones que servir a la ley moral. Por tanto, podemos limitarnos a considerar únicamente el intento de comprender la vida sirviendo a la ley moral.

(publicado con abreviaturas)

Tener significado es querer decir o hacer algo.. Este deseo puede ser explícito u oculto, consciente o inconsciente, incluso puede parecer sólo una apariencia de deseo, pero todos estos matices no cambian la esencia del asunto.

Sólo aquello en lo que se manifiesta la voluntad puede tener sentido.(o algo parecido a voluntad: deseo, deseo, impulso). La esfera del significado y la esfera de la acción se cruzan. Cada palabra es una acción; Cada acción es un signo o puede interpretarse como un signo. De esto se sigue que el significado existe sólo para el sujeto (un ser capaz de querer y ejercer la voluntad) y gracias al sujeto.

Significado objetivo

La expresión en sí tiene un significado objetivo: contiene una contradicción interna. El significado absoluto ocurre si asumimos la presencia de un Sujeto absoluto, es decir, Dios.

¿Podemos hablar de significado sólo en relación con una persona?

Los animales pueden perseguir ciertos objetivos y de alguna manera interpretar el comportamiento de sus parientes. Los científicos etólogos han recopilado mucho material sobre este tema.

¿Deberíamos hablar de significado sólo en relación con la conciencia?

Y aquí no estamos del todo seguros. Gracias al psicoanálisis sabemos que nuestras acciones, sueños y síntomas de enfermedad, considerados desde el punto de vista del inconsciente, pueden adquirir el significado más inesperado. Llamar significativo al comportamiento de una criatura capaz de desear y, por tanto, de sufrir y alegrarse. Es fácil notar que la interpretación de la palabra "significado" presupone la presencia de algún lado externo, alguna alternativa, alguna relación con otra cosa. Tal o cual signo sólo tiene significado si nos remite a otra cosa que no sea ese signo. ¿Existe siquiera una palabra en el mundo que signifique sí misma? ¿Existe alguna acción que pueda reducirse a sí misma? Cada palabra denota algo más (significado, si hablamos de un concepto abstracto; referente, si hablamos de un objeto). Cada acción significa algo más (tu objetivo consciente o inconsciente, tu deseo de lograr este objetivo).

Materiales relacionados:

Interpretación

No hay significado que pueda reducirse a sí mismo. Si queremos decir o hacer algo, siempre queremos hacer algo que no somos nosotros. Merleau-Ponty lo señala: “Detrás de todos los significados de la palabra “sentido” encontramos el mismo concepto fundamental de estar dirigido a algo que no es este ser mismo” (“Fenomenología de la percepción”, parte III, 2).

El significado de una acción no es la acción en sí. El significado de un signo no es el signo en sí. Por tanto, podemos hablar de la naturaleza externa de la estructura del significado (el significado siempre está en algún lugar, no aquí). Nadie puede ir a donde está en este momento. Nadie puede referirse a sí mismo. Esto nos priva de la paz, de una cómoda oportunidad para referirnos a nosotros mismos. Quiero decir, no puedes sentarte como en una silla cómoda. El significado no se puede poseer como una baratija o una cuenta bancaria. El significado hay que buscarlo, perseguirlo, perderlo o adivinarlo. Nunca está aquí y ahora, nunca se da.

El sentido de la vida sólo puede ser algo que no sea la vida misma.- otra vida o muerte. Pero esto nos condena al absurdo o nos empuja hacia la religión.

Materiales relacionados:

Laicismo

¿Cuál es el significado del presente?

Sólo puede ser en el pasado o en el futuro. Pero esto nos condena a la dependencia del tiempo. Tal o cual hecho tiene sentido aquí y ahora sólo porque contiene alguna información sobre el futuro (ésta es la lógica de la acción, siempre orientada enteramente al resultado) o es el resultado del pasado (ésta es la lógica de la acción). interpretación, por ejemplo, en arqueología o psicoanálisis). El significado de algo que existe ahora es que o no existe todavía o ya no existe. El significado de la vida es el tiempo. Esto es exactamente lo que Claudel quiso decir cuando dijo: “El tiempo es el sentido de la vida” (“Creatividad poética”). Por esta misma razón, el significado, como el tiempo mismo, nos elude constantemente, y cuanto más persistentemente lo buscamos, más rápido se nos escapa.

El significado del presente nunca está presente en el presente. Por tanto, el significado, como el tiempo, nos aleja constantemente de nosotros mismos, de la realidad y de todo lo que existe. A veces logramos captar el significado, pero este significado, como decía Lévi-Strauss, “nunca es bueno” (Pensamiento salvaje, IX). O este significado mismo adquiere significado sólo gracias a algo más que no tiene el mismo significado. La búsqueda de significado es, por su propia naturaleza, interminable. Y esta búsqueda nos condena a la eterna insatisfacción: buscamos sin cesar algo que podamos tomar por significado, pero ese “algo” sólo puede ser otra cosa.

Materiales relacionados:

Arrastrarse

¿Hay algo real (significativo) además de la realidad misma?

« El significado del mundo debe estar fuera del mundo.", señaló con razón Wittgenstein. Pero ¿qué hay fuera del mundo además de Dios? Del mismo modo, el significado del presente debe estar fuera del presente. ¿Qué hay además del presente, además del pasado y del futuro, que no existe? El significado es ausencia. Para nosotros sólo hay significado allí donde no hay significado en sí mismo. “Muéstrale la luna al tonto y se mirará el dedo”, dice un proverbio oriental. Este tonto es como nosotros, o mejor dicho, muchas veces somos como él. ¿Qué está haciendo? Mira algo que tiene sentido (el dedo) en lugar de mirar algo que no tiene sentido pero que está señalado por su significado (la luna). Le fascina el significado y desprecia la realidad. Hacemos exactamente lo mismo cada vez que sacrificamos lo que tenemos por lo que podría significar.

Intentemos priorizar. El significado sólo tiene valor si sirve a algo más, que en sí mismo no tiene significado. El significado no puede ser todo lo que existe (porque sólo todo lo que existe, por definición, no tiene alternativa). No puede ser una entidad. Nada de lo que realmente importa tiene sentido. ¿Qué quieren decir nuestros hijos? ¿Qué significa paz? ¿Qué significa humanidad? ¿Justicia? Amamos todas estas cosas no porque tengan significado; al contrario, en la medida en que las amamos, nuestra vida adquiere significado. ¿Entonces son ilusorios? De nada. Es cierto que los amamos. Sería una ilusión considerarlos como un absoluto y creer que existen aparte de nosotros y de nuestras búsquedas. Entonces habría que admitir que todas estas cosas son Dios y preguntarse qué quiere decir. ¿Pero por qué? Después de todo, basta con actuar. Basta desear.

Quizás ya se te haya ocurrido la idea de que nada en el mundo realmente importa; después de todo, dentro de doscientos años, ninguno de nosotros estará vivo. Este es un pensamiento extraño y excéntrico, ya que no está claro por qué del hecho de que dentro de doscientos años todos tendremos tiempo de morir, se deduce que nada de lo que hagamos ahora tiene significado alguno.

La esencia de esta idea parece ser que nuestra vida - con su lucha por alcanzar algunas metas, el deseo de arreglar de alguna manera nuestro destino - es algo así como el alboroto de un ratón, y todo esto tendría sentido sólo si se conservaran todos estos logros. para siempre. Pero eso no sucederá. Incluso si creas una gran obra literaria que será releeda dentro de miles de años, eventualmente el sol se apagará, el universo mismo colapsará y todos los rastros de tu trabajo y tus acciones desaparecerán. Sea como fuere, no tenemos derecho a esperar ni siquiera una partícula de tal inmortalidad. Y si hay algún significado en lo que hacemos, debemos buscarlo en el marco de nuestra vida misma.

¿Qué dificultades podría haber con esto? Eres capaz de explicar el significado de la mayoría de tus acciones. Trabaja para obtener los ingresos que necesita para vivir para usted y, probablemente, para su familia; comes porque tienes hambre y duermes porque estás cansado; sal a caminar y llama a tus amigos porque te da placer; leer periódicos para enterarse de lo que está pasando en el mundo, etc. Si no hicieras todo esto, te sentirías fuera de lugar. Entonces, ¿cuál es el problema aquí?

El problema es que, aunque la mayoría de las acciones, tanto importantes como pequeñas, que cometemos en la vida tienen justificaciones y explicaciones, ninguna de estas explicaciones muestra cuál es el significado de nuestra vida en su conjunto, el significado de ese todo. , en partes que /80/ son todos nuestros hechos y acciones, éxitos y fracasos, aspiraciones y decepciones. Si piensas en todo esto, puede que te parezca que no tiene ningún significado. Desde el punto de vista de un observador externo, no significaría nada si no estuvieras en el mundo. Y cuando tu vida termine, no importará en absoluto que alguna vez hayas existido.

Por supuesto, tu existencia es importante para otras personas (tus padres y todos los que se preocupan por ti), pero, en términos generales, sus vidas en su conjunto tampoco tienen sentido, por lo que al final no importa lo que seas para ellos. eso es lo que quieres decir. Tú les importas a ellos y ellos te importan a ti, y esto probablemente le da a tu vida un sentido de significado, pero esencialmente estás atrapado en un juego de reconocimiento mutuo, por así decirlo. Como una persona ya vive, tiene necesidades, inquietudes e intereses, por lo que algunas personas y cosas adquieren importancia para su vida. Pero, en general, nada de esto importa.

¿Pero importa que no importe? "¿Así que lo que?" – puedes preguntar. “Es suficiente que me importe si llegué a tiempo o tarde al tren que necesitaba, o si me olvidé o no de alimentar a mi gato. No necesito nada más, sólo necesito vivir”. Esta es una excelente respuesta. Pero sólo aquellos que son realmente capaces de evitar pensamientos y preguntas más profundas sobre el significado de la vida en general pueden sentirse satisfechos con ello. Y si haces esta pregunta, se te revelará que tal vez tu vida no tenga sentido.

La idea de que después de los próximos doscientos años ya no estarás vivo es simplemente una forma de entender que tu vida está incluida en un contexto más amplio, de modo que el significado de las pequeñas actividades y preocupaciones cotidianas no es suficiente para responder a la pregunta principal. ¿Qué pasa si tu vida en su conjunto todavía tiene significado, significado en relación y en conexión con algo más grande, algo más elevado? ¿Significaría esto que, en última instancia, no carece de sentido?

Tu vida puede tener un significado más profundo de muchas maneras diferentes. Quizás esté involucrado en un movimiento político o social que esté cambiando este mundo para mejor en beneficio de las generaciones futuras. /81/ O simplemente haces todo lo posible por tus hijos, manteniéndolos a ellos y a su descendencia. Finalmente, puedes considerar tu vida significativa basándose en consideraciones religiosas: tu estancia en la tierra es sólo una preparación para la vida eterna en comunicación directa con Dios.

Ya he señalado el problema del significado que depende de la comunicación con otras personas, incluso si son personas de un futuro lejano. Si la vida humana tiene significado como parte de algo más grande, entonces aún podemos preguntarnos sobre esto último: ¿qué significado tiene? él mismo? La respuesta puede ser una referencia a algo aún más grande, o puede que no haya respuesta. Si aún se da la respuesta, simplemente repetiremos nuestra pregunta. Si no hay respuesta, entonces nuestra búsqueda de significado termina con algo que no tiene significado. Pero si la falta de sentido es aceptable en relación con el contexto más amplio del que forma parte nuestra vida, entonces ¿por qué no debería serlo en relación con nuestra vida misma, tomada como un todo? ¿Qué hay de malo en que tu vida no tenga sentido? Y si no es aceptable para usted, ¿por qué debería serlo en relación con el contexto más amplio? ¿Qué nos impide preguntar una y otra vez: “¿Pero cuál es el sentido de todo esto?” (historia humana, cambio generacional y todo lo demás).

La confianza en el significado religioso de la vida es de una naturaleza ligeramente diferente. Si crees que el sentido de tu vida consiste en cumplir la voluntad del Dios que te ama, en encontrarlo en el más allá, entonces, aparentemente, no es apropiado preguntar: "¿Cuál es el significado de esto?" Entonces debe haber algo que actúe como su propio significado y no tenga ningún objetivo externo a sí mismo. Pero precisamente por eso algo así se enfrenta a sus propios problemas.

La idea de Dios parece ser tal que todo lo demás puede explicarse a partir de ella, pero que en sí misma no necesita explicación. Es simplemente difícil entender cómo es posible. Si preguntamos: "¿Por qué el mundo es como es?" - y obtenemos una respuesta desde un punto de vista religioso, lo que nos impedirá volver a preguntar: “Un Este¿por qué es así? ¿Cuál debería ser la respuesta para detener todos nuestros /82/ nuevos “por qués” de una vez por todas? Y si estos “por qué” pueden detenerse en algún momento, ¿por qué entonces y no antes?

Estos son los problemas que parecen surgir cuando se invoca a Dios y su voluntad como justificación final del valor y significado de nuestras vidas. La idea de que nuestra vida es el cumplimiento de la voluntad de Dios debe darle significado de tal manera que más preguntas sobre el significado sean innecesarias e inadmisibles. Pregunta: "¿Cuál es el significado de Dios?" - es tan inapropiado como la pregunta: "¿Cómo puedes explicar a Dios?"

Pero para mí, el problema con el papel de Dios como explicación última es que no estoy seguro de entender la idea en sí. ¿Podría realmente haber algo tan abarcador que dé significado a todo lo demás que contiene, pero que en sí mismo no tenga significado y no lo necesite? Algo cuyo significado no se puede preguntar desde fuera, porque no hay “afuera” en relación con ello.

Si el papel de Dios es dar a nuestras vidas un significado más allá de nuestra comprensión, eso es poco consuelo. Dios como justificación final y explicación final parece ser la respuesta incomprensible a la pregunta de la que no podemos escapar. Por otro lado, tal vez esta respuesta sea precisamente la esencia del asunto y simplemente no soy capaz de comprender las ideas religiosas. Quizás la fe en Dios sea fe en la racionalidad y comprensibilidad del Universo, pero no para nosotros.

Pero dejemos esta cuestión y pasemos a la escala más modesta de la vida humana. Incluso si la vida en general carece de significado, quizás no deberíamos estar tan tristes por esto. Probablemente podamos admitir este hecho y simplemente vivir como vivimos. El objetivo es mirar las cosas con seriedad y no perder terreno bajo tus pies, y dejar que la justificación de la vida sea tu vida misma y la vida de aquellos con quienes el destino te ha conectado. Si alguna vez te preguntas: "¿Cuál es el punto de vivir de todos modos?" - ya seas estudiante, barman o lo que sea, responderás: “No tiene sentido. Si yo no existiera en absoluto, o si todo en el mundo me fuera indiferente, no tendría /83/ ningún significado. Pero existo y algo me preocupa. Eso es todo. Eso es todo lo que se puede decir".

Algunas personas están completamente satisfechas con esta posición. Para otros, causa una impresión deprimente, aunque parezca inevitable. Parte del problema es que algunos de nosotros tenemos una tendencia indestructible a tomarnos a nosotros mismos demasiado en serio. Queremos vernos importantes “desde fuera”. Debido a que nuestra vida en su conjunto parece carecer de significado, una parte de nuestro ser experimenta decepción y molestia, la parte que siempre supervisa lo que hacemos. Muchos esfuerzos humanos, especialmente aquellos destinados a lograr objetivos ambiciosos en lugar de simplemente supervivencia y comodidad, obtienen su energía precisamente de un sentido de autoestima: el sentimiento de que lo que haces es importante no sólo para ti, sino que es importante de alguna otra manera. . en un sentido elevado: importante en general y para todos. El rechazo de esa confianza nos amenaza con la pérdida de incentivos para conducir: es este viento el que infla nuestras velas. Si la vida es algo inauténtico, irreal, frívolo y sólo hay una tumba por delante, entonces probablemente sea absurdo tomarnos a nosotros mismos tan en serio. Por otro lado, si realmente no podemos evitar tomarnos a nosotros mismos en serio, entonces probablemente deberíamos aceptar el hecho de que parece ridículo. Probablemente la vida no sólo carezca de sentido, sino que también sea absurda. /84/