Mi jutott eszedbe, amikor elolvastad ennek a cikknek a címét? Természetesen ez két szónoki kérdés, ami bármit jelenthet, de ma kontextusban szeretném ezeket megvizsgálni. Vagyis a kérdések így hangzanak majd:

• Ki a hibás anyagi problémáinkért?
• Mit tegyek, hogy ezt kijavítsam?

Azokkal kezdem, akiket az emberek maguk is anyagi gondjaik hibásainak tartanak. 5 ilyen alany van, ha egy nehéz helyzetben lévő vagy egyszerűen instabil anyagi helyzetben lévő személyt kérdez meg, hogy ki a hibás, akkor valószínűleg az alábbi 5 téma valamelyikéhez kapcsolódik majd.

1. Állapot.
2. Bankok.
3. Munkáltató.
4. üzletemberek.
5. Rokonok (férj, feleség stb.).

Most nézzük meg ezeket a témákat külön-külön az általuk létrehozott kontextusban, cikkünk formátumában: ki a hibás és mit kell tennie.

Ki a bűnös? Állapot! A kormányban csak olyan tolvajok és csalók vannak, akik csak magukra gondolnak! Az állam nem törődik polgáraival: nem hoz létre új munkahelyeket, csökkenti a régieket, alacsony béreket fizet a közszférában dolgozóknak, alacsony szociális juttatásokat és nyugdíjakat, amelyekből nem elég megélni, adókkal és ellenőrzésekkel fojtja el az üzletet, nem szabályozza az árakat, feltételeket teremt a korrupció virágzásához, Általában mindent megtesz annak érdekében, hogy a lakosság nagy része.

Mit kell tenni? Egyetérthetünk ezzel? Igen, alapvetően ez történik. Lehet ezen valahogy változtatni? Nem valószínű, a rendszerszintű változásokhoz, legjobb forgatókönyv, évekbe fog telni. Akkor mit lehet tenni? Változtatnod kell ehhez a hozzáállásodon, mégpedig: ne hagyatkozz az államra!

Arra várni, hogy az állam megadjon mindent, amire szüksége van, és megoldja az anyagi gondjait, nyilvánvalóan zsákutca, amely csak ront a helyzeten. Gondolkodnia kell azon, hogy Ön (és nem az állam) mit tehet e külső hatások gyengítése érdekében kedvezőtlen tényezők saját anyagi jóléte érdekében. Például:

• Alacsony fizetést kap – kezdés;
• Ha nem szereti az alacsony nyugdíjakat, hozzon létre sajátot;
• Megrémült magas árak– tanulni, hozzáértően;
• Nehéz vállalkozást vezetni - add el, és indíts vállalkozást egy másik területen, például az állam még nem ért oda.

Ki a bűnös? Bankok! Vámpír bankárok, lyukak vannak a zsebünkben! Őrült kamatokat határoztak meg a hitelekre, hitelrabságba kergettek, megkínoztak, és most már teljesen lehetetlen kiszabadulni az adósságból. Vagy a nagy hitelek (például) nem elérhetőek az átlagpolgár számára, mit tegyen, ha nincs hol laknia.

Mit kell tenni? Van ilyen probléma? Természetesen. Akkor mit kell tenni? Gondolkodjon, mielőtt banki szolgáltatást igénybe vesz! Először gondolkodjon, elemezzen, tanulmányozza át a hitel feltételeit, értse meg, mérje fel megfelelően a visszafizetési képességét, és csak ezután vegye fel. És még jobb, ha egyáltalán nem veszi be, különösen, ha arról van szó. Értsd meg, hogy az eladósodottság nem oldja meg anyagi problémáit, hanem csak súlyosbítja azokat.

A fogyasztói hitelezés e széles körben elterjedt fejlődése az egyik jellegzetes vonásait, amelyben mindannyian élünk, és itt kerül bemutatásra a leghízelgőbb formában. Az emberekre gyakorolt ​​hatalmas befolyás arra ösztönzi őket, hogy erejükön felül éljenek, sok feleslegesen drága árut, szolgáltatást fogyasszanak a jobb megjelenés, az alkotás érdekében. Ha nem engedsz ennek a befolyásnak, és feladsz mindent, amit nélkülözhetsz, és elkezdesz a lehetőségeidhez képest élni, akkor nem lesz szükséged kölcsönökre, és sokkal több szabad anyagi forrás lesz felhalmozva, hogy nagyokat csinálj. vásárlások.

Nincs szükség olyan banki szolgáltatások igénybevételére, amelyek könnyen elérhetőek és rá vannak kényszerítve. Csak azokat használja, amelyek valóban előnyösek az Ön számára.

Ki a bűnös? Munkáltató! A munkáltató nem akarja emelni a fizetésemet, keveset fizet, és egyúttal arra kényszerít, hogy hiába túlórázzak, olyan feladatokat végezzek, amelyek nem az enyémek, szabadnapomon menjek dolgozni, és nem engedi, hogy elmenjek. nyaraláson. Vagy talán teljesen kirúgott, vagy már kirúgott, így jövedelem nélkül maradtam, nem gondolva arra, hogy el kell tartanom a családomat és enni kell a gyerekeimet.

Mit kell tenni? A munka iránti kereslet kínálattal szembeni jelentős túlsúlya mellett ez a helyzet logikus: kevesebb a munkaadó, és addig diktálják a „játékszabályaikat”, amíg a munkavállalók ezt engedik. A munkát azonban nem kell állandónak és megingathatatlannak felfogni. Bármely embernek sok adatik széles választék mind a közvetlen munkavégzés, mind a .

Ezért, ha nem elégedett valamivel a munkáltatójával kapcsolatban, cserélje ki őt egy másikra. Ha egyáltalán nem elégedett a munkájával, válasszon szabadúszót, magánpraxist, üzletet, hálózati marketinget, befektetést... Rengeteg lehetőség kínálkozik a bevételszerzésre, és ezek többsége valóban ígéretesebb, mint a hagyományos foglalkoztatás.

Ki a bűnös? Üzletemberek! Folyamatosan emelik az amúgy is borzasztó árakat, ez nem elég nekik, nem fognak megnyugodni! Még a leglényegesebb áruk és szolgáltatások is elérhetetlenné váltak (lakásbérlés, kezelés, egyetemi tanulmányok stb.). A fizetések és a nyugdíjak egyáltalán nem elegendőek az üzletemberek kielégíthetetlen étvágyának fedezésére.

Mit kell tenni? Mert befolyásolja ezt külső tényező Nincs rá mód, csak alkalmazkodni kell a fennálló viszonyokhoz. Nevezetesen: ha nincs elég pénzed, gondold át:

Mindkettő teljesen lehetséges, ha megcsinálod. Egyébként az üzletemberek is folyamatosan ezen gondolkodnak, ezért is emelkednek az árak. Szóval gondold át te is.

Ki a bűnös? Férj feleség)! Vagy más rokonok. Például egy férj keveset keres, a felesége pedig sokat költ, vagy fordítva van, vagy az egyik házastárs nem arra költ, amire a másik akar, nagyon különböző esetek vannak. A házastársak egymást hibáztatják az anyagi problémákért. A problémák a családban kezdődnek, ami a kapcsolatok megromlásához, vagy akár a család széteséséhez is vezet.

Mit kell tenni? Ne hibáztass másokat a problémáidért, és gondold át, mit tehetsz személyesen a helyzet normalizálása érdekében. Mondjuk, ha a másik nem változik. Például váltson át a -ra, és önállóan kezelje saját bevételeit, így házastársának is megadja ugyanezt a lehetőséget. Vagy változtassa meg a családfenntartó és a családi költségvetés menedzsere szerepét (például aki pénzt keres, az kezeli). Ez tisztességes lesz, és nem lesz ok az egyet nem értésre. És ami a legfontosabb, ez a tiéd. pénzügyi helyzete személyesen Öntől függ, és nem valaki mástól, ami helyesebb és megbízhatóbb.

Vagy talán érdemes egy emberrel egy kapcsolatot megszüntetni, ha az kizárólag a pénzhez kötődik. Talán van melletted valaki, akinek csak pénzre van szüksége tőled, és semmi többre. E pénz nélkül az ilyen emberek maguktól kiesnek.

Általában egy egész cikksorozatot írtam már a párkapcsolat és a pénz kapcsolatának témában. Például itt:

Nézze meg őket, sok érdekes és hasznos dolog van ebben a kérdésben.

Tehát megvizsgáltam a „ki a hibás és mit kell tenni?” kérdésre a leggyakoribb válaszokat, amelyeket az emberek leggyakrabban neveznek. Végezetül szeretnék hozzátenni egy lehetőséget magamtól, amely véleményem szerint kulcsfontosságú, de kevesen gondolnak rá.

Ki a bűnös? Te magad, a pénzügyi analfabéta!Ön az, aki nem gondolt arra, hogyan növelheti a bevételt és optimalizálhatja a kiadásokat. Te vettél fel hitelt anélkül, hogy megértetted volna, és nem gondolva a következményekre. Ön volt az, aki rosszul fizetett állást kapott, és ott dolgozott a „stabilitás” (?) érdekében. Ön volt az, aki elutasította a pénzszerzés alternatív és ígéretesebb módjait. Te voltál az, aki drága szórakozásra költött, amit nélkülözhettél volna. Te voltál az, aki nem teremtett pénzalapokat, hanem egy napot élt, durván szólva mindent elköltött, amit keresett. Általában sok mindent megtett, ami a mostani problémákhoz vezetett. Mindezek jelek (feltétlenül olvassa el a cikket ezen a linken).

Mit kell tenni? Változtasd meg ezt a helyzetet. Jobb később, mint soha! Ismerd be a hibáidat, és kezdd el kijavítani azokat. Kezdje el növelni jövedelmét, ami minden bizonnyal javítja anyagi helyzetét.

ÉS jó segítő ebben a kérdésben a most olvasott webhely segíthet. Itt már kolosszális mennyiségű hasznos anyag gyűlt össze, amelyek tanulmányozása és alkalmazása növeli pénzügyi ismereteit, és megtanít személyes pénzügyeinek másként és hozzáértőbb kezelésére.

Ezért tarts velünk, tanulj, kérdezz kommentben, kommunikálj a fórumon, ahol megoszthatod tapasztalataidat és hasznos információ más olvasókkal együtt iratkozzon fel a frissítésekre a közösségi hálózatokon.

Minél magasabb a pénzügyi ismeretei, annál ritkábban teszi fel magának a „ki a hibás és mit tegyen?” kérdéseket, hiszen a helyzet javulni fog, és a válaszokat már tudja.

Sok sikert kívánok, és mindig készen állok tanácsokkal segíteni (megjegyzés, teljesen ingyenes). Viszontlátásra az oldal oldalain!

"Mit kell tenni?" és "ki a hibás?" - a keleti szláv mentalitás hagyományos vonásai. Ha a nyugat-európaiak gondolkodnak a következő vállalkozás megkezdése előtt, akkor Kelet-Európában ez fordítva van. Itt eleinte a „kommunizmus szelleme” vagy a „demokrácia fellegvárai” járkálnak a kelet-európai síkság hatalmas részein, aztán az emberek elkezdenek gondolkodni, ki a hibás. A „rossz nemzetiségű személyek” gyakran szélsőségesnek bizonyulnak. Egy esetleges kelet-európai társadalmi katasztrófa után felvetődik a nyugati demokráciára veszélyt jelentő bűnözői orientációjú „újoroszok” vagy „jogi elit” kivándorlási problémája. Ezért Nyugat-Európa az Egyesült Államok pedig csak korlátozott számban fogad be zsidó oligarchákat, a többieket makacs svájci bírák és kényelmes amerikai börtönök várják. Keleten a ""-t megvetik kulturális és genetikai kódjának elárulása miatt. "" a közép-afrikai országokban találhat menedéket. Lehet testvéri viszonyt kötni a korrupt Nigériával, ahol a helyiek szögesdróttal és falakkal körülvett „haciendákban” élnek géppuskafészkekkel.

„De most hagyjuk, hogy ki a hibás. A helyzet az, hogy azért jöttünk, hogy megmentsük a földünket; hogy földünk nem húsz idegen nyelv inváziója miatt pusztul el, hanem magunktól; hogy a törvényes kormányt megkerülve egy másik kormány alakult, sokkal erősebb, mint bármelyik legális.” (Nikolaj Gogol).

Geoökonómiai szótár-kézikönyv. - Odessza: IPREEI NANU. V. A. Dergacsev. 2004.

Nézze meg, mi a "Mit kell tenni?" és a „ki a hibás?”” más szótárakban:

Ki a bűnös? (értékek)- Ki a hibás?: "Ki a hibás?" Alexander Herzen regénye. "Ki a hibás" 1930-as film. A "Ki a hibás" egy 1962-ben készült filmjáték Herzen regénye alapján. A „Sunday” csoport „Who is to Blame” dupla mágneses albuma 1979-ben (más néven... ... Wikipédia

Mit kell tenni?- "Mit kell tenni?" filozófiai kérdés különböző gondolkodók, vallási alakok, próféták, valamint irodalmi művek ezzel a címmel: „Mit csináljunk?” Nyikolaj Csernisevszkij regénye, fő műve. "Mit kell tenni?" könyv... ...Wikipedia

Mit kell tenni?- Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij (1828 1889) híres társadalmi-politikai regényének (1863) neve. A fő kérdés, hogy a 60-as és 70-es években. századi XIX ifjúsági körökben szóba került, ott volt, ahogy a forradalmár P. N. Tkachev írja, „az a kérdés, hogy ... ...

Ki a bűnös?- Alekszandr Ivanovics Herzen (1812 1870) regényének címe (1841 1845). A "Ki a hibás?" folyóiratban jelent meg először Hazai jegyzetek» 1845 1846 Általában a második „örök orosz kérdésként” emlegetik, a mit tegyünk?... ... Népszerű szavak és kifejezések szótára

Mit kell tenni?- szárny. sl. A rusz két örök kérdése közül az egyik: „Ki a hibás?” és "Mit csináljak?" ... Univerzális kiegészítő gyakorlati magyarázó szótár, I. Mostitsky

Mit- [darab], mit, miért, mivel, miről, helyek. 1 kérdés. és szövetséges A tárgyalt tárgyat, jelenséget jelöli. Mi történt? Mondd el mi történt. Nem számít, mit csinálsz, nem fogsz a kedvében járni. Mit mondasz? (valami meglepetésének kifejezésére is használják... Szótár Ozhegova

BŰNÖS VAGYOK (1993)- „BŰNÖS VAGYOK”, Oroszország, CIGÁNY KÖZPONT „ROMALE”, 1993, színes, 93 perc. Krimi melodráma. Napjaink cigánybárójának lenyűgöző melodráma műfajában elmesélt története a igaz tények. Itt a halandók a család javára cselekszenek...... Encyclopedia of Cinema

Armenofóbia- A diszkriminációról szóló cikksorozat része A rasszizmus alapvető formái · Szexizmus ... Wikipédia

Lakóépületek elleni bombázások Oroszországban (1999)- Lakóépületek felrobbanása Az 1999. szeptember 9-én reggel a Guryanova utca 19-es épületében, Moszkvában történt terrortámadás következményei. NTV keret. A támadás helye... Wikipédia

Lakóépületek robbanása Oroszországban- Lakóépületek felrobbanása Az 1999. szeptember 9-én reggel a Guryanova utca 19-es épületében, Moszkvában történt terrortámadás következményei. NTV keret ... Wikipédia

Könyvek

• Válság Oroszországban Ki a hibás és mit kell tennie, Nechaev A.. Továbbra is súlyos gazdasági válság Oroszországban és az egész világon. Hihetetlen előrejelzések születnek, egymásnak ellentmondó pletykák keringenek, és senki sem tud pontos választ adni. Mi történik valójában...

– KI A BŰNÖS? És "MIT TENNI?":

AZ OROSZ KÉRDÉSEK PSZICHOLÓGIAI ALSZÖVEGE

Két híres orosz képlet létezik - „Ki a hibás?” és "Mit csináljak?" Azok lettek hívószavak Az orosz irodalom, az orosz tudat általában. Úgy gondolják, hogy ezek a képletek az orosz tudat moralizmusát, aggodalmát jelzik erkölcsi problémák(„gyakorlati ok”, Kant szerint), és egyúttal kérdésekre vonatkoznak társadalmi rend. Az orosz tudat felfokozott moralizmusa tükröződött ebben a személyfeletti vonzalomban, a közös sorsok, különösen az emberek sorsa iránti aggodalomra. Ezzel kapcsolatban beszélnek az erkölcsi szocializmusról, a szocialista ideológia erkölcsi igazolásáról Oroszországban. Ez kizárólag az „orosz”, azaz populista, vagy paraszti, vagy – már marxista kifejezéssel – utópisztikus szocializmusra vonatkozik, amely az úgynevezett szubjektív szociológiában (Mihajlovszkij) keresett és talált erkölcsi igazolást. Szubjektív ebben az összefüggésben azt jelenti erkölcsi, az emberben rejlő akarati elven, erkölcsi tudatának követelményein, és egyáltalán nem semmiféle objektivista vagy kvázi tudományos igazoláson alapul, amelyre a szocializmus gyökeres változását jelentő marxizmus állította. paradigma. Mindez jól ismert, és csak azért tértem vissza ezekhez a cselekményekhez, hogy felidézzem azt a kontextust, amelyben az orosz irodalom híres formuláit általában vették, és hogy kiemeljem őket ebből a kontextusból, vagy inkább visszaadjam eredeti kontextusukba. .

Kérdések „Ki a hibás?” és "Mit csináljak?" Először is rendkívül konkrétak: ez két orosz regény neve, melyeket Herzen, illetve Csernisevszkij írt. Ha visszatérünk az orosz szocializmus sorsának általános megfontolásaitól ezekhez a regényekhez és szerzőikhez, akkor, úgy tűnik, képes leszünk elmélyíteni magát ennek a szocializmusnak a megértését - felfedezni nagyon érdekes pszichológiai gyökereit.

És mindenekelőtt hangsúlyozni kell, hogy mindkét regény a címbeli különbség ellenére ugyanarról szól, ugyanaz a témájuk. Bár Herzen arról ír, felesleges ember"a nemesektől, és Csernisevszkij az "új emberekről" szól, a szereplők szociokulturális különbségei elenyészőek kardinális lélektani hasonlóságuk ténye előtt. És még jobb és pontosabb azt mondani, hogy szerzőikben ilyen lélektani hasonlóságok vannak. A hasonlóság természetesen nem véletlenszerű életrajzi felületen, hanem jelentős mélységben található. Ez a mélység „tudattalan”, vagyis szexuálisan meghatározott: Herzen és Csernisevszkij egyaránt lényegesen hasonló típusú szexuális irányultsághoz tartoznak.

Csernisevszkij „szodómiájának” feltételezését már Rozanov is kifejezte. Herzen esetében talán a biszexuális gyakorlat meglehetősen nagy valószínűségéről beszélhetünk. A regények közös témája a „Ki a hibás?” és "Mit csináljak?" – hármas szerelem; de ez nem futójárat" szerelmi háromszög”, hanem pszichológiailag kétértelmű cselekmény, amelyet a pszichoanalízis a „Candaules-motívum” kifejezéssel jelöl. A „Candaules-motívum” és a ménage a troi összes többi formája közötti alapvető különbség nem a férfiak rivalizálása egy nő felett, hanem az öntudatlan vágy, hogy megosszák vele, és ezáltal szimbolikusan egyesüljenek rajta.

Itt szeretném érinteni Irina Paperno „Csernisevszkij és a realizmus kora: Tanulmány a viselkedés szemiotikájáról” című könyvét. I. Paperno rengeteg anyagot gyűjtött össze, amelyek pontosan megerősítik az imént megfogalmazott álláspontomat. De munkája más módszertan szerint készült, a szerző figyelmen kívül hagyta a téma pszichoanalitikus vonatkozásait. I. Paperno könyvében Csernisevszkij „komplexumait”, amelyek egykor Nabokov „Az ajándék” című regényében egy gúnyos leírás témájaként szolgáltak, nem pszichológiai, hanem szociológiai értelemben veszik. Csernisevszkijben egy közembert látott, aki nem tudott táncolni vagy folyékonyan beszélni franciául, ezért boldogtalan a szerelemben. Innen ered a nagyon feltűnő nyúlás éppen annak a „Candaulus-motívumnak” a leírásában és magyarázatában, amely annyira világos Csernisevszkijnél, és amelyet maga I. Paperno is olyan részletesen leírt „szerelemi közvetítés” vagy „érzelmi közvetítés” néven. A tanulmány szerzője szerint ez a komplexum találta meg Csernisevszkij ideológiai szublimációját projektjében szocialista társadalom. Ez egy nagyon finom megfigyelés és nagyon ígéretes ötlet, de a lényeg pontosan az, hogy Csernisevszkij szocialista komplexuma nem annyira szublimációja, mint inkább ugyanannak az egyéni pszichológiai témának a szimbolikus megjelenítése. Nála maga a szocializmus mutatja meg szexuális gyökereit, erősebben - szexuális problémaként jelenik meg.

I. Paperno fő tézisét közvetlen idézettel adom:

Ami a házasságtörés egy formájának tűnt, az Csernisevszkij számára az érzelmi és társadalmi harmónia és egyensúly alapja volt. Az egyensúlyt a közvetítés elvén sikerült elérni. Ennek az elvnek a folyamatos alkalmazása lerombol minden egyéni konfrontációt és személyes feszültséget, kibékít minden ellentétet az emberek kapcsolataiban, és megszüntet minden elnyomást. A boldogság kulcsa egy harmadik fél jelenlétében rejlik bármely két személy között - a háromoldalú struktúra minden egyesülés alapja... Csernisevszkij azt akarta, hogy ez a megállapodás egy új társadalmi harmónia prototípusaként szolgáljon - egy harmonikus földi paradicsomként, a kollektivizmus elvén alapulnak az emberi élet minden területén, a magán- és a nyilvános területeken, ahogyan azokat Vera Pavlovna Negyedik álmában a kommunista társadalom képében bemutatják. Csernisevszkij kritikusai (köztük Dosztojevszkij) tévedtek, amikor azzal érveltek, hogy mind a családi projekteket, mind a Csernisevszkij által javasolt társadalmi utópiát teljesen figyelmen kívül hagyták. emberi érzelmek. Éppen ellenkezőleg, a kollektivizmus társadalmi elvének szilárd pszichológiai alapja volt Csernisevszkij számára: a társadalmi harmóniát a család kiterjesztésének tekintették, és ez utóbbi maga annak a hitnek a gyakorlati megvalósításának eredménye, hogy a szerelem közvetett érzés, közvetített érzelem, természeténél fogva kollektív.

Ennek a tézisnek a megcáfolásához elég csak egy idézetet adni a „Mit kell tenni?”-ből. Lopukhov következő érvelése kétségtelenül kifejezi a regény szerzőjének tapasztalatait rövid és sikertelen heteroszexuális gyakorlatában:

Nagyon szeretem, és összetöröm magam, hogy jobban alkalmazkodjak hozzá; örömet fog okozni, de mégis szűkös lesz az életem. Nekem is így tűnt, amikor az első benyomástól megnyugodtam. És láttam, hogy nem vagyok becsapva. Ezt az élményt akkor adta nekem, amikor azt akarta, hogy megpróbáljam megtartani a szerelmét. Ennek a vágynak a hónapja volt életem legnehezebb hónapja. Itt nem volt szenvedés, ez a kifejezés egyáltalán nem lenne releváns, abszurd lenne; ami pozitívum, nem éreztem mást, csak örömet, hogy tetszeni tudtam neki; de unatkoztam. Ez a titka annak, hogy a kísérlete, hogy szerelmes maradjon belém, sikertelen volt. Unatkoztam, hogy kedveskedjek neki."

Nem valószínű, hogy egy ilyen élményt általános kulturális jelentőségűnek lehet nevezni: ez egy pusztán bensőséges tapasztalat egy nővel való kommunikációról olyan személytől, aki nem hajlamos a nőkre. Innen ered az, amit I. Paperno a közvetítő keresésének nevez, mi pedig Freudot követve a „Candaules-motívum” – a nő iránti érzelmi vonzalom képessége vagy akár szükségessége csak a másik férfival való kapcsolata feltétele mellett. Ilyen a Lobodovszkij házastársakkal való epizód Csernisevszkij életében és a „Mi a teendő?” című regényben. a fővonal Vera Pavlovna – Lopukhov – Kirsanov. Érdekes, hogy Lopukhov fordulási kísérletet tesz fiktív házasság Vera Pavlovnával az autentikusban, amikor Kirsanov megjelenik a színpadon. A „közvetítő” itt nem Kirsanov, hanem Vera Pavlovna: tipikus szituáció a „Candaules-motívum” számára.

Nincs társadalmi sajátosságok. Nem redukálható a heterogenitás problémáira, már csak azért sem, mert pontosan ugyanaz a téma játszódik le a „Ki a hibás?” című regényben. (Beltov - Lyuba - Krutsifersky) és az arisztokrata és gazdag Herzen életében. Felidézhetőek a későbbi hasonló helyzetek: például a Merezskovszkij-kör és az ott kialakult szocialitás metafizikája: „a három titka” közvetlen analógja bármely társadalmi unió hármas szerkezetének, amelyet I. Paperno a Csernisevszkijben (mellesleg) , Zinaida Gippius darabja Zöld gyűrű” – lényegében a „Mit csináljunk?” parafrázisa). Maga a kutató is megfelelő párhuzamot von a „Mit kell tenni?”, természetesen Herzenre emlékeztetve. De éppen a mindennapi és irodalmi párhuzamok ilyen sokasága jelzi a cselekmény szuperszociális jellegét, túlmutatva a raznochinsky-problémák keretein.

Nem mondható azonban, hogy ez eltávolítja a szocializmus kérdését, mint az egyéni tapasztalat határain túlmutató ideológiát. Csernisevszkij-Herzen témája, ha nem is társadalmi, bizonyos értelemben szuperszemélyes. Vagy fogalmazzunk úgy: a szocializmusban nem annyira egy bizonyos társadalmi típus a jelentős, mint inkább egy pszichológiai típus.

Herzen olyan ember volt, aki szinte minden tekintetben Csernisevszkij ellentéte volt, és mindenekelőtt – Csernisevszkijtől eltérően – rendkívül tehetséges, szellemileg, művészileg és emberileg is tehetséges. Ennek ellenére ugyanaz volt az ideológiájuk – a populista szocializmus. Herzenre gondolva egy szentségi kérdést szeretnék feltenni: miért a pokol hozta őt ebbe a gályába? Minden a pszichológiáról szól, pontosabban és konkrétabban – a nőkkel kapcsolatban.

Herzen kezdeti szocialista intuíciója pontosan így van rögzítve. Herzent a nőkérdés felvetése vonzotta a szocializmushoz, annak Saint-Simonista változatában. Szocialista megtérésének éveire felidézve ezt írta a „Múlt és gondolatok” c.

A Saint-Simonizmus képezte hitünk alapját, és lényegében változatlan maradt. Egyrészt a nő felszabadulása, elhívása közös munka, kezébe helyezve sorsát, szövetséget vele, mint egyenrangú féllel.

Másrészt a megigazulás, a hús megváltása... az ember elérte a mássalhangzó egységet, rájött, hogy ő egy egész lény, és nem két különböző, egymást tartó fémből áll, mint egy inga, amit az ellenség hegesztett hozzá. eltűnt!

Amint látja, itt egy szó sincs lemondásról magántulajdonés a termelőeszközök szocializációja. A szocializmus problémája Herzen számára szexuális. A szocializmust úgy látja, mint az eszmény elérésének módját - az ember bizonyos vágyott integritásának helyreállítását. Ez az androgin eszménye, egy plátói mítosz. Ne felejtsük el, hogy Platón volt az első kommunista utópia szerzője. Emlékezzünk arra is, mi volt Platón államának házasságpolitikája: a személyes színezetűek teljes megszüntetése szexuális kapcsolatok, mindkét nem kollektív egymáshoz tartozása: házaspárok filozófus-uralkodók előre kiválasztották, ez utánzat volt egyéni választás. Platónnál a „Candaules-motívum” a legmagasabb fokra emelkedett, és egyetemes elv értelmét nyerte el: a „közvetítés” és „közvetítés” mellett itt nem volt más a nemekkel kapcsolatban.

Herzen ezt írta leendő feleségének:

A szerelem az egyetlen lehetséges módja az ember helyreállítására... két egymásban elveszett ember a szeretet által angyalt alkot, vagyis teljes tisztaságban fejezi ki az első embert, tér vissza ahhoz az egységhez, amely lerombolja a küzdelmet. A kettősség mindig küzdelem. Isten egy."

Abszurd volna ezeket a szavakat kifejezett vágyként érteni fiatal férfi egyesülni egy nővel, megérteni azt a szerelmet, amiről itt beszélünk házasság, általában heteroszexuális kapcsolat értelmében: ilyen szerelembe és ilyen egyesülésbe senki sem avatkozott bele - sem Herzen esetében, sem a család történetében. az emberiségnek általában ez nem volt probléma. Herzen problémája itt más - a férfi és a női egység egysége az egyéni „énben”, vagyis az androginitás, de könnyebb kimondani és közelebb áll a lényeghez - a biszexualitás.

Herzen esetében komoly okok szólnak a biszexualitásról. A „Bylogo i Dumy” modern olvasója nem tudja nem látni a cselekményben a „szív keringését”, családi dráma Herzen a konfliktusról, amely a „Ki a hibás?” című regény alapját képezte. A férfiak osztoznak egy nőn – Herzen megosztja Natalie-t Georg Herwegh-szel. Konfliktus és dráma lett belőle, mert a konfliktust nem ismerték fel; pontosabban: a felek, még ha tudták (vagy sejtették is) homoszexuális vágyaikat, nem merték azokat társadalmilag megvalósítani. Általánosságban elmondható, hogy Herzen nehezen szerezte meg önmagáról ezt a tudást: a Herwegh-történet komoly traumát okozott neki. Ugyanakkor sok habozás nélkül kisajátította Ogarev feleségét - mert „ebben az esetben egyértelmű heteroszexuális kontextus volt, amely elfogadhatóbb a tudat számára. Pedig jogunk van azt mondani, hogy nem annyira érdekelte N.A. Tuchkova-Ogareva, mennyi a férje. A Múlt és gondolatok olvasói tudják, hogy Herzen egész életében vagy veszekedett barátaival és feleségeikkel, vagy megosztotta őket velük. Ez volt a kapcsolatában Ketcherrel, Engelsonnal, ugyanazzal az Ogarevvel; még Botkin francia szeretője is irritálta. Ma már lehetetlen nem látni Herzen és Ogarev barátságának homoszexuális felhangját. Egy helyen Herzen nagyon érdekes módon „eljegyzésnek” nevezte a Sparrow Hills-i hírhedt esküt.

Úgy tűnik, hogy Ogarev számára ez az „eljegyzés” sokkal többet jelentett, mint barátjának. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Ogarev teljesen idegen maradt a heteroszexuális vágyaktól. Feltűnő, de lényegében érthető tény: két házasságában nem született gyermeke, de amint feleségei elhagyták, azonnal teherbe estek; Ez volt a helyzet első feleségével, M.L. Roslavleva, a másodiktól pedig N.A. Tucskova. Itt szeretnék egy érdekes dokumentumot idézni - Ogarev felvételét egyik álmáról:

Álmomban láttam egy lányt, aki azt mondta nekem: „Tudod, hogy már nem vagyok ártatlan, de könyörgöm – ezt ne mondd el senkinek. Még férjhez mehetek, de most nincs mit ennem; és ha valaki megtudja, nem akar feleségül venni." - Higgye el - válaszoltam neki -, nem mondom el senkinek. Túl jól tudom, hogy az emberi faj még nem érett meg arra a felfogásra, hogy nem az a lényeg, hogy egy nő ártatlan vagy már több gyereket szült, hanem az, hogy tudjon részt venni a közügyekben, szociális munka, szellemi értelemben; és ott ártatlan, vagy már szült egyszer vagy többször – nem számít, hogy csak úgy élhetne, ahogy akar.” „Aztán kezet fogtunk, és barátságosan elmentünk.

Ezt az álmot nem nehéz értelmezni: pontosan ez Ogarevo feleség-lányainak emléke, akikkel szemben nem érzi jogának erkölcsi követeléseket. De ebben az összefüggésben a „közügy” szavak ill « társadalmi munka": ismét láthatjuk, mi rejtőzött e fogalmak mögött az orosz szocializmus hívei között.

Általában Herzen köre nagyon fejlett biszexuálisok csoportjának nevezhető. Ez a nőkre is vonatkozik: Natalie Herzen és Natalie Tuchkova az egymás iránti „szenvedélyes” vonzalmukról ismert. Az is ismert, hogy Natalie Herzen, aki férjének Herwegh-szel közös élettervet kínált fel, nem is egy „hármas”, hanem „negyedidős” szakszervezetre gondolt: Herwegh feleségét, Emmát szerette volna bevonni ebbe az unióba. I. Paperno bőven idézi a vonatkozó forrásokat, de szokás szerint nem akarja észrevenni azok szexuális kontextusát és szubtextusát.

De most hajlamosak vagyunk olyan szövegekben látni őket, amelyek a korábbi kutatók számára aligha keltek különösebb érdeklődésre. Például az „Irodalmi emlékiratok” következő részlete a megfelelő elmélkedéseket javasolja. Annenkova. Herzennek és feleségének, írja Annenkov,

Rettenetesen belefáradtam abba a fegyelembe, amelyet az akkori baráti idealizmus bevezetett és folyamatosan fenntartott. Önmagunk megfigyelése, a szív és a természet bizonyos impulzusainak veszélyes elemként való félresöprése, fáradhatatlanul végigsétálva a kötelességek, kötelességek, magasztos gondolatok egy-egy rituáléján – mindez szigorú szerzetesi művészethez hasonlított. Mint minden kísértésnek, ennek is megvolt eleinte elbűvölő és elbűvölő ereje, de a folytatás során elviselhetetlenné vált. Különös, hogy Ogarev volt az első, aki felemelte a lázadás zászlaját az erkölcsi megszorítások és a személyes testi és érzéki vágyaknak való engedelmesség szabadságának korlátozása ellen. Mindkét barátjába, Herzenbe és feleségébe (különösen az utóbbiba) beleoltotta azt a nézetet, hogy mindenkinek joga van önmaga felett rendelkezni anélkül, hogy ragaszkodott volna a bevett szabályokhoz, amelyek ugyanolyan feltételekhez kötöttek és korlátozóak a hivatalos erkölcsben, mint a magánerkölcsben, amelyet olykor baráti körök alakítanak ki a mindennapi életedben. Kétségtelen, hogy Ogarev nézetének arisztokratikus alapja volt, és lehetőséget adott a gazdag vagyonnal rendelkező fejlett embereknek, hogy nyugodtan figyelmen kívül hagyják azokat az erkölcsi korlátokat, amelyeket olyan emberek hirdetnek, akik születésüktől fogva nem ismerték a teljes anyagi és szellemi függetlenség varázsát és örömeit.

Ogarevről a már tárgyaltak ismeretében nehéz elképzelni, hogy a homoszexuális gyakorlaton kívül mi mással csábíthatta el Herzent és feleségét a nőgyűlölő Ogarev.

A szocializmusban Herzen látta homoszexuális vágyainak ideológiai indíttatását és szankcionálását: Saint-Simon tanítványainak azon kísérletében, hogy megvalósítsák, legalábbis hirdetjék az androgün eszményt. A Saint-Simonizmus felkeltette az ifjú Herzen érdeklődését Enfantin, a saint-simonista „próféta” folyamatával, aki azt tanította, hogy az ideális, vagy – mint mondta – „társas” ember androgin, férfi-nő. Projektív példaként Enfantin felvetette az új Saint-Simonizmus vallás főpapjának gondolatát, mint egy házaspárt - egy férfit és egy nőt -, és sok időt szentelt női feltöltődésének felkutatására, még utazásra is. ezért Egyiptomba (feltűnő párhuzam Vlagyimir Szolovjovval, aki az Egyiptomi sivatagban – Szófiában – találkozott az Örök Nővel).

És itt kezdődik a javasolt koncepció szerzője szerint talán legérdekesebb téma - a szocializmus, mint feleségek közössége mítoszának eredetéről. Ez a forrás történelmileg Saint-Simonian. A kutató (D. F. Shcheglov) ezt írja:

Enfantin házasságról szóló tanításának lényege az volt, hogy a tartós házasságot fenntarthatják olyan emberek számára, akik természetüknél fogva állandóak; és az ingatag embereket semmi sem hozhatja zavarba, akkor lehet feleségük vagy férjük, amikor csak akar, és amennyit akar.

Ugyanez a kutató idézi a Saint-Simonista Bazárt:

A nemek közötti intimitás, amelyet jelenleg csak a házasságban tekintenek törvényesnek, szentnek és magasztosnak, nem lehet a házastársak közötti kizárólagosság jellege; egy felettes, például (pap vagy papnő), előidézheti és meg kell teremtenie ezt az intimitást maga és beosztottja között, akár saját megelégedésére, akár azért, hogy közvetlenebb vagy élőbb befolyást gyakoroljon a beosztottakra, a beosztottakra. gondolatairól, cselekedeteiről, és így fejlődésükről. Ezt az elképzelést eredetileg Enfantin fogalmazta meg saját megnyilvánulásait követve, az ősi uralkodói jog átalakításaként.

Természetesen az ősi seigneurial jog elsősorban nemi monopólium, itt szó sem lehet semmiféle „szocializmusról”. Enfantin számára ez csak történelmi visszaemlékezés volt, és általában ez az összehasonlítás nem is tőle származott, hanem a Saint-Simonista per ügyészétől - Enfantin csak új, mégpedig szocialista motivációt próbált adni az archaikus intézménynek. Ne felejtsük el továbbá, hogy Enfantin nézeteit az idézett részletben vetélytársa, Bazar némileg elmozdíthatta, ha nem torzította. A Saint-Simonisták pszichológiájában, amely Herzenben is hasonló visszhangra talált, a szocializmust szabad szexuális egyesülésként, a szocialitás megerősítő alapjaként fogták fel. A vezér szexuális monopóliuma, amely leginkább a primitív horda atyjának archaikus gyakorlatára emlékeztet, aligha volt Enfantin célja – túlságosan is „baisek” érzése van annak minden komplexusával együtt. Valószínűleg innen, a szentsimonisták megfigyeléseiből, és nem Platón addigra már teljesen feledésbe merült cselekményéből származik a szocializmus mint feleségek közösségének mítosza. Pszichológiailag ez a mítosz felfogható a megfigyelők homályos, „tudatlan” sejtéseként a szocializmus prédikátorainak homoszexuális természetéről. Az emberek a szocialistákon keresztül látták ugyanazt a „Candaules-motívumot”. Még ha egyetértünk is azzal, hogy a feleségek közössége a szocialisták programjaiban rágalmazást jelent ellenük (és elvonatkoztatva Enfantin gyakorlatától), nem lehet csak felidézni az ifjú Jung rágalmazási értelmezését ("Esszé a Psychology of the Psychology" című művében). Pletyka”), mint öntudatlan találgatás a rágalmazottak tudattalanjáról.

Mindezen elemzések után milyen következtetésre juthatunk a szocialista projekt személyfeletti jellegéről? Miért válik egyáltalán lehetségessé a látszólag tisztán egyéni komplexumok társadalmi kivetítése? Itt a kompenzációs mechanizmusokról kell beszélnünk. A szocializmust úgy is felfoghatjuk, mint egy kívülállók álmát az utánpótlásról társadalmi közösség. És ki tagadná, hogy a homoszexuálisok kívülállók voltak a 19. században? A szocializmus, a „nyilvánosság” mint olyan, a szocialitás maga a formája ebben az összefüggésben az emberekkel való kapcsolat hiányának metaforájaként, a szocialista valamilyen titkos hibájának kompenzációjaként hat. És persze nemcsak szocialisták. Emlékezzünk vissza Merezskovszkijra és Gippiuszra a „szent nyilvánosságról” alkotott elképzelésükkel: a „szentség” itt annak a lehetőségének fokozott értékelése, hogy a tudattalan földalattiból a világba kerüljön. Berdyaev ezt írta róluk:

Merezskovszkij koncilialis „mi”-jében nincs személy... Benne egy új, modern emberi lélek rettenetes instabilitása, amely menekül a hanyatlása elől, igyekszik elbújni a békésségben emberi összeomlása elől... A sötét kegyetlenség Merezskovszkij és Gippius, boldogtalan vándorok a nemlét sivatagában, a modern emberi lélek szörnyű elhagyásáról beszél. De ezek az emberek mégis megpróbálnak tüzet rakni a jeges hidegben.

És ugyanez elmondható magáról Berdjajevről is, aki ugyanabban a szocializmusban, a politikai baloldaliságban próbált menedéket találni saját jeges hidege elől - saját homoeroticizmusa elől. Elképesztő, hogy Ilya Ehrenburg hasonló szavakkal írja le Andre Gide szocialista késztetéseit: valaki más tüzénél akart melegedni.

A felhozott példák - Herzentől Andre Gide-ig - a szellemi és kulturális világ elitjéhez tartoznak. Mindezekben az esetekben (Csernisevszkij kivételével) beszélhetünk kreatív szublimációról, mint az egyéni válságokból való kiútról. De vannak más, és sokkal hangosabb módszerek is a szubjektív kisebbrendűség leküzdésére. Itt K.-G utasításai kiemelkedően fontosak. Fiatal hajóinas:

Gyakran előfordul, hogy egy alapvetően személyes és állítólagos szubjektív probléma hirtelen megnövekszik, és egyetemes kérdéssé válik, amely az egész társadalmat elnyeli; Ez akkor történik, amikor egy személyes probléma ütközik külső eseményekkel, amelyek pszichológiája ugyanazokból az elemekből tevődik össze, mint egy személyes konfliktus. Ez olyan pompát ad a személyes konfliktusnak, amilyen korábban nem volt... Az ember szégyell egy személyes konfliktust a nagyközönség elé tárni – hacsak nem önmaga túl merész átértékelése esetén. De abban a pillanatban, amikor sikerül megtalálnia és megértenie a kapcsolatot egy személyes probléma és korának nagy történelmi eseményei között, ez a kapcsolat megmentést jelent az embernek a tisztán személyes élmények magányától, és a szubjektív probléma széles nyilvánossággá nő. probléma. Ez jelentős előny a probléma megoldásának lehetősége szempontjából. Mert míg korábban egy személyes probléma csak a tudatos érdeklődés csekély energiáival rendelkezett maga, most minden oldalról kollektív mozgatóerők áramlanak be, és az ego érdekeivel egyesülve új helyzetet teremtenek, amely új megoldási lehetőségeket biztosít. És amit az egyes személyek személyes akaratereje vagy bátorsága soha nem tudott elérni, azt a kollektív késztetések ereje éri el; ez a kollektív erő felemeli az embert, és olyan akadályokon viszi keresztül, amelyeket egyedül személyes energiával soha nem tudna legyőzni.

Nehéz, sőt lehetetlen elkerülni azt a benyomást, amelyet a híres pszichológus fontolgat a megadott kapcsolat egyéni pszichológia a kollektív tudattalan mélységei rendkívül értékesek. Általában ez Jung fő gondolata – a pszichológiai tapasztalatok szükségességéről, hogy az „ego” határait az archaikus szuperperszonális pszichikai energiák rovására tágítsuk ki – hogy elérjük az „ént”, mint a tudat és a tudattalan, az egyéni és a kollektív szintézisét. De még nehezebb nem felismerni a Jung idézett szavaival pusztán elméletileg leírt folyamat során rendkívül veszélyes és visszataszító előzményeket. Az első dolog, ami itt eszembe jut, az Hitler. Körülbelül e séma szerint (de nem Jungra, hanem Jacob Burckhardtra hivatkozva) Joachim Fest magyarázta Hitler felemelkedését:

Hitler hadjáratának sikerét csak részben köszönhette szónoki tehetségének. Sokkal fontosabb volt, hogy összhangban volt a neurotikusan izgatott hétköznapi emberek hangulatával, és hogy megértette, mit akarnak tőle. Ő maga is ezt a képességet tekintette minden nagy előadó igazi titkának: „Mindig engedi, hogy a tömeg magával vigye, hogy az ajkáról jövő szavak ösztönösen egybeessenek azzal, ami a hallgatóság szívében van.”

Amit a nemzet most először tapasztalt meg - csalódást, hanyatlást, deklasszálódást, bűnbakkeresést - Hitler sok évvel ezelőtt tapasztalta meg. Attól kezdve, hogy nem vették fel a Művészeti Akadémiára, megtapasztalta a sors csapásait, amelyek ellenálltak vágyainak és elvárásainak. Most komplexusait és csalódásait szuperszemélyes síkra fordíthatta. Az egyéni és a társadalmi patológia ezen egybeesése nélkül Hitler soha nem tudta volna megszerezni ezt a hipnotikus hatalmat polgártársai felett. De már régen elsajátította az összes okot, megfogalmazott minden ürügyet, és már régen felfedezte a gazembereket. Nem meglepő, hogy a hallgatóság felvillanyozta szavait. Nem érvelésének logikája és nem szlogenjeinek és képeinek lényege ragadta meg őket, hanem az érzés. általános tapasztalat, a szenvedés és a remény közössége. A kispolgári vesztes Adolf Hitler ugyanilyen sorsú ember volt. A közös agresszív hozzáállás egyesítette őket. Ebből a közös élményből származott karizmájának nagy része – a megszállottság, a szenvedélyes banalitás és a vulgaritás keveréke. Bebizonyította, hogy Jacob Burckhardtnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a történelem néha szeret egyetlen ember képében megjelenni, akinek a világ alárendeli magát: az idő és az ember fenséges és titokzatos egyesülésben egyesül.

Az orosz párhuzam ezzel a témával maga a szocializmus, amelynek ikonjai és hősei olyanok voltak, mint Csernisevszkij. Opcióként nyert Oroszországban tömegmozgalom, amelynek pszichológiáját Eric Hoffer „Az igaz hívő” című, mérföldkőnek számító könyve tárja fel.

Hoffer fő tézise: a forradalmakat nem éhezők, hanem úgymond átlagos jóllakottságúak, de pszichológiailag hátrányos helyzetűek produkálják: akiket rosszul illőknek, veszteseknek nevez. A minket érdeklő orosz kontextusban ezek a közemberek. A tömegmozgalmak legfontosabb ösztönzői a gyengén tehetséges értelmiségiek – a szavak nem alkotó emberei. Ez pontosan Csernisevszkij típusa. Hoffer Lenint, Mussolinit és Hitlert is ebbe a típusba sorolja. Ezeknek az embereknek az egyéni komplexumainak tömegmozgalommá való átalakulását Hoffer a kivetítés védekező mechanizmusaként írja le:

Hajlamosak vagyunk kivetíteni magunkon kívül az életünket alakító erőket... Világos, hogy a kudarcokat átélők nem magukat tartják bűnösnek ezekben a kudarcokban, hanem a világot... Az igazságos ügybe vetett hit nagymértékbenönbizalomvesztést pótol... Kétségtelen, hogy önfeláldozó életre cserélve az önfeláldozó életet, önbecsülésünket óriási mértékben növeljük... Az örök vesztesek megtalálhatják az üdvösség csak benne teljes körű ellátásönmagunktól; és általában az ilyen emberek úgy találják meg ezt az üdvösséget, hogy elvesznek a tömegmozgalmak tömör kollektivitásában... Honnan jönnek a fanatikusok? Legtöbbjüket a kreatív tevékenységre törekvő, de megfosztott emberek sorából verbuválják kreativitás(nem kreatív szavak).

Az ilyen átalakulások (egyéni komplexum tömegmozgalommá) kulturális jelentősége az esetek túlnyomó többségében igen csekély, sőt inkább negatív érték. A jelenség tömeges jellege, mennyiségi jellemzői és az általa előidézett változások nem garanciát jelentenek annak értékére és e változások jó természetére. Éppen ezért, visszatérve I. Paperno téziséhez a Csernisevszkij által végrehajtott átalakulásról személyes tapasztalat egy általánosan érvényes kulturális mintába, sőt ennek az állításnak a ténybeli helyességét felismerve sem érthetünk egyet I. Paperno e tényre vonatkozó, egyértelműen pozitív értékelésével. Az egyéni tapasztalat kulturális jelentőségét ez generálja, ez az élmény az egyéni szublimáció révén kreatív termékké. Tehetséges embereknek, például Herzennek, az ideológia nem fontos, hogy mit alkottak saját kreativitásukban. De az orosz szocializmus mint tömegmozgalom eredménye nem ismerhető el az orosz élet és kultúra pozitív vívmányaként. Az orosz szocializmus pszichológiája, mint antikulturális és antiszociális lázadás, az azt szülõ vesztesek hibás pszichológiájának közvetlen terméke és következménye volt. Hibás psziché csak hibás társadalmi mozgalmat idézhet elő. És lehetetlen nem látni ennek a pszichológiának a felépítésében a megoldatlan szexuális problémák hatását, amelyekről Csernisevszkij kapcsán beszéltünk.

Érdemes feltenni a kérdést: egyáltalán lehetséges-e megoldani a szexuális problémákat, definíció szerint személyes, személyes, intim, társadalmi reform vagy akár forradalom útjain? Első pillantásra ez a feltevés abszurdnak tűnik, ugyanakkor kétségtelen kapcsolat van e tisztán egyéni igények és a megoldatlan problémák - és egyfajta ideológiává, jelen esetben - szocializmussá való átalakulásuk között, amiről beszéltünk. ról ről. Vannak azonban arra irányuló kísérletek, hogy a tudattalan szimbolizáción kívül közvetlenül összekapcsolják a létezés különböző dimenzióit, és nyíltan, tudatosan felvegyék a szex, vagy mondjuk komolyabban: Eros, mint társadalmi probléma problémáját. Természetesen Herbert Marcuse híres koncepciójára gondolok, amelyet Eros and Civilization című könyvében vázol fel. Mint ismeretes, Marcuse a klasszikus pszichoanalízissel ellentétben megpróbálta nem a szexuális szimbolizmust látni a társadalmi élet cselekményeiben, hanem éppen ellenkezőleg, a szexuális konfliktusok társadalmi teljességét felismerni. Szexuális párhuzamot teremtett Marx társadalmi-gazdasági terveivel. A történelem során a szexet kisajátították a dominánsok javára. közösségi csoportok, amelyet Marcuse többlet-elnyomásnak nevezett (párhuzamosan az értéktöbblettel Marxnál). A valódi társadalmi forradalom feladata tehát Eros igazságos elosztása, a szexuális kisajátítók kisajátítása kell, hogy legyen. A részletekbe most nem mehetek bele, de az alapvető ötlet, Marcuse legfontosabb álláspontja már az elmondottakból is kitűnik: a szexuális kielégülés, a lét erotikus teljessége nem személyes, hanem társadalmi jelentőségű probléma. Marcuse így mutatja be Csernisevszkij-Herzen öntudatlan problematikáját és általában Hoffer összes „nem illőjét”.

Úgy tűnik, csak egy, de tagadhatatlan ellenvetés van ez ellen: a szexuális siker még mindig tisztán egyéni tulajdonság, alig függ társadalmi státusz szexuális alany. Ráadásul társadalmi szinten szexuális élet Gyakran sokkal kevesebb elnyomó ellenőrzéssel találkozik, mint a társadalmi ranglétra felső fokán. Itt elég csak felidézni Freud híres lányát a pincéből és a mezzanine lányát: mindketten beleélték magukat az ún. „szexuális kutatás”, de az alagsorból származó lány sikeresen asszimilálta „én”-jébe a tisztátalan gyermekkor emlékeit, és a mezzanine-ból származó lány fájdalmasan rájuk kötötte, és neurózisra ítélte magát. Freud tovább írja:

A két sors közötti különbségek az azonos élmények ellenére abból fakadnak, hogy az egyik lány egója olyan fejlődésen ment keresztül, ami a másikban nem történt meg. A házmester lánya számára a szexuális tevékenység ugyanolyan természetesnek és megkérdőjelezhetetlennek tűnt, mint gyermekkorban. A háztulajdonos lánya megtapasztalta neveltetésének hatását, és elfogadta annak követelményeit. Egója a neki bemutatott indítékokból megalkotta magának a női tisztaság és tisztaság eszményeit, amelyekkel a szexuális tevékenység összeegyeztethetetlen; értelmi fejlődése csökkentette érdeklődését a neki szánt női szerep iránt. Énjének magasabb erkölcsi és intellektuális fejlődésének köszönhetően konfliktusba került szexualitásának követelményeivel.

Marcuse maga javasolja, hogy ereszkedjen le ebbe az alagsorba, megszólítva a szexuálisan felszabadult kívülállókat, és ezáltal akaratlanul is felismerve, hogy a szexuális túlzás nem a társadalmi kizsákmányolás és a gazdagok kiváltságai. De nem az én feladatom Marcuse koncepcióit kritizálni. A feladatom az volt, hogy egy privát, orosz példát adjak ugyanerre a problémára – demonstráljam rejtett jelentése kérdések, amelyeket olyan nyíltan tettek fel Oroszországban – ki a hibás és mit tegyen. Kiderült, hogy a vizsgált ügyekben senki nem hibás és nincs mit tenni.

Rossz idő tombol a krasznodari régióban. A heves esőzések következtében több száz ház tönkrement, és sok embert evakuáltak. Két ember meghalt Tuapse-ban. Konstantinápoly azt vizsgálta, miért vezet a rossz időjárás időről időre vészhelyzetekhez a régió hegyvidéki régióiban

A rossz idő a régió nagy részét sújtotta, de főként a hegyvidéki területeket érintették. Tuapse, Gelendzhik, Apsheronsk és Szocsi szinte teljes partvidéke víz alá került. A feldühödött elemekről, valamint a folyókká változott városi utcákról készült felvételek léptékében feltűnő. Emberek százai kerültek hajléktalanná, több százan megsérültek, ezrek vesztették el autóikat és vagyonukat. A felhőszakadás egész autópálya-szakaszokat sodort el, Szocsiban a vasúti pálya kimosódott, több híd összeomlott, ezért a térség más régióiból érkező mentők nem tudnak felszerelésükkel a katasztrófa helyszínére kijutni.

Olvassa el még:

A városok óriási úszómedencékké változtak sáros víz, ahol kioszkok, bódék és autók lebegnek. A legrosszabb az, hogy még nem múlt el a rossz idő tetőpontja – nagy bajok várnak rád!

Tuapse, Gelendzhik, Szocsi -SOS!

Az őrült felhőszakadás a 70 ezer lakosú Tuapse városában csak éjszaka ért véget. Az egész település víz alá került. A szemtanúk fényképeket tesznek közzé az elárasztott városról, és segítségért könyörögnek. Utána jönnek a panaszok a helyi hatóságok ellen: nem csináltak valamit, nem segítettek néhol, valahol nem volt idejük. Viktor Oleynik helyi lakossal folytatott beszélgetés során egy konstantinápolyi megfigyelő megkérdezte: „Ki a hibás és mit tegyen?”

Mi a teendő, ha szörnyű felhőszakadás volt, és minden lebegett? Törvényileg megszünteti a felhőszakadást? Leromboljuk a minket körülvevő hegyeket? Tennünk kellene valamit a folyókkal? Igen, mindig vannak panaszok a hatóságok ellen, ugyanazok a csapadékcsatornák, a lefolyók nincsenek bent jobb állapotú, különben egyáltalán nem léteznek. De ez egy elem, egyszerűen erősebb nálunk. Még jó, hogy legalább nem minden évben jön ilyen pokol,

- mondta Viktor Oleynik.

Tuapse utcáiról, ahogy a közösségi oldalakon mondják, „mindent elmostak”. A városban nincs vezetékes víz, nincs villany. A Dzsubga-Szocsi autópálya mentén is megszakadt a kommunikáció. Ez az egyetlen út a hegyi hágókon keresztül, amely összeköti Szocsit Oroszország többi részével. Jelenleg a szövetségi autópálya 20 méteres szakaszát tette tönkre egy földcsuszamlás. Az útmunkások csak az eső elálltával kezdhetik meg a helyreállítást. És most ezt egyszerűen életveszélyes.

Andrej Alekszeenko, a krasznodari terület kormányzó-helyettese a következőkről számolt be:

Összesen 18 lakott területek Az árvíz által sújtott területeket kihelyezték a parancsnokságon, a lakosság egy részét kitelepítették az árvízveszélyes területről, és minden településen katasztrófavédelmi csapatok dolgoznak.

Olvassa el még:

Megígérte, hogy a mentők minden elöntött udvart körbejárnak, mindent megtesznek azért, hogy az emberek ne érezzék magukat elhagyatva, és a régió kártérítést fizet.

Eközben a ciklon, miután kigúnyolta Tuapse-t, Dzsubgát, Gelendzsiket és Absheronszkot, Szocsiba ment, és ott áradást okozott. Az már ismert, hogy ezeken a területeken öten megsérültek, ketten meghaltak, egy pedig eltűnt.

Hibáztassa a rossz kommunikációt

Helyiek be rossz állapot a kommunikáció hagyományosan a hatóságokat hibáztatja. Vízellátás, szennyvízvezetékek, csatorna az emberek szerint rosszul működik. Az olimpiára azonban Szocsiban sok kommunikációt megjavítottak, és több tíz kilométernyi vezeték teljesen új volt. De ez sem segít.

Igen, mindig volt pipánk csövekkel” – mondta Gleb Panferov szocsi lakos a Csargraddal folytatott beszélgetés során. — Csak a 2014-es olimpiára épült ki többé-kevésbé humánusan a csatornarendszer, de akkor sok mindent beüzemeltek, olyat, amit évtizedek óta nem.

Ráadásul bármilyen heves esőzés vagy a hó gyors olvadása a Kaukázus-hegység csúcsain ugyanerhez – árvízhez – vezet. És nincs mit tenni ellene.

Olvassa el még:

Nyikita Isaev politológus a korrupcióval hozza összefüggésbe a krasznodari régió nehéz helyzetét. „Egy vitrin épült itt az elit Szocsi kerületek és a Krasznaja Poljana formájában az Olimpiai Parkkal, de minden más technikai és kommunikációs szempontból szörnyű állapotban van. Az infrastruktúrát vagy ellopták, vagy nem is helyezték üzembe” – véli. Ugyanakkor hozzáteszi, hogy talk show közönsége Ismét bemutatják, hogyan küldenek bombákat postán Obamának vagy Clintonéknak, és nem a krasznodari terület helyzetéről fognak beszélni.

A régiót már második napja sújtó katasztrófáról azonban a szövetségi csatornák beszélnek.

Az önépítés és a várostervezési politika hiánya a hibás

Szocsi, Tuapse, Gelendzhik üdülővárosok, ahol sokan csak abból profitálnak, hogy kiadják helyüket turistáknak és nyaralóknak. Ezekben a városokban nem dolgoztak ki egységes általános építési tervet a teljes posztszovjet időszakban. A helyi lakosok házakat építettek, ahol akartak, bővítették a meglévő épületeket, és felhőkarcolókat emeltek az egyemeletes házak alapjaira. A tulajdonosok úgy biztosították az áramot, vizet, csatornát, ahogy akarták és tudták. A lefolyókat és kifolyókat a nekik megfelelő módon szerelték fel. És gyakran teljesen nélkülözték.

„Egy kaotikusan beépített területen élek” – mondja Gleb Panferov szocsi lakos a Tsargradnak. „Az elmúlt 20 évben a kerületi hatóságokkal kötött megállapodás alapján építkeztek itt, és mindig tudták, hogyan kell ide több emeletet és fészereket rakni.

Alapján helyi lakos, az olimpia előtt itt próbáltak modern vízelvezető rendszereket „bepréselni”, de mivel a Meskhi stadion közelében található terület hegyvidéki, rájöttek, hogy ha valamit elkezdenek kiásni, akkor a házak egyszerűen a tengerbe vagy a stadionra csúsznak. terület. És ez egy másik oka az üdülővárosok állandó problémáinak.

Nem lehet szembeszállni a természettel

Természetesen sok olyan ember okozta tényező van, amelyek miatt minden heves esőzés regionális, vagy akár szövetségi léptékű katasztrófává válik. Ugyanakkor a Krasznodari terület az egyik oroszországi régió legnagyobb területárvízveszélyes területek - mintegy 4,5 ezer hektár. Plusz mozgó talaj, omladozó hegyoldalak és sok más természetes ok. Elég csak felidézni a régió történetének legdrámaibb epizódjait az elmúlt évekből...

2010 októberében a régió déli részét heves esőzések és kiáradt folyók okozták áradások. Ugyanaz a Tuapse, Apsheronsk, Szocsi szenvedett. A rendkívüli helyzetek minisztériuma is rendkívüli állapotot vezetett be. Ennek következtében 14-en meghaltak, 42-en megsérültek, másfél ezer ház pedig tönkrement. Hidakat, utakat és 250 szociális létesítményt bontottak le.

Miután sok fiúval és lánnyal kommunikáltam, arra a következtetésre jutottam, hogy az emberek nagyon rosszul ismerik az élet kulcsfontosságú területeit. Ebben a cikkben ismét megpróbálok hozzájárulni a helyzet megváltoztatásához.

Tehát az élet egyik legfontosabb területe a kapcsolatok. Szorosan összefonódott másokkal. Milyen helyet foglal el egy férfi és egy nő egy kapcsolatban? Itt minden nagyon egyszerű. itthon hajtóerő bolygónk női energia. Minden a nőkért és a nőkért történik. Azok. a nő mindig fontosabb. Ő uralja a világot. De ezt az emberén keresztül teszi. Szüksége van erre az eszközre. Enélkül lehetetlen megvalósítani önmagát.

Sok lány nem szereti, ha azt mondom, hogy a nők ne üzleteljenek, ez a férfiak dolga. Azt hiszik, alábecsülöm őket. Éppen ellenkezőleg. Egy nőnek üzletelnie kell. Csak az ő dolga egy férfi. És ez az üzlet sokkal összetettebb és kifinomultabb, mint a férfiaké. Így a nő mindig edző, a férfi pedig bokszoló. Az ember csak egy vadász, aki elmegy vadászni és hazahozza zsákmányát. A nő pedig arra ösztönzi, hogy egyre többet szerezzen. A nő feladata az alkotás csodaszép élet abból, amit a férfi behozott a házba, és folyamatosan új zsákmányokra inspirálja. Ez sokkal összetettebb kérdés, mint a bányászat.

Csak álljon ellen a kísértésnek, hogy a „nő a felelős” kifejezést úgy értelmezze, hogy neki kell parancsolnia a férfinak. Semmilyen esetben sem. Amikor egy nő megpróbálja bebizonyítani felsőbbrendűségét egy férfinak, gyengébbé teszi. És ez abszolút jel hülye nő. Bölcs nő soha semmit nem fog összehasonlítani a férfiakkal.

A hierarchia alapján kialakul a felelősség. A kapcsolatok (üzleti) harmonikus fejlődéséért minden felelősség a nőt terheli. Ha egy férfi iszik, az a nő hibája, ha megcsal, az ő hibája is.

Lehetséges, hogy egy nő mindent jól csinál, de a férfi nem nő? Talán. De ez azt jelenti, hogy a nő rossz férfit választott. Nincs kedve növekedni, nincs rá szüksége, jól esik egy sörrel a kanapén. Itt vagy meg kell békélned vele, vagy ki kell rúgnod az életedből.

Fordítva is lehetséges. Amikor az embernek hatalmas természetes vágy nő, és a nő ahelyett, hogy segítene neki, hátráltatja. Az a félelem hajtja, hogy ha felnő, másé lesz társadalmi csoportés a társasága többé nem lesz érdekes számára. Szintén szomorú történet.

A helyes párkapcsolat szerintem egy nagy férfi és egy még nagyobb nő szövetsége. Egy edző nem lehet erősebb a sportolójánál, de mindig bölcsebbnek kell lennie.

Ismerek kellő számú magas rangú férfit, akikkel magas szint józan ész és komoly személyiség. Ugyanakkor sokkal kisebb azoknak a nőknek a száma, akikről ugyanezt mondhatnám. És teljesen meg vagyok győződve arról, hogy a probléma gyökere pontosan ezen a síkon van.

A nők többé nem akarnak nők lenni a szó teljes értelmében. Elkezdtek dohányozni, inni és bányászni. Innen ered minden probléma. Egy társadalom életszínvonalát a nők nőiességének szintje határozza meg ebben a társadalomban. Egyesek azt mondhatják, hogy nem jó életükből teszik ezt. Például a férfiakból nők lettek, és ezért nem volt más választásuk. De ez a fogalmak helyettesítése. Nincs szükség az ok és okozat felcserélésére. Ez ugyanaz, mint azt mondani, hogy először az embereket kezdték megmérgezni a vízzel, majd a víz úgy döntött, hogy megmérgezi. És nem akarok minden felelősséget a nőkre hárítani világunk minden bajáért. Bár valószínűleg így néz ki :) Megpróbálom szétszedni a mechanizmust és elmagyarázni, hogy hol és milyen fogaskerék és milyen funkciót lát el.

Egy sportoló és egy edző kombinációjában mindkettőt terheli a felelősség az eredményért. Mindenki azt teszi, amit tennie kell, amennyire csak lehetséges, a folyamatnak szenteli magát. Ennek eredményeként pozitív eredményre jutnak.

Most pedig a legfontosabbról! Egy nő egy forrás! Energia, élet, fejlődés forrása! És bolygónk harmonikus fejlődéséhez ennek a forrásnak tisztának, bölcsnek és gyönyörűnek kell lennie! És nem fogok olyan nyilvánvaló felhívásokat írni, mint például: "lányok, hagyjátok abba a dohányzást és ne igyatok alkoholt." Szerintem nyilvánvaló. Csak tiszta szívből kérlek: „Légy méltó erre az isteni fenséges címre – nő!” Szerelem neked!

Azzal a szándékkal, hogy hasznodra legyen!