W przypadku zaburzeń psychosensorycznych pacjenci prawidłowo identyfikują postrzegane obiekty i rozpoznają je, ale ich kształt, rozmiar, wagę, kształt własne ciało i jego części, a także położenie obiektów w przestrzeni są zniekształcone. Prowadzi to do zakłócenia syntezy sensorycznej i orientacji wzrokowo-przestrzennej.

Naruszenie percepcja wzrokowa, w którym kształt i rozmiar widocznych obiektów są zniekształcone, nazywa się metamorfopsją (gr. metamorfopsja: „meta” – tu jest przedrostek oznaczający transformację; „morphe” – forma, „opsis” – widzenie) lub dysmorfopsją (gr. dysmorfopsja: „ dys” – przedrostek oznaczający odchylenie od normy, „morphe” – forma, „opsis” – wizja).

Zakłócenie wizualnego postrzegania kształtu, w wyniku którego zmieniają się części przedmiotu, w wyniku czego wydaje się on połamany, skręcony, ma specjalną nazwę: dysmegalopsja (gr. dysmegalopsja: „dys” to przedrostek oznaczający odchylenie od normy, „ megas” jest duży, „opsis” „ - wizja). Takie zaburzenia są charakterystyczne dla neuroinfekcji i niektórych majaczeń, na przykład podczas zatrucia lekiem cyklodolem.

Stwierdzenie części autorów, którzy metamorfopsje uznają za „organiczne złudzenia”, jest błędne, gdyż tym ostatnim, będącym złudzeniem percepcji, towarzyszy naruszenie identyfikacji postrzeganego obiektu. Niepowodzeniem jest także szerokie rozumienie metamorfopsji. W literaturze termin „metamorfopsja” często odnosi się, oprócz zniekształcenia kształtu obiektów, do zniekształcenia ich rozmiarów. Aby wyznaczyć te ostatnie, istnieją specjalne warunki: mikropsja (gr. micropsia: „mikros” – mała, „opsis” – wizja), charakteryzująca się znacznym spadkiem rzeczywisty rozmiar obiekt i makropsja (greckie makropsja: „makros” - duży, „opsis” - wizja), charakteryzujące się wzrostem rzeczywistego rozmiaru.

Kiedy percepcja diagramu ciała zostaje zniekształcona, synteza wrażeń proprioceptywnych zostaje zakłócona. Pacjenci zauważają, że ciało lub jego poszczególne części stają się bardzo ciężkie lub odwrotnie lekkie, zmieniają się ich rozmiary. Niektóre części ciała mogą całkowicie zniknąć, tworząc fantastyczne kształty. W 1925 r. S. A. Jesienin w wierszu „Czarny człowiek” przekazał uczucia bohatera w stanie upojenia alkoholowego:
„Moja głowa macha uszami jak skrzydła ptaka. Nie może już znieść tego, że nogi wiszą jej na szyi.

Uczucie obrzęku ciała lub jego poszczególnych części występuje u młodzieży w wyniku zatrucia narkotykami meskaliną lub psilocybiną. U dzieci chorych na schizofrenię epizodyczną obserwuje się czasami zaburzenia schematu ciała. Według G. E. Sukharevy (1955) zaburzenia diagramu ciała częściej występują u małych dzieci.

Zaburzenie percepcji, w którym położenie obiektu w przestrzeni wydaje się pacjentowi zbyt odległe lub odwrotnie bliskie w porównaniu z rzeczywistym, nazywa się porropsją (gr. porropsia: „roggo” - dalej „opsis”) - wizja).

W przypadku zaburzeń wzrokowo-przedsionkowych położenie otaczających obiektów i ich stabilność są zniekształcone. Należą do nich: allestezja optyczna (gr. allestezja: „alios” – inny, inny, „esteza” – doznanie), w której pacjent ma wrażenie, że przedmioty nie znajdują się na tym samym miejscu, na którym są w rzeczywistości. W przypadku burzy optycznej wydaje się, że wszystko wokół jest w ruchu; pacjenci skarżą się, że wszystko wokół się porusza i zapada się. Zaburzenia te mogą obejmować obraz kliniczny depresyjny wariant zespołu Cotarda (J. Cotard). Występuje nie tylko u dorosłych, ale także u starszych dzieci i młodzieży. Zespół ten nazywany jest czasami także syndromem „śmierci świata”, ponieważ urojeniowa interpretacja burzy optycznej powoduje odpowiednie dolegliwości. Mogą objawiać się zaburzeniami w syntezie bodźców przedsionkowych i proprioceptywnych subiektywne odczucia niepowodzenie, lekkość ciała, lot lub odwrotnie, ciężkość i niepowodzenie, upadek.

Poliopia (gr. poliopia: „polys” - wiele, „opos” - oko) lub poliopsja (grecka poliopia: „polys” - wiele, „opsis” - widzenie) to zniekształcenie percepcji, w którym liczba postrzeganych obiektów jest większa niż faktycznie. Zamiast jednego pacjent może zobaczyć dwa i więcej obrazów. K. Jaspers podaje informację o pacjencie z „siedmiokrotnym wzrokiem”. Takie zaburzenia mogą wystąpić w przypadku zaburzeń obwodowej części analizatora wizualnego, a także w przypadku zatrucia, zaburzeń świadomości i schizofrenii.

Zaburzenia psychosensoryczne i wzrokowo-przedsionkowe mogą wiązać się z zaburzeniami funkcjonowania zarówno peryferyjnej części analizatora wzrokowego (wady refrakcji oka, skurcz akomodacji, uszkodzenie plamka plamkowa siatkówki) i ośrodkowe, związane z zatruciem, organicznym uszkodzeniem mózgu i stanami psychotycznymi.

W padaczce, zespole padaczkowym, mają one charakter napadowy i mogą być przejawem aury lub wystąpić podczas ataku. Zaburzenia psychosensoryczne mogą również wystąpić, gdy nerwice histeryczne, mając jednocześnie charakter funkcjonalny.

Obserwowana przez nas 7-letnia pacjentka Lena Shch, chora na padaczkę, miała swój pierwszy napad drgawkowy po tym, jak matka przestała podawać leki przeciwdrgawkowe bez zgody lekarza. Po raz pierwszy nagle pojawiła się sytuacja, podczas której dziewczyna skarżyła się, że „sufit może się zawalić, bo ściany się poruszają”.

V.V. Kovalev (1985) uważa, że ​​zaburzenia psychosensoryczne z modyfikacją lub transformacją obrazów percepcji mogą wystąpić już u dzieci w pierwszych latach życia.

Z reguły u dzieci, młodzieży i dorosłych zaburzenia psychosensoryczne wskazują na resztkową niewydolność mózgu.

Przypomnijmy, że konflikt to postrzeganie niezgodności działań lub celów. W wielu konfliktach istnieje tylko bardzo małe „racjonalne ziarno” - cele naprawdę niezgodne, ale znacząco duży problem tworzy zniekształcona percepcja motywy i cele drugiej strony.

Część celów Orłów i Grzechotników była wprawdzie ze sobą nie do pogodzenia, jednak istniejące między nimi różnice zostały wyraźnie wyolbrzymione przez subiektywne odczucia uczestników konfliktu (ryc. 13.3).

Ryż. 13.3. Wiele konfliktów to małe „racjonalne ziarno” rzeczywiście niezgodnych celów, zanurzone w znacznie większej „plątaninie” zniekształconego postrzegania
W poprzednich rozdziałach mówiliśmy już o pochodzeniu takich zniekształceń percepcji. Nastawienie na własny użytek sprawia, że ​​jednostki i grupy są dumne ze swoich dobre uczynki i rozgrzeszają się z odpowiedzialności za złe uczynki, odmawiając innym prawa do czynienia tego samego. Skłonność do samousprawiedliwiania się pogłębia skłonność ludzi do zaprzeczania szkodliwym konsekwencjom tych złych czynów, których nie można się wyprzeć, a dzięki podstawowemu błędowi atrybucji każda ze stron postrzega nieżyczliwość drugiej strony jako odbicie jej wrogich usposobień. Konsekwencją tego jest sytuacja, w której człowiek filtruje informacje i interpretuje je zgodnie ze swoimi uprzedzeniami. W grupach często występuje polaryzacja tych tendencji w stronę tendencji przynoszących korzyści i usprawiedliwiających się. Jednym z przejawów myślenia grupowego jest postrzeganie własnej grupy jako moralnej i silnej, a grupy przeciwnika jako niemoralnej i słabej. Akty terrorystyczne, które większość ludzi uważa za przejaw podłości i okrucieństwa, dla innych są „świętą wojną”. Rzeczywiście samo przynależność do grupy wystarczy, aby „uruchomić” mechanizm predyspozycji na korzyść własnej grupy. A uformowane negatywne stereotypy często okazują się trwałe, nawet gdy rzeczywistość im zaprzecza.
Nic więc dziwnego, że skonfliktowane strony tworzą o sobie zniekształcony obraz i nie powinniśmy się co do tego mylić. Paradoksalnie nawet rodzaje zniekształconej percepcji są przewidywalne.

Więcej na ten temat Zniekształcone postrzeganie:

1. Lekcja 3.5 BADANIE ADAPTACJI PERCEPCJI WZROKOWEJ DO ZNIEKSZTAŁCEŃ OBRAZÓW SIATKÓWKI (METODA ZNIEKSZTAŁCEŃ SENSOROWYCH
2. 5.2. Dane dotyczące postrzegania czasu na jawie. Zakłócenie percepcji czasu w hipnozie, okresie pohipnotycznym, zanurzeniu autogennym
3. Zakłócenia w postrzeganiu najważniejszych struktur motywacyjnych

Pamiętajmy, że konflikt jest postrzegane niezgodność działań lub celów. W wielu konfliktach istnieje tylko niewielki rdzeń naprawdę niezgodnych celów. Główny problem- zniekształcone postrzeganie motywów i celów innych ludzi. Orły i Grzechotniki rzeczywiście miały niezgodne cele, ale subiektywne postrzeganie w rzeczywistości nastolatki pogłębiły swoje nieporozumienia (ryc. 23-3).

[Zniekształcone postrzeganie, autentyczna niezgodność]

Ryż. 23-3. W wielu konfliktach rdzeń prawdziwej niezgodności celów jest otoczony zewnętrzną warstwą zniekształconej percepcji.

W poprzednich rozdziałach badaliśmy źródła takich zniekształceń percepcji. Uzależnienie od grania na swoją korzyść powoduje, że jednostki i grupy są dumne ze swoich dobrych uczynków i unikają odpowiedzialności za złe uczynki, nie dając takich korzyści innym. Trend w kierunku samousprawiedliwienie jeszcze bardziej skłania ludzi do wypierania się szkód wynikających ze złych uczynków, których nie można lekceważyć. Dzięki podstawowy błąd atrybucji każda ze stron postrzega wrogość drugiej jako odzwierciedlenie jej okrutnej natury. Następnie osoba filtruje informacje i interpretuje je tak, aby pasowały do ​​jego uprzedzenia. Często w grupach polaryzować tendencje do grania na ich korzyść, samousprawiedliwienia i uprzedzeń. Jeden z objawów myślenie grupowe - postrzegać własną grupę jako moralną i silną, a przeciwników jako złośliwych i słabych. Dla większości ludzi akty terrorystyczne są bezsensownym okrucieństwem, ale dla niektórych są „świętą wojną”. Niewątpliwie do tego prowadzi sam fakt bycia w grupie preferencje swojej grupy. I te negatywne stereotypy, gdy już się uformują, często wywołują opór wobec dowodów, które temu zaprzeczają.

Dlatego raczej nie jesteśmy zaskoczeni, a jedynie zasmuceni odkryciem, że uczestnicy konfliktu tworzą o sobie zniekształcone obrazy. Nawet metody tych zniekształceń są przewidywalne.

Percepcja lustrzana

Uprzedzenia percepcyjne osób zaangażowanych w konflikt są zaskakująco obustronne. Obie strony konfliktu podobnie przypisują sobie same cnoty, a swoim przeciwnikom kompletne wady. Kiedy odwiedził nas amerykański psycholog Urie Bronfenbrenner (1961). Związek Radziecki i rozmawiałem tam z wieloma zwykli ludzie, ze zdziwieniem usłyszał od nich te same słowa o Ameryce, które Amerykanie powiedzieli o Sowietach. Rosjanie wierzyli, że rząd USA składa się z agresywnych militarystów, że wyzyskuje i uciska naród amerykański i tak dalej stosunki dyplomatyczne nie można mu ufać. „Powoli i boleśnie uświadamiamy sobie, że wypaczone postrzeganie Ameryki przez Rosjan, niczym lustrzane odbicie, przypomina nasze postrzeganie Rosji” – podsumowuje Bronfenbrenner.

Kiedy dwie strony mają sprzeczne poglądy, przynajmniej jedna z nich postrzega drugą błędnie. „Takie zniekształcenie percepcji” – zauważa Bronfenbrenner – „jest zjawisko psychologiczne, który nie ma analogii pod względem tragizmu swoich konsekwencji… ponieważ charakteryzuje się ideą, która jest samopotwierdzająca”. Jeżeli A oczekuje, że B będzie wobec niego wrogi, A może potraktować B w taki sposób, że B spełni oczekiwania A, zamykając w ten sposób błędne koło. Morton Deutsch (1986) wyjaśnia:

« Słyszałeś fałszywe plotki, że Twój przyjaciel mówi o Tobie nieprzyjemne rzeczy; traktujesz go z pogardą; a potem naprawdę zaczyna źle o Tobie mówić, potwierdzając Twoje oczekiwania. Podobnie, jeśli politycy na Wschodzie i Zachodzie wierzą, że wojna zmierza i albo starają się poprawić swoje bezpieczeństwo w obliczu przeciwnika, reakcja wroga uzasadni ten pierwszy krok.»

Negatywny percepcja lustrzana w wielu przypadkach stało się przeszkodą dla pokoju:

Obie strony konfliktu arabsko-izraelskiego upierały się, że „oni” chcieli jedynie zapewnić sobie bezpieczeństwo i chronić swoje terytorium, podczas gdy „ci inni” chcieli je zniszczyć i przejąć ich ziemie (Heradstveit, 1979; R. K. White, 1977). Przy tak głębokiej nieufności negocjacje są niezwykle trudne.

Hunter i jego współpracownicy (JA Hunter i inni, 1991) pokazali studentom Uniwersytetu Irlandii Północnej filmy przedstawiające protestanckie ataki na katolickie pogrzeby i katolickie ataki na protestanckie pogrzeby. Większość uczniów przypisała atak drugiej strony motywom „żądnym krwi”, a własny atak tłumaczyła jako odwet lub samoobrona.

Muzułmanie i Hindusi w Bangladeszu wykazują dokładnie takie same uprzedzenia grupowe (Islam i Hewstone, 1993).

Destrukcyjność percepcji lustrzanej objawia się w konfliktach zarówno pomiędzy małymi grupami, jak i pomiędzy jednostkami. Jak widzieliśmy w grach typu dylemat, obie strony mogą twierdzić: „Chcemy współpracować. Jednak ich odmowa współpracy zmusza nas do podjęcia środków ochronnych.” W ankiecie przeprowadzonej wśród dyrektorów przedsiębiorstw przez Kennetha Thomasa i Louisa Pondy’ego (1977), poproszonych o opisanie niedawnego poważnego konfliktu, tylko 12% dyrektorów zauważyło, że druga strona była skłonna do współpracy; 74% uważało, że sami starają się współpracować, inni zaś nie. Używano następującego słownictwa: sami przywódcy „oferowali”, „poinformowali” i „polecali”, podczas gdy inni „żądali”, „odrzucali wszystko, co oferowaliśmy” i „wszystko odrzucali”.

Konflikty grupowe często generowane przez złudzenie, że główny przywódca przeciwników ma złe zamiary, ale jego ludzie – mimo że są kontrolowani i manipulowani – są w istocie „dla nas”. Ta idea „złośliwego przywódcy - dobrzy ludzie„było typowe zarówno dla Rosjan, jak i Amerykanów podczas zimna wojna. „Amerykanie są dobrzy, mają tylko bardzo zły rząd” – wyjaśnił jeden z właścicieli sklepów spożywczych w Bagdadzie po zbombardowaniu jego kraju w 1998 r. (Kinzer, 1998).

Innym rodzajem percepcji lustrzanej jest wyolbrzymianie pozycji wroga. Osoby o odmiennych poglądach na pewne kwestie, takie jak aborcja czy kara śmierci, często różnią się mniej, niż im się wydaje. Każda ze stron przecenia radykalizm poglądów innych ludzi, wierząc w swoje przekonania podążać od faktów, natomiast od „swoich” przekonań podyktowane„ich” interpretacja faktów (Keltner i Robinson, 1996; Robinson i in., 1995). Z takich przesady wyrastają wojny kulturowe. Ralph White (1996) argumentuje, że Serbowie rozpoczęli wojnę w Bośni po części z powodu przesadnych obaw przed sekularyzacją bośniackich muzułmanów, którzy twierdzili, że są niesprawiedliwie kojarzeni z bliskowschodnim fundamentalizmem islamskim i fanatycznym terroryzmem.

Zmiana percepcji

Ponieważ zniekształcenia percepcji towarzyszą konfliktowi, wynika z tego, że powinny one pojawiać się i znikać w miarę narastania i wygasania konfliktu. To właśnie się dzieje i to z niesamowitą łatwością. Ten sam proces, który tworzy obraz wroga, może odwrócić ten obraz, gdy wróg stanie się sojusznikiem. Tym samym „krwiożerczy, okrutny i zdradziecki Japończyk” II wojny światowej w postrzeganiu Amerykanów (Gallup, 1972) i amerykańskich mediów szybko zamienił się w „naszych inteligentnych, pracowitych, zdyscyplinowanych i pomysłowych sojuszników”. A „nasi sowieccy sojusznicy” podczas II wojny światowej wkrótce stali się „wojowniczymi i zdradzieckimi”.

Niemcy, których Amerykanie najpierw nienawidzili, potem podziwiali, a potem ponownie znienawidzili podczas obu wojen światowych, znów są podziwiani, najwyraźniej nie obciążani już tym, co kiedyś uważali za brutalność. charakter narodowy. W czasie, gdy Irak był w stanie wojny z Iranem (choć jednocześnie użył broni chemicznej i dokonał ludobójstwa na własnych Kurdach), wiele krajów go wspierało. Wróg naszego wroga jest naszym przyjacielem. Ale kiedy Irak zakończył wojnę z Iranem i najechał bogaty w ropę Kuwejt, działania Iraku nagle stały się „barbarzyńskie”. Oczywiście wizerunki naszych wrogów nie tylko usprawiedliwiają nasze działania, ale także zmieniają się z niezwykłą łatwością.

Stopień, w jakim postrzeganie jest zniekształcone podczas konfliktu, otrzeźwiająco przypomina, że ​​ludzie nie muszą być szaleni lub patologicznie źli, aby tworzyć wypaczone obrazy swoich przeciwników. Podczas konfliktu z innym krajem, z inną grupą, czy po prostu z sąsiadami czy rodzicami, łatwo dostrzegamy zniekształcony obraz, który pozwala nam uważać własne motywy i działania za bezwarunkowo pozytywne, a działania i motywy naszych przeciwników za prawdziwie diaboliczny. Nasi przeciwnicy zazwyczaj tworzą lustrzane odbicie nas samych. Tym samym, uwięzione w dylemacie społecznym, konkurujące o ograniczone zasoby lub czujące się niesprawiedliwie traktowane, strony pozostają w konflikcie, dopóki ktoś nie pomoże im skorygować ich zniekształconego postrzegania i spróbuje pogodzić istniejące różnice. Chciałbym dać radę: kiedy pojawia się konflikt, nie myślcie, że innym brakuje waszych cnót i moralności. Lepiej porównać spostrzeżenia, zakładając, że ci inni najprawdopodobniej postrzegają sytuację zupełnie inaczej niż Ty.

Czasami rozwiązaniem problemu jest Jak pomaga pozbyć się ciągłego stresu, szczególnie podczas pracy w dużej firmie. Aby to zrobić, możesz użyć kilku proste techniki.

Technika 1. Zidentyfikuj obszary, w których jesteś kompetentny

Jeśli jasno zrozumiesz, że odpowiadasz tylko za obszar działalności, którego obejmuje Twoje stanowisko, będzie Ci łatwiej pozbyć się zniekształconego postrzegania rzeczywistości. Nie odpowiadasz za biznes czy strategię, odpowiadasz jedynie za swój obszar pracy. A jeśli zdarzył się jakiś upadek, a ty zrobiłeś wszystko, co było od ciebie wymagane, nie powinno to wpędzać cię w panikę. Ta pozycja uwolni Cię od niepotrzebnych emocji i pomoże Ci pracować z czystą głową.

Technika 2. Żyj dla tej konkretnej minuty

Przestań martwić się tym, co wydarzyło się wczoraj, nie martw się tym, co stanie się jutro. Z tego powodu powstaje zniekształcone postrzeganie rzeczywistości. Życie toczy się właśnie teraz i tylko teraz masz okazję zarówno cieszyć się chwilą, jak i zmienić coś na lepsze. Dziś jest to jedyna rzeczywistość.

Technika 3. Nie dąż do ideału – to wróg dobra

Musisz zdać sobie sprawę, że są rzeczy, które można udoskonalać w nieskończoność. Co więcej, ta doskonałość nie zawsze jest konieczna. Ale perfekcjonizm we wszystkim prowadzi do zniekształconego postrzegania rzeczywistości. Zaczynamy koncentrować się na procesie, tracąc z oczu cel końcowy.

Technika 4. Twoja praca nie jest Twoją tożsamością.

Zwłaszcza jeśli Twoja praca wymaga od innych wykonywania określonych funkcji. Powoduje to falę negatywności w twoim kierunku, co samo w sobie prowadzi do silny stres. Dlatego, aby zapobiec pochłonięciu Cię w całości przez zniekształcone postrzeganie rzeczywistości, oddziel się od siebie obowiązki funkcjonalne. Określ sam, co robisz w oparciu o wymagania zawodu i w jakich przypadkach działasz własne emocje. To bardzo w tym pomaga technika psychologiczna, kiedy jesteś w pracy, w myślach zakładasz ubranie robocze, na które skierowana będzie cała negatywność. A pod koniec dnia pracy wystarczy go zdjąć i otrząsnąć.

Technika 5: Zmień skalę wydarzenia

Aby nie przesadzić ze znaczeniem kłopotów i pozbyć się zniekształconego postrzegania rzeczywistości wyobraźcie sobie skalę ocen od 0 do 10, gdzie 10 to naprawdę życiowa katastrofa. Zmierz wszystkie zdarzenia, które mają miejsce w tej skali. I zobaczysz, że większość problemów nie będzie tak wielką katastrofą.

Technika 6. Uruchomienie zasady zebry

Nie traktuj porażki jako kary, a sukcesu jako czegoś oczywistego. To zniekształcone postrzeganie rzeczywistości. W życiu te dwa bieguny zawsze się mieszają. Dlatego przyjmuj sukcesy i porażki z wdzięcznością. I spróbuj zdobyć doświadczenie od tego ostatniego.

Technika 7. Dołącz pozytywne obrazy

Zastosuj tę dobrze znaną technikę w swoim życiu - każdego dnia dziękuj Losowi, Wszechmogącemu, Przestrzeni lub Wszechświatowi za dobre rzeczy, które Cię dzisiaj spotkały. Ponadto dziękuj za to, co chcesz, żeby ci się przydarzyło, ale w czasie teraźniejszym, tak jakbyś już to miał. To przykład produktywnego, zniekształconego postrzegania rzeczywistości.

Technika 8. Spójrz na siebie z zewnątrz

Przypomnij sobie coś, co dręczyło Cię dawno temu. Jak to teraz postrzegasz? W ten sam sposób możesz spojrzeć na każdą sytuację, która Cię teraz spotyka. Jak będziesz to postrzegał za rok, trzy, pięć?

Technika 9. Zadzwoń do przyjaciela

Nie tylko po to, żeby wypłakać oczy. Kiedy mówimy, przekładamy na słowa wszystkie emocje, które zaciemniają nasz mózg, wyrównując je w ten sposób. A kiedy uwolnimy się od emocji, zniekształcone postrzeganie rzeczywistości znika. Wtedy możemy znaleźć słuszna decyzja w sytuacji. Wręcz przeciwnie, możesz sobie wyobrazić, że dzwoni do ciebie przyjaciel i opowiada o twojej sytuacji. Jakiej rady byś mu udzielił?

Wszyscy wiemy, że bycie dobrym dla wszystkich jest niemożliwe, ale niektórzy ludzie nigdy nie przestają do tego dążyć. Ważne jest, aby pamiętać, że powinieneś postępować profesjonalnie, pewnie i nie bać się, że zrujnujesz swoją relację z kimś. Opieraj się wyłącznie na opiniach ważnych dla Ciebie osób. A wtedy będziesz musiał mniej cierpieć z powodu problemu.

Iluzje to zniekształcone spostrzeżenia, które nie przekazują prawdziwych informacji o „świecie zewnętrznym”, czyli w rozumieniu filozofów o wszystkim, co znajduje się na zewnątrz ciała. Nasze zachowanie opiera się na założeniu, że nasze spostrzeżenia są trafne. Jeśli ktoś wierzy, że jest kosmitą z Jowisza ściganym przez CIA, to zachowuje się inteligentnie, zgodnie z tą ideą. Percepcja jest procesem takiej interpretacji świat zewnętrzny, co pozwala nam w nim działać.

Czyja prawda jest prawdziwa?

Postrzeżenia stają się iluzjami, gdy ktoś inny uważa, że ​​nie odzwierciedlają one dokładnie rzeczywistości. Jeśli „ktoś z zewnątrz” to otaczające społeczeństwo, często mówimy o „chorobie psychicznej”. Kiedy „ktoś z zewnątrz” jest naszym współpracownikiem lub współmałżonkiem, problem nazywamy „konfliktem”.
Większość ludzi uważa rządy większości za kryterium tego, czym w rzeczywistości jest rzeczywistość zewnętrzna. Zasada jest następująca: „Jeśli większość twierdzi, że coś jest prawdą, to jest to prawda”. Jednak taki sposób postrzegania rzeczywistości wcale nie jest doskonały. Większość Europejczyków wierzyła, że ​​Ziemia jest płaska, dopóki odkrywcy w XV wieku nie odkryli, że na Wschód można dotrzeć płynąc na Zachód.

W typowe konflikty Między ludźmi są tylko dwie wersje prawdy – Twoja i moja. I często nie jest całkowicie jasne, która opcja jest bardziej poprawna. Powołanie się na rządy większości („wszyscy się ze mną zgadzają, zapytaj kogokolwiek”) w charakterze sojusznika rzadko kiedy przekonuje Innego do uznania słuszności naszego stanowiska. Trwanie w konflikcie nie tylko pozwala nam osiągnąć cel, jakim jest irytowanie Innego, ale także narusza nasze własne interesy. Szkodząc naszym interesom, niszczymy siebie.

Iluzje są uniwersalne, każdy je ma. Nie możemy zatem twierdzić, że są one skutkiem obecności problemy psychologiczne od Innego. Są one normalne i stanowią część naszego biologicznego mechanizmu dziedziczenia. Po prostu jesteśmy tak podłączeni.

Trzy rodzaje złudzeń najwyraźniej pokazują, jak krzywdzimy siebie w warunkach konfliktu interpersonalnego:

1. Iluzja „wygrana-przegrana”.

2. Iluzja” zły człowiek".

3. Iluzja „przeszkody”.

Iluzja „wygrana-przegrana”

Nasze potrzeby są całkowicie niezgodne, tylko jeden z nas może wygrać.

Niektórzy autorzy zachęcają nas do uznania faktu, że konflikt stanowi doskonałą okazję do twórczego rozwiązywania problemów, współpracy i rozwoju osobistego. Zajmuję się rozwiązywaniem konfliktów i jestem uważany za eksperta w tej dziedzinie. Muszę jednak wyznać, że osobiście trudno mi przechwalać się tymi cnotami, gdy jestem uwikłany w konflikt. Na początku na większość konfliktów reaguję w kategoriach wygranej lub przegranej. Mój Inny i ja opowiadamy się za różnymi stanowiskami i uważam, że niezgodność naszych żądań oznacza, że ​​wynik nieuchronnie przyniesie korzyść jednemu z nas. Czuję, że tylko jeden z nas może mieć rację, tylko jeden może dostać to, czego chce, a drugi musi przegrać. I tylko za cenę ogromne wysiłki Mogę sobie wyobrazić, że żadne z nas nie powinno przegrać, że należy szukać rozwiązania, w którym wygrywają obie strony. Do tego momentu po prostu nie uważałem, że taki wynik jest możliwy. Złudzenie polega na tym, że wynik, w którym jeden wygrywa, a drugi przegrywa, jest postrzegany jako nieunikniony, podczas gdy w rzeczywistości często istnieje alternatywne, wzajemnie korzystne rozwiązanie.

Nie sądzę, że jestem wyjątkowy w mojej dziwnej ślepocie. Nie sądzę też, że pokonanie iluzji wygranej-przegranej jest łatwe. Obawiam się, że jasna wizja rozwiązania korzystnego dla obu stron jest poza zasięgiem większości z nas. Jestem też pewien, że zamierzenie edukowania ludności świata w zakresie dostrzegania możliwości takiego rozwiązania konfliktów międzyludzkich jest daremne. Ale nie wszystko jest takie ponure. Być może iluzja wygranej-przegranej będzie nieustannie oślepiać nas w naszych codziennych próbach przezwyciężenia różnic z innymi. Na szczęście jednak skuteczne stosowanie Metody 4 Kroków w celu poprawy relacji nie wymaga, abyś Ty lub Twój Inny był w stanie uniknąć tego percepcyjnego oszustwa.

Iluzja „złego człowieka”.

Nasz konflikt jest bezpośrednim skutkiem Twojej niekompetencji, chamstwa, głupoty lub innych niedociągnięć; można to rozwiązać tylko wtedy, gdy je potwierdzisz i poprawisz.

Jeśli różnice przezwycięża się z trudem, czyli za pomocą fałszywych odruchów, z czasem pewna postawa wobec Innego staje się silniejsza i wydaje się absolutnie niezaprzeczalna. Zaczynamy myśleć, że jest w jakiś sposób zły, niemoralny, zdeprawowany, zły. W chwilach największej hojności możemy przyjąć, że zachowanie Innego wskazuje na jego szaleństwo i zmartwienie, wierząc, że nie jest on w pełni odpowiedzialny za swoje czyny. Traktując konflikt jako bezpośrednią konsekwencję osobistych braków Innego, zrzekamy się odpowiedzialności za nasz wkład w powstanie problemu. Pocieszamy się przekonaniem, że winna jest druga osoba, a my jesteśmy tylko niewinną i nieszczęśliwą ofiarą.

Ulica dwukierunkowa

Zwróćmy uwagę na zabawną cechę iluzji Złego Człowieka: prawie zawsze ma ona charakter wzajemny. Każdy uczestnik konfliktu jest pewien, że drugi ma pełen zakres osobistych braków. Wzajemność tej iluzji wskazuje, że założenia o szaleństwie lub przewrotności jednego z uczestników konfliktu niekoniecznie są prawdziwe. Przekonanie, że źródło naszego konfliktu leży w cechy negatywne Druga sprawa to zniekształcanie rzeczywistości. Powodem jest jego odmienność od nas, a nie jego zepsucie. Nawet jeśli upieramy się, że Inny jest zły, ten osąd wartościujący nadal nie prowadzi do rozwiązania problemu. Ponieważ prawdopodobnie jest pewien czegoś przeciwnego i ocenia nas tak samo nisko jak my jego, nie przyjmie naszych wniosków i nie zgodzi się z naszymi ocenami. Negocjacje oparte na wzajemnych złudzeniach co do Złego Człowieka prowadzą w ślepy zaułek.

W przedłużających się konfliktach nasze wrogie, a nawet autodestrukcyjne zachowania prowadzą do tego, że wyobrażenia o Złej Osobie stają się podobne do prawdy. Kiedy jesteśmy zestresowani, możemy zachowywać się nienormalnie i robić złe rzeczy. W ten sposób iluzja staje się proroctwem, które się spełniło. Ale nawet jeśli zachowujemy się niegrzecznie lub bezsensownie, wierzymy, że nasze „złe” zachowanie zostało sprowokowane przez Innego. Upieramy się, że takie działania są dla nas nietypowe, natomiast źródła zachowań Innego leżą w głębi jego osobowości. Zbyt trudno jest nam spojrzeć na zachowanie Innego ze zrozumieniem.

Zatem iluzja złego człowieka jest fałszywą koncepcją, że zachowanie Innego można wytłumaczyć zepsuciem lub chorobliwością jego natury. Jego zachowanie nie jest interpretowane jako naturalna reakcja na konflikt między nami (jak to najczęściej bywa). Nawet jeśli za słusznością naszego widzenia przemawia zasada większości (np. diagnoza psychiatry), iluzja nadal odgrywa rolę. Powoduje, że wyolbrzymiamy nieporozumienia, wierzymy, że „złe” zachowania można usprawiedliwić i zdeterminować sytuacją. Jednocześnie wybaczamy sobie wszystko, ale Innemu nie jesteśmy w stanie wybaczyć niczego.

W latach 80. ajatollah Chomeini wydawał się wielu Amerykanom złym człowiekiem. Jednocześnie uważa się, że wspierał terroryzm i branie zakładników, podłożył miny w Zatoce Perskiej z naruszeniem międzynarodowego prawa morskiego oraz zabijał i prześladował swoich współobywateli, którzy nie podzielali jego przekonań. Czyż nie jest prawdą, że nie można nie zgodzić się z tym, że ajatollah był albo złoczyńcą, albo szaleńcem, albo jednym i drugim na raz.

To zabawne, że ajatollah nazwał USA niczym innym jak „Wielkim Szatanem”, źródłem zła na świecie. Amerykanie wierzący w demokrację, prawa człowieka, rządy prawa i szatana? Jak to możliwe?

Choć nie do końca jest to spójne z neutralnym stanowiskiem mediatora, to mimo wszystko podejrzewam, że ajatollah Chomeini postąpił całkiem rozsądnie i akceptowalnie w ramach swojego systemu wartości i wyobrażeń o świecie. Podejrzewam, że potrafił litować się i wcale nie był „chory”. Konflikt Iran-USA z lat osiemdziesiątych stanowi zatem wzajemną iluzję, że drugi jest diabłem, czyli iluzję Złego Człowieka w skali międzynarodowej.

Metoda 4 kroków, mająca na celu osiągnięcie porozumienia między ludźmi, a nie między krajami, z pewnością nie nadaje się do rozwiązania konfliktu Iran-USA. Wydaje się jednak, że polityka zagraniczna polegająca na zaprzestaniu kontaktów (wycofaniu się z komunikacji) z Iranem lub innymi Innymi jest Glob zakłóca jakąkolwiek możliwość rozwiązania konfliktu. Podobnie fałszywy odruch zakończenia związku osiąga ten sam efekt w konfliktach między ludźmi.

Czy iluzja Złego Człowieka jest fatalną cechą ludzkiej natury, która uniemożliwia konstruktywne przezwyciężanie nieporozumień? Na szczęście stosowanie Metody 4 Kroków nie wymaga od nas ani innych uwolnienia się z tej pułapki percepcji.

Iluzja „przeszkody”

Różnic między nami nie da się pogodzić, porozumienie jest niemożliwe.

Kiedy mamy nieporozumienia z szefem, żoną, czy pracownikiem, a pojednanie lub współpraca jest niezbędna do dalszego istnienia, powstają szczególnie irytujące zniekształcenia w postrzeganiu rzeczywistości. Często wydaje się, że różnice między nami są tak ogromne, jego charakter tak pozbawiony cnót, jej charakter tak zły, a nasze zasady tak niezgodne, że pojednanie jest niemożliwe. „Przeszkody” absolutnie blokują dalszy rozwój. W obliczu beznadziejności takiego ślepego zaułka zmuszeni jesteśmy wybierać pomiędzy dwoma fałszywymi odruchami: minimalizacją i całkowitym unikaniem komunikacji (wycofanie się z komunikacji) lub mobilizacją naszych zasobów do przełamania oporu Innego (Gra o władzę). Tragiczne jest to, że ograniczenie wszystkich opcji do tych dwóch nieskutecznych opcji może doprowadzić do eskalacji konfliktu, a nawet rozwodu, zwolnienia z pracy itp. Dlaczego wyolbrzymiamy trudności, skupiając się na niemożności pogodzenia naszych różnic? Dlaczego nie widzimy możliwości obejścia przeszkody? Czasami wydaje się, że jedyne, w czym można się zgodzić, to to, że porozumienie jest niemożliwe.

W rzeczywistości prawie zawsze istnieje obejście tego problemu. Bardzo rzadko zdarza się, że podstawowe interesy każdego uczestnika są naprawdę sprzeczne. Nawet w przypadkach, gdy te interesy są niezgodne, poszukiwanie rozsądnego kompromisu może poprowadzić każdego uczestnika na lepszą ścieżkę.
skuteczniejsze niż kontynuowanie konfliktu.