Sposoby rozwoju systemu emerytalnego: ekspertyza

(opublikowany tekst jest przeróbką wystąpienia na konferencji i nie do końca pokrywa się z określonym wystąpieniem)

Jaki jest dziś główny problem systemu emerytalnego? Pojawia się pytanie o obniżenie średniej stopy zastąpienia. Pojawia się pytanie o zwiększenie udziału dotacji z budżetu federalnego w strukturze dochodów Rosyjskiego Funduszu Emerytalnego (PFR), czyli w efekcie o nierównowagę budżetu PFR. Pojawia się pytanie o niewystarczające tempo rozwoju niepaństwowych funduszy emerytalnych (NPF), przynajmniej w zakresie detalicznym.

Ale moim zdaniem to wszystko są problemy drugiego stopnia. Problemem pierwszego poziomu jest brak jasnej i powszechnie akceptowanej ideologii rozwoju systemu emerytalnego, bez którego nie da się ocenić ani ogólnego powodzenia reformy emerytalnej, ani efektywności tworzonego systemu emerytalnego; niemożliwe jest określenie docelowych wartości niektórych wskaźników emerytalnych; Wreszcie nie da się powiedzieć, gdzie i jak ten system powinien być rozwijany.

Niejednokrotnie mówiono, że reforma emerytalna w ujęciu biurokratycznym jest sierotą: w Rosji nie ma organu rządu federalnego ani żadnej innej organizacji, która byłaby odpowiedzialna za losy całej reformy. W mniejszym lub większym stopniu kwestiami emerytalnymi zajmują się Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego, Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego, Ministerstwo Finansów oraz Federalna Służba Rynków Finansowych; Duma Państwowa, Prezydent Rosji i Rząd ponoszą pewną odpowiedzialność za emerytury; Nie ulega wątpliwości, że Fundusz Emerytalny odgrywa ważną rolę. Nie ma jednak organu wyposażonego w wystarczające uprawnienia, aby koordynować wszystkich uczestników tego procesu, wypracować wspólną ideologię i zadbać o to, aby wszyscy pozostali jej przestrzegali. Tylko leniwi nie porównaliby interakcji działów zajmujących się kwestiami emerytalnymi do bajek Kryłowa - ani „Kwartetu”, ani „Łabędzia, raka i szczupaka”.

W swoim wystąpieniu nie próbuję zaproponować całościowej koncepcji rozwoju systemu emerytalnego, a jedynie formułuję kilka ważnych, moim zdaniem, zasad, które moim zdaniem powinny znaleźć odzwierciedlenie w tej hipotetycznej koncepcji przyszłości.

Systemy emerytalne są publiczne i prywatne, istnieją systemy dystrybucyjne i oszczędnościowe. Czy te klasyfikacje są tożsame? Zupełnie nie. Chociaż państwowe systemy emerytalne są najczęściej repartycyjne (a dziś w Rosji taki system – w ramach rosyjskiego funduszu emerytalnego – radykalnie dominuje); choć systemy oszczędnościowe są najczęściej prywatne (a w naszym kraju taki system realizowany jest w ramach dobrowolnego świadczenia emerytur za pośrednictwem niepaństwowych funduszy emerytalnych); - ale są też państwowe systemy oszczędnościowe. W tym system kapitałowej części emerytury pracowniczej w Rosji.

Pytanie najprostsze: jaka powinna być relacja pomiędzy tymi częściami, trzema podsystemami systemu emerytalnego w perspektywie średnio- i długoterminowej? Do czego powinniśmy dążyć? Nie ma ogólnie przyjętej odpowiedzi.

Oczywiście trudno przewidzieć 40-50 lat do przodu, a raczej jest to możliwe, ale jest to praktycznie bezcelowe: prognozując tak odległą przyszłość na podstawie jedynie dzisiejszych przesłanek, raczej nie będziemy w stanie powiedzieć nic przydatnego. Gdyby w 1967 roku najlepsi eksperci emerytalni w ZSRR próbowali dyskutować, jakie problemy będzie miał rosyjski system emerytalny w 2007 roku, mogliby wymyślić wszystko, co im się podoba, ale nie zbliżyliby się do tego, co mamy dzisiaj. I tak samo nasza ocena sytuacji emerytalnej w 2047 r. jest oczywiście warunkowa: będzie coś zupełnie innego, niż oczekujemy dzisiaj. Możemy jednak wyrazić nasze życzenia dotyczące tej przyszłości.

Zatem moim zdaniem wektor powinien być skierowany w stronę ograniczenia roli i udziału systemu dystrybucji (dlaczego napiszę poniżej) i zwiększenia udziału systemu (lub systemów) oszczędności prywatnych. Co więcej, redystrybucja powinna być bardzo znacząca: jeśli dziś łączna wysokość emerytur wypłacanych przez OSP jest mniejsza niż 1% kwoty emerytur pracowniczych wypłacanych z Funduszu Emerytalnego (na podstawie wyników z 2006 r.), to za 30-40 lat udział ten powinien wzrosnąć do co najmniej 40-50%. Jeśli chodzi o państwowy system oszczędnościowy, jest to raczej „model demonstracyjny” dla obywateli i przedsiębiorców, zatem w dłuższej perspektywie jego skala może zostać zmniejszona na korzyść prywatnych systemów oszczędnościowych.

Jednak tendencje, które obserwujemy dzisiaj, mają raczej odwrotny charakter. Mówię o wzmocnieniu roli państwa w gospodarce, zmniejszeniu stopnia niezależności biznesu, a co za tym idzie nieuniknionym wzmocnieniu paternalistycznych nastrojów społeczeństwa w sprawach emerytalnych. Rzeczywiście kwestia emerytur to przede wszystkim kwestia zaufania. Jeśli ludzie ufają rządowi bardziej niż prywatnemu biznesowi (prywatnym instytucjom finansowym), a raczej, jeśli ludziom nie ufajcie prywatnym instytucjom finansowym bardziej, niż one nie ufają państwu, - o jakim wzroście kapitałowych systemów emerytalnych możemy mówić?

Tymczasem chęć przerzucenia wszystkich problemów emerytalnych na państwo jest błędna tylko dlatego, że jest nieefektywna ekonomicznie. Jeżeli uważamy, że państwo powinno interweniować w gospodarkę tam, gdzie i kiedy występują „niedoskonałości rynku” – sytuacje, w których mechanizmy rynkowe nie są w stanie zapewnić skutecznego rozwiązania pojawiających się problemów – to emerytury pracownicze nie są „niedoskonałością rynku”! Tak, zabezpieczenie społeczne osób niepełnosprawnych lub osób, które z jakichś powodów nie pracowały jeszcze i nie mogły pobierać emerytury, najprawdopodobniej jest „dobrem publicznym” i powinno być w tym przypadku realizowane przez państwo (choć w zasadzie jest to możliwa jest także skuteczna filantropia prywatna). Co jednak powstrzymuje osobę w kraju o rozwiniętym rynku finansowym od oszczędzania na emeryturę przy pomocy niektórych prywatnych instytucji finansowych?

Państwowy dystrybucyjny system emerytalny łatwo krytykować z punktu widzenia jego obiektywnej nierównowagi w dłuższej perspektywie w kontekście pogarszającej się sytuacji demograficznej: wręcz wraz ze starzeniem się społeczeństwa i wzrostem współczynnika „obciążenia demograficznego osób starszych” (czyli stosunek liczby emerytów do liczby pracujących obywateli), średnia stopa zastąpienia jest skazana na spadek, chyba że nastąpią podwyżki podatków lub podwyższenia wieku emerytalnego. Ale jest jeszcze jedna linia krytyki.

Z punktu widzenia osoby pracującej nabywa on dla siebie pewne uprawnienia emerytalne zarówno w systemie dystrybucyjnym, jak i oszczędnościowym. Tylko w jednym przypadku opłacane składki emerytalne przekształcają się w inwestycje, w aktywa finansowe (akcje, obligacje, depozyty itp.), z których w przyszłości będą wypłacane emerytury, a w drugim – w zobowiązania państwa (lub państwowej emerytury). fundusz emerytalny) powstają z tytułu wypłaty przyszłych emerytur kosztem przyszłych dochodów państwa (państwowego funduszu emerytalnego) z przyszłych wpływów składek emerytalnych. Różnica polega na tym, że w systemie kapitałowym te uprawnienia emerytalne są wyrażone bardziej jednoznacznie; i chociaż posiadacz praw (pracownik) ponosi odpowiednie ryzyko inwestycyjne i ryzyko dostawcy usług emerytalnych, ryzyko to jest wyraźniejsze i łatwiejsze do zarządzania, w tym poprzez dywersyfikację. I odwrotnie, w państwowym systemie emerytur dystrybucyjnych uprawnienia są dość nieprzejrzyste, a ponadto świadczeniodawca (państwo) może je w każdej chwili znacząco zmienić, zmieniając na drodze legislacyjnej formułę emerytury, którą „klient” systemu dystrybucyjnego nie może w żaden sposób wpływać. I właśnie tę sprzeczność między systemami dystrybucji i oszczędności należy przekazać szerokim masom społeczeństwa, aby ludzie mogli dokonać świadomego wyboru: czy zaufać państwu jako dostawcy usług emerytalnych, czy też zaufać prywatnym instytucjom finansowym.

Z tego punktu widzenia optymalne uważam poniższe struktura systemu emerytalnego. Komponent dystrybucyjny zostaje zachowany, po pierwsze, do wypłaty emerytur w formie świadczeń socjalnych, wyrównawczych, niezwiązanych ze składką na pracę - odpowiednika obecnej emerytury podstawowej; po drugie, wypłacanie emerytur związanych ze składką pracy i opłacanych składek emerytalnych (analogicznie do dotychczasowej emerytury ubezpieczeniowej) tym, którzy świadomie wybrali ten model. Jednocześnie państwo ze swojej strony promuje zalety prywatnych systemów oszczędnościowych, a nie stara się zapewnić korzyści ekonomiczne tym, którzy wybiorą system dystrybucji. W której element oszczędności prywatnych umacnia się i rozwija w przyspieszonym tempie dzięki wsparciu moralnemu i zachętom podatkowym ze strony państwa, a także rozwija różnorodność swoich form, produktów emerytalnych i sposobów interakcji z klientami.

Równolegle z tymi dwoma istnieje również finansowanego systemu państwowego(analogicznie do dotychczasowej części kapitałowej emerytury pracowniczej), - z założenia obowiązkowa, ale niezbyt duża pod względem wysokości składek emerytalnych, a ponadto zapewniająca obywatelowi prawo do odmowy jej wykorzystania oraz przejdź albo do systemu dystrybucyjnego, albo do prywatnego systemu oszczędnościowego. Wskazane jest odsunięcie zarządzania tym systemem od Funduszu Emerytalnego i powierzenie go innej organizacji państwowej lub quasi-państwowej – relatywnie rzecz biorąc, nazwijmy go „Państwowym Akumulacyjnym Funduszem Emerytalnym”. Jeśli dla niektórych obywateli marka państwowa jest w jego oczach sygnałem zwiększającym wiarygodność funduszowej instytucji emerytalnej, grzechem byłoby nie zapewnić mu takiej możliwości. Jednak efektywność takiego funduszu będzie najprawdopodobniej z przyczyn obiektywnych niższa od efektywności jego prywatnych odpowiedników.

Nie proponuję znaczącej zmiany konstrukcji systemu finansowanego przez państwo (choć z czasem może to nastąpić): najprawdopodobniej będzie on podobny do obecnego System NCTP wykorzystujący spółki zarządzające– inwestycje realizowane są za pośrednictwem prywatnych instytucji finansowych, emerytury i renty wypłacane są przez strukturę państwową. W razie potrzeby można utrzymać państwową spółkę zarządzającą (w tym samym celu, jakim jest stworzenie atrakcyjnej opcji dla fanów marki „państwowej”), ale jedynie poprzez zobowiązanie tych fanów do wyboru jej na takich samych zasadach jak inne spółki zarządzające. Jednocześnie pojawia się pytanie, gdzie umieścić prąd System NCTP wykorzystujący NPF(„działania na rzecz obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego”) – do państwa czy do prywatnego systemu oszczędnościowego – można dyskutować, ale moim zdaniem jest to nadal raczej segment prywatnego systemu oszczędnościowego.

W tym kontekście należy głośno mówić o proponowanym systemie stymulowania (współfinansowania przez państwo) dobrowolnych oszczędności emerytalnych obywateli, tzw. systemie „1000+1000”. Projekt ustawy o takim systemie w imieniu Prezydenta Rosji został już przygotowany przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego Rosji i jest w trakcie uzgadniania resortowego. Zgodnie ze swoją technologią polega na realizacji dofinansowania w oparciu o system NCTP, realizowanego za pośrednictwem Funduszu Emerytalnego: pracownik pisze do pracodawcy wniosek o potrącenie części wynagrodzenia („dodatkowe składki na ubezpieczenie”) na Fundusz Emerytalny oprócz głównych składek emerytalnych; Środki te doliczane są do pozostałych oszczędności emerytalnych pracownika i podążają za ich losem, czyli w przyszłym roku przekazywane są na inwestycje w Państwowej Spółce Zarządzającej, Prywatnej Spółce Zarządzającej lub Niepaństwowym Funduszu Emerytalnym. Z kolei państwo, po otrzymaniu informacji o składkach zapłaconych za dany rok, przekazuje na konto takiego pracownika w funduszu emerytalnym kwotę równą jego składkom, ale nie więcej niż 10 000 rubli. Jeśli osoba, która osiągnęła wiek emerytalny, nie ubiega się o emeryturę, ale nadal pracuje i opłaca dodatkowe składki na ubezpieczenie, wówczas państwo dofinansuje ją aż trzykrotnie.

Taka konstrukcja systemu współfinansowania jest obiektywnie najbardziej odpowiednia do szybkiej realizacji zarządzenia Prezydenta, ponieważ pozwala na wykorzystanie gotowego, dobrze funkcjonującego systemu Funduszu Emerytalnego Rosji i zminimalizowanie niezbędnych zmian w prawie i regulaminy. Jednakże moim zdaniem opcja ta jest gorsza w perspektywie średnio- i długoterminowej, ponieważ wzmacnia element państwowy w ogólnej strukturze emerytur; Dlatego bardzo dobrze byłoby w ciągu 1-2 lat „przeszczepić” ten mechanizm na platformę niepaństwowych funduszy emerytalnych lub przynajmniej dać obywatelom dodatkową możliwość wyboru jednej z dwóch opcji.

Mało prawdopodobne jest, aby system dofinansowania przyciągnął wiele osób i znacznie zwiększył stopę zastąpienia, przynajmniej w swojej obecnej konstrukcji i przy górnym limicie kwoty dofinansowania wynoszącym 10 000 rubli rocznie. Ma to jednak niewątpliwe znaczenie pozytywne: jest dodatkowym sygnałem państwa dla ludności i biznesu, że w dalszym ciągu dba o rozwój kapitałowych systemów emerytalnych, ufa im i wspiera.

Oczywiste jest, że dla takiego wsparcia państwo musi mieć duże zaufanie do wiarygodności OEJ, dlatego częścią proponowanego systemu działań powinno być m.in. wzmocnienie kontroli nad OEJ (rzeczywistymi, a nie tylko raportowymi), zwiększenie ich przejrzystości, wzmocnienie dialogu pomiędzy NPF a agencjami rządowymi.

Emerytura to gwarantowana miesięczna świadczenie wypłacane obywatelom w starszym wieku w przypadku całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy, utraty żywiciela rodziny, a także w związku z osiągnięciem ustalonego stażu pracy w niektórych obszarach pracy.

System emerytalny w Federacji Rosyjskiej składa się z trzech poziomów:

1. Państwowe zabezpieczenie emerytalne.

Świadczone obywatelom niepełnosprawnym, którzy ze względu na okoliczności nie nabyli prawa do renty pracowniczej - osobom niepełnosprawnym I, II i III grupy, w tym osobom niepełnosprawnym od dzieciństwa, niepełnosprawnym dzieciom, mężczyznom, którzy ukończyli 65. rok życia, kobietom, które ukończyli 60. rok życia i nie posiadają okresu ubezpieczenia; itp. Ponadto emerytury z tytułu emerytur państwowych są przyznawane obywatelom w celu zrekompensowania im zarobków utraconych w związku z zakończeniem federalnej służby cywilnej po osiągnięciu ustalonego stażu pracy; lub zrekompensować szkody wyrządzone zdrowiu obywateli podczas służby wojskowej, w wyniku promieniowania lub katastrof spowodowanych przez człowieka, w przypadku niepełnosprawności lub utraty żywiciela rodziny oraz w szeregu innych przypadkach. Państwowe świadczenie emerytalne zapewniane jest na koszt budżetu federalnego Federacji Rosyjskiej. emerytury i renty w ramach państwowego systemu emerytalnego pobiera 3 000 000 osób.

2. Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne

W ramach obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego (MPI) przyznawana i wypłacana jest emerytura pracownicza. Renta pracownicza jest miesięcznym świadczeniem pieniężnym mającym na celu zrekompensowanie ubezpieczonym zarobków i innych świadczeń utraconych w związku z niezdolności do pracy na skutek starości lub niepełnosprawności, a w przypadku niepełnosprawnych członków rodziny ubezpieczonego – zarobków oraz innych świadczeń i świadczeń żywiciela rodziny utraconych w wyniku śmierci żywiciela rodziny. tych ubezpieczonych, do których prawo ustala się zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Do wstawienia – art. 39 „Konstytucja Federacji Rosyjskiej 1. Każdemu gwarantuje się zabezpieczenie społeczne według wieku, na wypadek choroby, niepełnosprawności, utraty żywiciela rodziny, na wychowywanie dzieci oraz w innych przypadkach przewidzianych przez ustawę. 2. Ustanawia się państwowe emerytury i świadczenia społeczne 3. Do dobrowolnych świadczeń socjalnych zachęca się ubezpieczenia, tworzenie dodatkowych form ubezpieczenia społecznego i działalność charytatywną. Warunkiem koniecznym przyznania emerytury pracowniczej jest co najmniej 5-letni staż pracy w ubezpieczeniu. Powszechnie przyjęty wiek emerytalny wynosi 60 lat dla mężczyzn i 55 lat dla kobiet – długość okresów pracy, za które pracownik odprowadzał składki na ubezpieczenie emerytalne Federacji Rosyjskiej. Istnieją trzy rodzaje emerytur w ramach obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego: emerytura pracownicza, renta pracownicza z tytułu niezdolności do pracy i renta pracownicza w przypadku utraty żywiciela rodziny do funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej. W Rosji emerytury pracownicze otrzymuje 36 000 000 osób.

3. Niepaństwowe (dodatkowe) zabezpieczenie emerytalne

Niepaństwowe fundusze emerytalne obsługują ponad 20 milionów obywateli Rosji. Ponad 15,44 mln osób gromadzi akumulowaną część emerytury pracowniczej w niepaństwowych funduszach emerytalnych. Prawie 6,6 mln osób gromadzi emerytury w OFE w ramach dobrowolnych (niepaństwowych) świadczeń emerytalnych.

Są to dodatkowe emerytury wypłacane przez niepaństwowe fundusze emerytalne (NPF). Aby otrzymać taką emeryturę, obywatel musi zawrzeć umowę z niepaństwowym funduszem emerytalnym i przez określony czas opłacać własne, dobrowolne składki. Oprócz samego obywatela składki na dodatkowe niepaństwowe zabezpieczenie emerytalne może wpłacać jego pracodawca. Obecnie w niepaństwowych programach emerytalnych uczestniczy 6 700 000 osób.

Dodatkowa emerytura powstaje nie tylko z dobrowolnych składek na OSP, ale także z dochodów z inwestycji uzyskiwanych z inwestowania tych składek. Jak działa system obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych? Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne to odroczona część zarobków, która jest wypłacana w momencie zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego – na przykład po osiągnięciu wieku emerytalnego. Im więcej pieniędzy przeznaczysz na Twój przyszły fundusz emerytalny w ciągu całego życia zawodowego, tym będzie on wyższy. Obywatele objęci obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym nazywani są ubezpieczonymi. Ubezpieczonymi są obywatele Federacji Rosyjskiej, a także cudzoziemcy i bezpaństwowcy zamieszkujący na stałe lub czasowo na terytorium Federacji Rosyjskiej:

• - pracując na umowę o pracę lub na umowę cywilno-prawną (tak większość ludzi pracuje jako pracownicy);
• - osoby zapewniające sobie pracę (przedsiębiorcy indywidualni, prawnicy, notariusze prowadzący prywatną praktykę); którzy są członkami gospodarstw chłopskich (rolniczych);
• - praca poza terytorium Federacji Rosyjskiej w przypadku opłacania składek ubezpieczeniowych na Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej;
• - członkowie społeczności plemiennych, rodzinnych małych ludów Północy zajmujących się tradycyjnymi sektorami gospodarki;
• - duchowieństwo.

Potwierdzenie bycia uczestnikiem obowiązkowego systemu ubezpieczeń emerytalnych – zaświadczenie o ubezpieczeniu OPS (najczęściej zielona karta plastikowa lub laminowana). Można się o to ubiegać samodzielnie w oddziale Funduszu Emerytalnego właściwym dla miejsca zamieszkania. Od 2011 roku Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej rozpoczyna rejestrację w systemie Funduszu Emerytalnego wszystkich Rosjan, niezależnie od wieku. Do 2010 roku zaświadczenia o ubezpieczeniu OPS wydawane były wyłącznie osobom, które w chwili składania wniosku do Funduszu Emerytalnego Rosji ukończyły 14 rok życia, lub były wydawane przez ich pierwszego pracodawcę. Certyfikat zawiera dane osobowe oraz numer konta osobistego w rosyjskim funduszu emerytalnym – SNILS.

SNILS to numer ubezpieczenia indywidualnego konta osobistego obywatela w obowiązkowym systemie ubezpieczeń emerytalnych. Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej otrzymał w 2011 roku zadanie rejestracji w systemie Funduszu Emerytalnego Rosji i wydawania SNILS każdemu małoletniemu obywatelowi Federacji Rosyjskiej. Wymaga to osobistego udziału. Należy wypełnić specjalny formularz i złożyć go do funduszu emerytalnego. Jest to ważne, ponieważ SNILS staje się jedynym identyfikatorem danych osobowych obywateli we wszystkich federalnych i regionalnych departamentach Rosji, identyfikatorem kart uniwersalnych. Za pomocą takich kart możesz otrzymać różnorodne usługi rządowe - od opieki medycznej po zniżki na podróże transportem.

Doświadczenia zagranicznych systemów emerytalnych i ich zastosowanie w procesie reformy rosyjskiego systemu emerytalnego na obecnym etapie jego rozwoju

Jak zorganizowane są systemy emerytalne w krajach rozwiniętych? Czym się różnią od rosyjskich? I jak te zasady mają zastosowanie do rosyjskich realiów życia? Mówi o tym Aleksandra Gvozdenko, dyrektor generalna niepaństwowego funduszu emerytalnego „Rozwój Społeczny”.

- Jak zorganizowany jest system emerytalny w rozwiniętych krajach świata? Na przykład kraje europejskie, USA, Japonia? Jakie są Twoim zdaniem zalety i wady systemów emerytalnych w tych krajach?

Modele emerytalne stosowane w krajach zachodnich tradycyjnie dzielą się na dwa typy: modele budowane według modelu Beveridge'a (anglosaskiego) i modelu Bismarcka (kontynentalnego).

Model Beveridge'a jest stosowany w tej czy innej formie w Wielkiej Brytanii, USA, Kanadzie, Holandii itp. Model ten obejmuje gwarantowane przez państwo zapewnienie całej populacji minimalnych i z góry określonych świadczeń emerytalnych. Z reguły istnieje specjalny podatek (socjalny, emerytalny); podstawowa emerytura państwowa nie jest w żaden sposób powiązana ze poziomem życia i dochodami danej osoby, dlatego powszechne stały się dodatkowe systemy emerytalne oparte na zasadzie kapitałowej.

W Wielkiej Brytanii minimalną emeryturę podstawową tworzą składki pracodawcy i samego pracownika, składki te idą na pokrycie bieżących zobowiązań państwa. Rozwijane są oszczędności dobrowolne, gdyż państwo gwarantuje jedynie emeryturę minimalną.

W Kanadzie wyróżnia się trzy poziomy: emerytura podstawowa finansowana jest z ogólnych funduszy państwa, emerytura obowiązkowa tworzona jest z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz równych składek pracodawcy i jest wykorzystywana na pokrycie bieżących zobowiązań emerytalnych na zasadzie podziału, część trzecia jest dobrowolne (emerytury pracownicze i prywatne oszczędności).

W Stanach Zjednoczonych istnieją zarówno publiczne, jak i prywatne systemy emerytalne. Amerykanie mogą tworzyć trzy emerytury: państwową, prywatną zbiorową w miejscu pracy oraz indywidualną (osobiste konto emerytalne). Program państwowy obejmuje wszystkich zatrudnionych w gospodarce i zbudowany jest na zasadzie dystrybucyjnej, zapewniając minimalną emeryturę. Systemy oszczędnościowe dzielą się na publiczne (dla osób pracujących na rzecz rządu i samorządu) oraz prywatne (dodatkowe systemy emerytalne w prywatnym sektorze gospodarki w miejscu pracy). Programy określonych świadczeń są finansowane ze składek pracodawców. Firmy i pracownicy zazwyczaj wnoszą równe składki do programów określonych składek. Uczestnicy posiadający konto osobiste w funduszu emerytalnym mają prawo wybierać pomiędzy różnymi programami inwestycyjnymi oferowanymi przez towarzystwa zarządzające. Amerykanin może otworzyć własne osobiste konto emerytalne w banku, funduszu inwestycyjnym lub firmie ubezpieczeniowej. Roczne wpłaty na konta osobiste są ograniczone, a podatki płaci się tylko w przypadku wypłaty lub zamknięcia konta.

Aleksandra Gwozdenko

Dyrektor Generalny Rozwoju Społecznego NPF

Japoński model emerytalny jest zdominowany przez finansowane przez rząd zabezpieczenie społeczne. Do emerytury podstawowej mają prawo wszyscy mieszkańcy, niezależnie od poziomu dochodów i rodzaju prowadzonej działalności. Oprócz podstawowego, pracownicy otrzymują emerytury państwowe i zawodowe (finansowane z równych składek pracodawców i pracowników). W przypadku przejścia na emeryturę przed powszechnie ustalonym wiekiem obywatel otrzymuje ją w obniżonej wysokości; w przypadku osób kontynuujących pracę emerytura wzrasta co roku. Dla wielu Japończyków emerytura państwowa nie wystarczy, po przejściu na emeryturę muszą pracować lub prowadzić własne gospodarstwo domowe.

Izrael nazywany jest „krajem dwóch emerytur”, w którym obowiązuje dwustopniowy system emerytalny. Po przejściu na emeryturę obywatel otrzymuje miesięczną opłatę państwową - odpowiednik rosyjskiej emerytury ubezpieczeniowej z funduszu ubezpieczeń społecznych, niezależnie od stażu pracy. Uzupełniają go oszczędności poczynione przez pracodawcę.

Modele systemu emerytalnego, budowane analogicznie do modelu Beveridge’a, zapewniają minimalne gwarancje ze strony państwa, pełniąc jedynie rolę ochrony przed biedą. W tych systemach osiągnięcie pożądanych parametrów zabezpieczenia emerytalnego uzależnione jest od udziału pracowników w dodatkowych programach, których rozwój zawsze zależy od stabilności gospodarki kraju i poziomu stabilności społeczno-gospodarczej państwa. Jednocześnie nie stanowią dużego obciążenia dla państwa i nie przyczyniają się do rozwoju zależności i obojętności w sprawach inwestycji osobistych, kształtując aktywną postawę obywatelską przyszłych emerytów i odpowiedzialność za własną przyszłość.

Model Bismarcka jest stosowany w Niemczech, Włoszech, Austrii, Francji, Belgii i Grecji.

Model zakłada finansowanie ze składek pracowników, proporcjonalnie rozdzielanych pomiędzy osoby uprawnione do emerytury. Istnieją również dodatkowe programy emerytalne, ale są one mało rozwinięte. Model ten charakteryzuje się wyrównującą zasadą tworzenia emerytur, zależnością społeczną i spadkiem zainteresowania oszczędzaniem. Z reguły panuje też monopolistyczna pozycja państwa, które manipuluje warunkami wypłat i wysokością emerytur; we współczesnej Rosji takie procesy zaczęto powszechnie nazywać „elastycznym dostosowywaniem parametrów systemu”.

W Niemczech system emerytalny opiera się na zasadzie solidarności międzypokoleniowej; pracownicy wpłacają składki do funduszu państwowego, skąd następnie sami otrzymują emeryturę. Połowę składki opłaca pracodawca, w czasie służby wojskowej lub urlopu macierzyńskiego składki opłaca państwo; Wysokość przyznanej emerytury zależy od wieku emerytalnego, stażu pracy, wynagrodzenia, rodzaju emerytury i innych indywidualnych współczynników wzoru kalkulacyjnego. Obecnie emeryturę państwową uzupełniają emerytury przemysłowe z przedsiębiorstw i osobiste plany emerytalne.

We Francji emerytury również są w większości repartycyjne, składki są również rozdzielane pomiędzy pracownikami a pracodawcą, a osoby wykonujące wolne zawody płacą je całkowicie samodzielnie. Istnieje ścisły związek pomiędzy wypłacanymi emeryturami a stażem pracy.

W czystej postaci modele te praktycznie nie istniały. Każdy kraj ma swoje indywidualne cechy systemu emerytalnego.

Ogólnie rzecz biorąc, jak pokazują powyższe przykłady, systemy emerytalne w krajach na całym świecie łączą dwa główne elementy: kapitałowy i dystrybucyjny, z których każdy ma swoje zalety i wady.

Dystrybucyjny system emerytalny zapewnia większą ochronę osobom o niskich dochodach, ponadto mechanizm dystrybucyjny działa dość szybko, ponieważ emerytury są wypłacane w formie wpłat od obecnie pracujących obywateli. Kraje rozwinięte borykają się z problemem starzenia się społeczeństwa. Dlatego w takiej czy innej formie wprowadzono element oszczędnościowy, na który nie mają wpływu czynniki demograficzne. Jednocześnie kapitałowe systemy emerytalne charakteryzują się większym stopniem ryzyka w niestabilnej sytuacji gospodarczej w kraju: akumulacja wymaga dłuższego okresu, w którym inflacja deprecjonuje oszczędności emerytalne. Jednocześnie w przypadku systemu dystrybucji inflacja jest również czynnikiem negatywnym, gdyż indeksacja staje się obciążeniem finansowym dla państwa. Najwyraźniej dlatego systemy budowane według modelu oszczędnościowego lub dystrybucyjnego rzadko spotykane są na świecie w czystej postaci; stosowane są głównie opcje kombinowane, w których jeden z modeli odgrywa dominującą rolę. System dystrybucyjny gwarantuje emerytom pewien minimalny poziom życia; pożądany poziom emerytur osiągany jest poprzez zastosowanie mechanizmów ubezpieczeniowych (oszczędnościowych), które w krajach OECD o wysokich dochodach (Szwecja, Szwajcaria itp.) mają charakter obowiązkowy lub częściowy. -obowiązkowy. Warto zauważyć, że w większości krajów rozwiniętych łączna wysokość składek odprowadzanych do systemu emerytalnego jest wyższa niż obecnie w Rosji, a obciążenie pracodawcy jest mniejsze.

Dla większości krajów borykających się z trudnościami demograficznymi podniesienie wieku emerytalnego było oczywistą koniecznością. Mimo że jest to bardzo złożony proces polityczny, kraje Unii Europejskiej okazały się w tej kwestii znacznie bardziej zdecydowane w porównaniu z Rosją i od dawna stosują podobne praktyki. Dziś rząd naszego kraju zaczyna uświadamiać sobie, że takiego losu nie da się uniknąć, a część ekspertów twierdzi, że gdyby to niepopularne rozwiązanie zostało wprowadzone znacznie wcześniej, nasz system emerytalny czułby się już znacznie wygodniej.

Odmienna jest także struktura inwestycji funduszy emerytalnych w systemy emerytalne poszczególnych krajów. Kraje rozwijające się preferują bardziej konserwatywne i mniej ryzykowne instrumenty, takie jak obligacje, podczas gdy kraje rozwinięte bardziej aktywnie inwestują w akcje i fundusze wspólnego inwestowania.

Szereg krajów (np. Nowa Zelandia), chcąc odciążyć system emerytalny, wyklucza z niego obywateli o wysokich dochodach, prosząc ich, aby po zakończeniu kariery zawodowej samodzielnie zadbali o swoje dochody. Doświadczenia te stały się podstawą szeregu propozycji reformy rosyjskiego systemu emerytalnego.

Reforma systemu emerytalnego nie jest wyłączną cechą Rosji. Większość krajów rozwiniętych społeczno-gospodarczo (USA, Francja, Niemcy, Włochy, Hiszpania itp.) poszła drogą stopniowej reformy systemu emerytalnego.

- Jakie doświadczenia z zagranicą uważasz za udane?

Żaden kraj na świecie nie ma idealnego systemu emerytalnego; każdy doświadcza pewnych trudności. Możliwe jest jednak zastosowanie indywidualnych praktyk, które sprawdziły się podczas wdrażania w danym kraju. Z powyższego moim zdaniem warto zwrócić uwagę na następujące praktyki obcych krajów:

Indeksacja emerytur powinna być prowadzona na miarę możliwości budżetu państwa. Już dziś mamy do czynienia z problemami systemu emerytalnego związanymi z nieproporcjonalnym wzrostem obowiązków, nie popartymi rzeczywistymi możliwościami systemu;

Systematyczne podwyższanie wieku emerytalnego z uwzględnieniem parametrów zdrowotnych współczesnych emerytów na podstawie wyników odpowiednich badań, a także z uwzględnieniem parametrów wydłużania się przeciętnego trwania życia w kraju, elastyczne dostosowywanie okresu przeżycia. W Rosji kobiety przechodzą na emeryturę w wieku 55 lat, mężczyźni w wieku 60 lat, co jest bardzo niskim wskaźnikiem w porównaniu z innymi krajami;

Finansowanie emerytur gwarantowanych przez państwo z podatków ogólnych. Moim zdaniem z czasem będziemy zmuszeni podążać w tym kierunku i stopniowo odchodzić od składek ubezpieczeniowych, ułatwi nam to nie tylko demografia, ale także automatyzacja produkcji. Obecnie podstawą kształtowania składek ubezpieczeniowych jest fundusz wynagrodzeń (WF). Praca sprzętu i maszyn nie generuje płac, ale generuje zysk - podstawę odprowadzania podatków do budżetu. Już dziś system emerytalny nie funkcjonuje bez transferów z budżetu federalnego, a biorąc pod uwagę tendencje rozwoju sytuacji, zależność ta będzie się zwiększać jedynie w przypadku braku rewizji parametrów istniejącego systemu;

Podwyższenie stawek składek odprowadzanych do systemu emerytalnego. W większości krajów świata ogólna stawka składek wpłacanych do systemu jest wyższa niż w Rosji. Jednocześnie w obecnej sytuacji gospodarczej moim zdaniem niedopuszczalne jest zwiększanie obciążeń biznesu, gdyż tylko uruchamiając procesy rozwoju gospodarczego mamy realną szansę na wyjście z trudnej sytuacji emerytalnej system. W tym świetle warto rozważyć podwyższenie taryf w związku z udziałem samych pracowników (podział ciężaru ubezpieczenia pomiędzy pracownika a pracodawcę), jak pokazują doświadczenia zagranicy, gdzie wypracowano praktyki proporcjonalnego wynagrodzenia składek na system emerytalny pracownika i pracodawcy;

Zwiększenie roli i udziału samego pracownika w kształtowaniu przyszłej emerytury, przenosząc na pracownika prawa własności do zgromadzonych oszczędności. Dziś w naszym kraju składki do obowiązkowego systemu emerytalnego opłaca wyłącznie pracodawca, natomiast pracownik (a nie pracodawca) ma prawo wyboru dostawcy usług emerytalnych. Taki stan rzeczy powoduje zmniejszenie zainteresowania pracownika kształtowaniem przyszłej emerytury. Wykorzystanie doświadczeń obcych krajów zapewni większe zaangażowanie samych pracowników w procesy inwestowania i podejmowania istotnych decyzji w sprawach kształtowania emerytury, co z kolei przyczyni się do kształtowania kultury oszczędzania emerytalnego, a w przyszłości umożliwi stworzenie przesłanek dla rozwoju dobrowolnych form oszczędzania;

Wprowadzenie quasi-dobrowolnych form udziału pracownika i pracodawcy w tworzeniu oszczędności emerytalnych;

Powiązanie stażu pracy z wysokością płatności gwarantowanych przez państwo. W ostatnim czasie Rosja podjęła już właściwe kroki w tym kierunku, jednocześnie pojawiają się propozycje podwyższenia minimalnego stażu pracy wymaganego do uzyskania prawa do emerytury ubezpieczeniowej. Większość krajów na świecie ma bardziej rygorystyczne wymagania dotyczące długości ochrony ubezpieczeniowej. Stopniowy i delikatny wzrost to właściwa decyzja.

Ponadto warto rozwijać się w kierunku zwiększania efektywności inwestycji. Współczesne tendencje wiążą się z wykorzystaniem doświadczeń krajów rozwiniętych w zagadnieniach inwestycyjnych: poszerzanie listy instrumentów inwestycyjnych, zmniejszanie udziału instrumentów warunkowo wolnych od ryzyka, zwiększanie udziału instrumentów dozwolonych, pozwalających na wykorzystanie oszczędności jako lokaty kapitału. długoterminowy zasób inwestycyjny, promujący rozwój gospodarki narodowej pod kontrolą regulatora, rozwój w kierunku wykorzystującym zasady odpowiedzialnego inwestora i odpowiedzialności powierniczej.

W ostatnim czasie szczególną uwagę zwrócono na doświadczenia takich krajów jak Australia i Nowa Zelandia, ze względu na wysoką ocenę stabilności ich systemów emerytalnych. Dlatego uważam za konieczne bardziej szczegółowe omówienie doświadczeń tych krajów.

System australijski opiera się na połączeniu emerytur publicznych i prywatnych. Państwo finansowane jest z budżetu na zasadach dystrybucyjnych, nie wymaga doświadczenia zawodowego i zapewnia minimalne gwarancje ochrony przed biedą. Wypłacane każdemu obywatelowi Australii, który osiągnął wiek emerytalny. Kwota płatności jest klasyfikowana w zależności od warunków jej otrzymania, w tym warunków: czy emeryt lub rencista sam lub część małżeństwa. Standardy emerytalne są regularnie aktualizowane w zależności od rosnących cen. Pensjonat zapewnia różne świadczenia (bezpłatne przejazdy, leki). Wysokość emerytury państwowej zależy od dochodów i majątku obywatela. W przypadku dostatecznie wysokich dochodów lub dużej wartości majątku (lub kombinacji tych parametrów) wysokość emerytury ulega zmniejszeniu, aż do odmowy wypłaty. Za dochód uważa się także emeryturę niepaństwową.

W ten sposób państwo uwalnia się od odpowiedzialności za zapewnienie emerytur obywatelom, którzy są w stanie zapewnić sobie utrzymanie i nie obciąża systemu emerytalnego obowiązkami wobec obywateli zamożnych. Australia, podobnie jak wiele innych krajów, szybko się starzeje, a przyszłe cięcia emerytur rządowych są nieuniknioną konsekwencją. Dlatego kraj przywiązuje dużą wagę do rozwoju prywatnych funduszy emerytalnych, do których od kilkudziesięciu lat wpłacają składki pracujący obywatele. bezbłędnie. W większości przypadków pracodawca jest również zobowiązany do wpłacenia równoważnej kwoty. Fundusze emerytalne są instytucjami prywatnymi, ale ich działalność jest dość ściśle regulowana i kontrolowana. Australijczycy mają prawo wybrać fundusz emerytalny, ale często pozostają w funduszach, które kiedyś pozostawały w stałych relacjach z ich zatrudniającymi firmami (poprzednio, przed zmianami w przepisach, firmy miały stałe umowy z funduszami, które w większości przypadków miały jednego płatnika, który na był jednocześnie właścicielem funduszu). Jeśli dana osoba nic nie wybrała, oszczędności domyślnie przekazywane są do funduszu o możliwie najprostszym planie inwestycyjnym.

Fundusze emerytalne mają obowiązek zapewnić swoim inwestorom wybór kilka strategii inwestycyjnych, różniących się stopniem ryzyka i rentownością. Fundusz emerytalny w odróżnieniu od innych organizacji finansowych posiada szereg ulg podatkowych, co daje mu przewagę: Australijczyk chcący oszczędzać na starość wybierze fundusz emerytalny.

Tak więc w Australii istnieją właściwie trzy składniki: pierwszy opłaca państwo poprzez pobór podatków, drugi opłacają niepaństwowe fundusze emerytalne ze składek samych obywateli, trzeci jest dobrowolny (przyszły emeryt może dobrowolnie dokonać składki). Wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn wynosi 65 lat, z oszczędności można korzystać już w wieku 55 lat. Do 2023 r. planuje się podniesienie wieku emerytalnego do 67 lat. Każdy Australijczyk ma swój prywatny plan emerytalny, zgodnie z którym pracodawca odprowadza składki do niepaństwowych funduszy emerytalnych w wysokości co najmniej 9,5% wynagrodzenia pracownika (w planach wzrost do 12%). Pracodawca jest zwolniony z przekazywania składek, jeśli wynagrodzenie pracownika jest niższe niż ustalona minimalna kwota lub jeśli w ciągu roku pracownik zgromadził już ustaloną kwotę (przypominającą limit zarobków ubezpieczonego w Rosji). Zwroty z prywatnych funduszy emerytalnych w Australii są dość wysokie przy stosunkowo niskiej inflacji.

Australijczycy w dalszym ciągu polegają na emeryturach rządowych, a oszczędności w funduszach emerytalnych są obecnie niewystarczające (ze względu na wpływ wcześniej liberalnych przepisów i niższych stawek składek). Otrzymawszy prawo do pieniędzy ze względu na wiek, obywatel woli przeznaczyć otrzymaną kwotę (najczęściej w formie ryczałtu) na rozwiązanie palących problemów, pozostawiając na przyszłość jedynie minimalną państwową emeryturę. Jednak w przyszłości Australijczycy będą mogli przejść na emeryturę ze stosunkowo większymi oszczędnościami, a australijski system emerytalny jest postrzegany jako model do naśladowania na całym świecie.

W indeksie stabilności systemów emerytalnych, jak wynika z badań Allianz Asset Management w zakresie międzynarodowych systemów emerytalnych, Australijczyk zajął pierwsze miejsce, natomiast Rosjanin zajął 14. miejsce na 50 (co też nie jest wynikiem najgorszym, czyli wysokim zrównoważony rozwój; podążamy tuż za Finlandią i wyprzedzamy takie kraje, jak Francja, Niemcy i Japonia). Oznacza to, że australijski system emerytalny, mając podobną sytuację demograficzną, okazał się bardziej dostosowany do wyzwań współczesnej rzeczywistości.

Obecnie emerytura w Rosji składa się ze stałych płatności, emerytury ubezpieczeniowej (na starość, w tym wcześniej, z tytułu niezdolności do pracy oraz w przypadku utraty żywiciela rodziny) oraz emerytury kapitałowej. Wiek emerytalny wynosi 60 lat dla mężczyzn i 55 lat dla kobiet. Aby uzyskać prawo do emerytury, należy posiadać okres ubezpieczenia przed 1 stycznia 2015 r., jego długość wynosiła zaledwie 5 lat, do 2025 r. planuje się stopniowo wydłużać do 15 lat; Ponadto, aby uzyskać prawo do emerytury, należy posiadać indywidualny współczynnik emerytalny nie niższy niż określony ustawą (do 2025 r. planuje się jego podniesienie do 30). Stała płatność jest przyznawana pod warunkiem przyznania emerytury ubezpieczeniowej i stanowi minimalną gwarancję państwa na zabezpieczenie emerytury. Emeryturę w Rosji tworzy się ze składek wyłącznie na emeryturę ubezpieczeniową lub na emeryturę ubezpieczeniową i kapitałową (prawo wyboru obowiązywało do końca 2015 roku). Emeryturę kapitałową można utworzyć zarówno w funduszu emerytalnym Federacji Rosyjskiej, jak i w niepaństwowym funduszu emerytalnym, według wyboru obywatela.

Wszyscy pracodawcy płacą dziś 22% stawkę, obliczoną od wynagrodzeń pracowników, na rzecz funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej. Pieniądze te są następnie wykorzystywane do płacenia emerytom lub tworzenia oszczędności emerytalnych. Emerytura kapitałowa (6% z 22%) przysługuje wyłącznie obywatelom urodzonym w 1967 r. i młodszym, którym udało się dokonać wyboru sposobu gromadzenia oszczędności emerytalnych przed końcem 2015 r.

Ponadto w Rosji istnieją dobrowolne niepaństwowe programy emerytalne (zarówno korporacyjne, jak i prywatne), ale segment ten obecnie nie rozwija się aktywnie, a nawet znajduje się w stagnacji.

Australijski system emerytalny od rosyjskiego odróżniają następujące cechy:

Dostępność planu emerytalnego umożliwiającego opłacanie składek emerytalnych przez pracującego obywatela;

Większość płatności pochodzi z prywatnego systemu emerytalnego;

Stawka składki dla pracodawcy jest niższa w porównaniu do rosyjskiej (przyczynia się to do rozwoju gospodarczego);

Wiek emerytalny jest wyższy;

Potrzebę i wysokość świadczeń ustala się, biorąc pod uwagę aktualne potrzeby i możliwości emeryta;

Wyższa rentowność funduszy emerytalnych;

Obecność kilku strategii inwestycyjnych oferowanych obywatelom przez usługodawców;

Źródłem płatności z systemu państwowego są podatki, a nie składki ubezpieczeniowe.

Oczywiście nie da się przenieść całego tego doświadczenia w całości na rosyjski system emerytalny. Jednocześnie kwestia obniżenia kosztów państwa dla systemu emerytalnego w Rosji jest dziś dość paląca, dlatego warto rozważyć wszystkie prezentowane stanowiska, dostosowując je do rosyjskiej specyfiki. W szczególności moim zdaniem warto zwrócić uwagę na:

Kwestie miękkiego podniesienia wieku emerytalnego,

Możliwości uwzględnienia realnych potrzeb (uwzględnienia sytuacji materialnej emeryta) w finansowaniu państwa obywatela przy przyznawaniu emerytury. Dziś Rosja podjęła już działania mające na celu obniżenie kosztów wypłaty emerytur w kontekście deficytu budżetowego (wykluczono indeksację emerytur dla pracujących emerytów). Ponadto propozycje takie jak zniesienie wcześniejszych emerytur dla nauczycieli, lekarzy i pracowników kreatywnych, odmowa wypłaty emerytur (lub ich stałej części) pracującym emerytom, odmowa wypłaty wcześniejszych emerytur tym, którzy nabyli do nich prawo ze względu na pracę w rozważane są również obszary niebezpieczne i niebezpieczne warunki, ale nadal pracuje w tych samych branżach itp. Doświadczenia Australii mogą być przydatne przy opracowywaniu rozwiązań mających na celu zmniejszenie deficytu budżetowego Rosyjskiego Funduszu Emerytalnego i transferów z budżetu federalnego;

Rozwój prywatnych systemów emerytalnych;

Zmniejszenie obciążeń pracodawcy poprzez redystrybucję taryfy pomiędzy pracodawcą a samym pracownikiem;

Rozwój narzędzi i mechanizmów inwestycyjnych pozwalających osiągać wyższe stopy zwrotu, a także poszerzać możliwości wyboru strategii inwestycyjnych (o różnych wskaźnikach ryzyka do zwrotu).

Podobnie działa system emerytalny w Nowej Zelandii (trzecie miejsce we wskaźniku stabilności systemów emerytalnych według badania międzynarodowych systemów emerytalnych przeprowadzonego przez Allianz Asset Management). Istnieją tutaj dwie linie akumulacji środków.

Po pierwsze, emerytura państwowa jest tworzona z funduszy podatkowych, a po drugie, pracujący obywatel co miesiąc wpłaca procent zarobionych pieniędzy na fundusz emerytalny. Aby otrzymać emeryturę państwową, należy mieszkać w kraju przez okres określony przez prawo. Wskaźnikiem do obliczania emerytur jest przeciętne wynagrodzenie w kraju; wysokość emerytury zmienia się z uwzględnieniem inflacji. Doświadczenie zawodowe nie jest brane pod uwagę, ale na wysokość emerytury wpływają inne wskaźniki: czy dana osoba jest w związku małżeńskim, mieszka sama czy z kimś innym, czy małżonek otrzymuje świadczenie emerytalne, czy ma inne dochody itp.

Każdy Nowozelandczyk, nawet niepełnoletni za zgodą rodziców, może przystąpić do programu KiwiSaver i wpłacić 3-5% swoich dochodów (oraz dodatkowych środków, jeśli to możliwe) na wybrany fundusz inwestycyjny rządowo-pracodawczy (co najmniej 3% brutto). Fundusze różnią się poziomem ryzyka/zwrotu. W przypadku milczących fundusz wybiera pracodawca lub państwo.

Od momentu rozpoczęcia pracy automatycznie dołączasz do systemu, a kwota startowa zostaje natychmiast zaksięgowana na Twoim koncie. Osoby, które nie chcą uczestniczyć w systemie, mogą z niego zrezygnować; przydziela się na to okres od momentu pierwszego zatrudnienia. Kwota startowa zachęca do pozostania w systemie.

Do tego dochodzi motywacja do oszczędzania: po osiągnięciu określonej kwoty na koncie otrzymuje ono znaczne dofinansowanie od państwa (aż do połowy środków na koncie).

Obywatele uzyskują dostęp do pieniędzy emerytalnych po osiągnięciu określonego wieku lub w szczególnych przypadkach wcześniej (np. przy pierwszym zakupie mieszkania, w przypadku trudnej sytuacji materialnej, choroby). Po osiągnięciu wieku emerytalnego pracownik może całą kwotę przeznaczyć na wypłatę emerytury, przelać ją na konto bankowe lub kupić nieruchomość.

- Czy zasady doświadczeń zagranicznych mają zastosowanie w rosyjskich realiach?

Rosja wciąż poszukuje idealnego modelu zarządzania świadczeniami emerytalnymi dla obywateli. Dzisiejszy model emerytalny w Rosji ma swoją specyfikę i nie można go bezpośrednio przypisać modelom systemów zachodnich. Stosujemy kombinowany system, który łączy w sobie element magazynowania i dystrybucji, co jako jego zaletę wielokrotnie podkreślali międzynarodowi eksperci.

Rosja musi zrozumieć i zastosować udane doświadczenia w budowaniu systemów emerytalnych w krajach zachodnich, dostosowując je do swojej specyfiki, a także etapu rozwoju gospodarki, społeczeństwa jako całości i systemu emerytalnego.

Tym samym przed reformą z 2002 roku Rosja posiadała system dystrybucji możliwie najbardziej zbliżony do modelu Bismarcka, po reformie nabrał on charakteru dystrybucyjno-oszczędnościowego. Model ten, jedyny w swoim rodzaju, przeszedł liczne zmiany i do dziś jest reformowany.

W szczególności Rosja korzystała także z doświadczeń Chile, gdzie odpowiedzialność za tworzenie oszczędności emerytalnych została przeniesiona na pracujących obywateli, którzy sami wybierają spółkę zarządzającą, w której będą inwestować zgromadzone oszczędności.

Kultura oszczędzania rozwija się przez lata, dlatego ważne jest, aby zapewnić systematyczne reformy i nagłe ruchy w branży emerytalnej; Być może częste zmiany zasad gry w rosyjskim ustawodawstwie emerytalnym są jednym z kluczowych powodów, dla których dobrowolne oszczędzanie nie rozwija się w taki sposób, jak na Zachodzie.

Być może rosyjskiemu systemowi brakuje elastyczności. Wysokość emerytury Rosjan zależy od ich stażu pracy, dochodów oraz tego, ile byli w stanie samodzielnie odłożyć na starość. Bez uwzględnienia innych czynników. Na przykład oczywistym faktem jest to, że wydatki samotnego emeryta są wyższe niż wydatki osoby mieszkającej ze współmałżonkiem; nie bierze się pod uwagę poziomu dobrobytu (bogactwa) emeryta.

Nie da się w pełni wykorzystać doświadczeń obcych krajów, należy wziąć pod uwagę stopień rozwoju gospodarki, systemu emerytalnego i stanu jego instytucji. Ponadto, jak wynika z oficjalnych wypowiedzi szefa Ministerstwa Pracy, co piąty pełnosprawny obywatel Federacji Rosyjskiej nie płaci składek na ubezpieczenie. Dlatego w naszym kraju warto przede wszystkim zwrócić uwagę na mechanizmy wydobywania biznesu z cienia. Wszelkie działania mające na celu zwiększenie obciążeń pracodawcy mogą przynieść odwrotny skutek.

*Informacje do przygotowania materiału zostały pozyskane z otwartych źródeł

Kontynuujemy dyskusję na temat emerytur. Dzisiaj porozmawiamy o tym, jakie są rodzaje systemów emerytalnych i jak działają.

Rodzaje systemów emerytalnych

Istnieją dwa rodzaje systemów emerytalnych: dystrybucyjny i kapitałowy.

Akumulacyjny system emerytalny

Istota tkwi już w nazwie: gdy ktoś pracuje, potrąca ze swojej pensji lub robi to za niego pracodawca. Środki te nie są przeznaczane na wypłaty dla obecnych emerytów, lecz gromadzone na odrębnym koncie, inwestowane i generują dochód.

Zaletą systemu jest to, że w niewielkim stopniu wpływa na niego spadek liczby urodzeń, wzrost średniej długości życia, a w konsekwencji wzrost liczby emerytów i rencistów. Ile człowiek zgromadził, tyle otrzyma. Sytuacja demograficzna niewiele go niepokoi.

• W takim systemie bezbronni są ci, którzy sami nie mogą oszczędzać na emeryturę: osoby niepełnosprawne, osoby z niewielkim doświadczeniem, matki wielodzietne itp. Bezbronni są także ich bliscy, na których spoczywa ciężar ich utrzymania. Ci wszyscy ludzie mogą tylko czekać na litość ze strony państwa
• Wielkość emerytury w dużej mierze zależy od wybranej strategii inwestycyjnej. O Rentowność NPF Był już artykuł i sytuacja tam nie jest różowa
• Nie wszystkie pozytywne skutki wprowadzenia systemu oszczędnościowego są odczuwalne od razu. W końcu obecni emeryci, na których system kapitałowy nie ma wpływu, nadal muszą płacić emerytury. Zwiększa to obciążenie budżetu państwa (lub zmusza państwo do podwyższania składek emerytalnych).

System dystrybucji

System dystrybucji działa na zasadzie solidarności lub wzajemnej pomocy międzypokoleniowej. Dlatego nazywa się to również solidarnością. Osoby pracujące wykorzystują swoje składki na utrzymanie emerytów. Oznacza to, że każde pokolenie otrzymuje emerytury kosztem następnego. W takim przypadku wpłacane składki nie są inwestowane, lecz przeznaczane na wypłatę bieżących emerytur.

Zaletą systemu dystrybucyjnego jest to, że emerytury otrzymują także ci, którzy nie byli w stanie zapewnić sobie emerytury ze składek własnych.

Wadą jest to, że zależy to od sytuacji demograficznej. System zależy od stosunku dochodów (czyli liczby płatników i wysokości składek) do wydatków, czyli liczby emerytów i wysokości wpłat. Zmiana którejkolwiek z tych liczb nieuchronnie wpływa na równowagę całego systemu. Jeśli liczba urodzeń spadnie, a średnia długość życia wzrośnie, bieżące składki nie wystarczą już na wypłatę emerytur. Bank Światowy pisał o tym problemie już w 1994 roku w swoim raporcie „Averting the Old Age Crisis”.

Który model jest najbardziej humanitarny?

Finansowy, gdzie każdy jest dla siebie, czy solidarny, gdzie zarówno składki, jak i emerytury są równomiernie rozdzielone między ludzi? Tak, system oszczędzania jest dobry, ponieważ Twoje składki są wyłącznie Twoje. Jeśli istnieją i jeśli jest ich wystarczająco dużo. A jeśli nie, to tylko Twój problem. Chcesz taki schemat dla siebie? I pamiętaj, że przy takim systemie, jeśli Twoi rodzice nie oszczędzali na emeryturę, to jest to także Twój problem. Jeśli Twoja żona urodziła kilkoro dzieci i przez to jej składki nie wystarczą na normalną emeryturę, to będzie to także Twój problem. A żona też ma rodziców i jeśli z jakiegoś powodu nie oszczędzali na emeryturę, to zgadnij, czyj to problem? Czy to nie dużo jak na jedną osobę? Okazuje się, że system kapitałowy jest dobry dla zdrowych samotnych osób, które nie mają rodziców o niskich dochodach. Ostre, ale prawdziwe. Pozostali korzystają z systemu solidarności, w którym można ich przynajmniej chronić przed nadmiernym obciążeniem.

W Rosji mamy dystrybucyjny system emerytalny. , więc porozmawiajmy dalej o systemie dystrybucji.

Dlaczego korzystne jest posiadanie wielu osób o dużych (i białych) dochodach?

Spójrzmy na przykłady.

Iwan otrzymuje miesięczną pensję w wysokości 130 500 rubli. Wynagrodzenie Iwana jest białe, to znaczy jego pracodawca regularnie wpłaca składki na fundusz emerytalny. I nie tylko tam, ale nie o tym teraz mówimy.

Składki na Fundusz Emerytalny naliczane są od wynagrodzenia przed potrąceniem podatku dochodowego od osób fizycznych. Dla Iwana jest to 1 800 000 rubli rocznie.

Maksymalna kwota, za którą opłacane jest 22% składek, wynosi 1 021 000 rubli.

Oznacza to, że z tej kwoty Iwan wpłaca na fundusz emerytalny 224 620 rubli.

A co z resztą dochodów?

W przypadku dochodów powyżej 1 021 000 rubli rocznie składki emerytalne opłacane są według stawki 10%.

Oznacza to, że (1 800 000 - 1 021 000) * 10% = 779 000 * 10% = 77 900 rubli.

W sumie z wynagrodzenia Iwana na fundusz emerytalny potrąca się 224 620 + 77 900 = 302 520 rubli składek rocznie.

Lub średnio 25 210 rubli miesięcznie.

Średnia emerytura w 2017 r. Wyniosła 13 800 rubli.

Oznacza to, że składki Iwana wystarczą na zapewnienie emerytur dla 2 emerytów.

Inny przykład.

Bazylia. Miesięczne wynagrodzenie przed opodatkowaniem wynosi 15 000 rubli miesięcznie lub 180 000 rubli rocznie.

Obliczamy, ile pieniędzy trafia z jego dochodów do funduszu emerytalnego.

180 000 * 22% = 39 600 rubli rocznie.

Lub 3300 rubli miesięcznie.

Oznacza to, że aby wypłacić średnią emeryturę jednemu emerytowi, potrzebne są składki od 4 pracowników o wynagrodzeniu 15 000 rubli.

Co ważne, przy takich składkach na fundusz emerytalny środki Wasilija nie wystarczą nawet na sfinansowanie w przyszłości własnej minimalnej emerytury.

Warto także przypomnieć, że indywidualni przedsiębiorcy (IP) w 2018 roku przechodzą na Fundusz Emerytalny 26 545 rubli rocznie przy dochodach mniejszych niż 300 tysięcy rubli. Jeżeli dochód indywidualnego przedsiębiorcy przekracza 300 tysięcy rubli, dodawany jest kolejny 1%. Jednak łączna kwota naliczonych świadczeń emerytalnych jest nadal dość niewielka. Jeśli indywidualny przedsiębiorca zarobił 1 milion rubli, zapłaci na rzecz funduszu emerytalnego 33 545 rubli. Sytuacja jest jeszcze bardziej opłakana niż sytuacja Wasilija. Emerytura indywidualnego przedsiębiorcy będzie opłacana „składkowo” przez pozostałych uczestników systemu solidarnościowego.

Wniosek 1

W ramach systemu solidarności nie tylko wypłaty są rozdzielane pomiędzy wszystkich emerytów, ale także składki pomiędzy pracowników. Każdy utrzymuje tylu emerytów ilu może. Niektórzy mogą zapewnić jedną czwartą emerytury, inni 2 lub nawet więcej, ale emeryturę otrzymują wszyscy. Dzięki temu systemowi zmniejsza się obciążenie osób o niskich dochodach.

Tak więc Wasilij z przykładu nie byłby w stanie utrzymać swoich rodziców. System dystrybucji jest dla niego korzystny, ponieważ wraz z nią jego rodzice otrzymują średnio 27 000 rubli. dla dwojga, mimo że Wasilij płaci składki w wysokości 3300 rubli.

Wniosek 2

W systemie dystrybucji korzystne dla społeczeństwa jest to, aby jak największa liczba osób otrzymywała wysokie dochody. A jednocześnie płacili wszystkie podatki i opłaty. Tak więc Iwan z przykładu, potrącając z pensji 150 000 rubli (przed podatkiem dochodowym od osób fizycznych), wspiera 2 emerytów, niezależnie od tego, czy ma rodziców, czy nie. W systemie kapitałowym dochód osobisty byłby osobistą korzyścią lub problemem każdej osoby.

Wniosek 3

Najlepszy efekt osiąga się jednak przy jednoczesnej pracy systemów dystrybucyjnych i magazynowych. Co więcej, jest to oszczędzanie dobrowolne, gdy człowiek sam decyduje, ile pieniędzy i gdzie odłoży na emeryturę. Dzieje się tak dzięki jednoczesnemu korzystaniu z obu systemów Emeryci europejscy i amerykańscy i otrzymuj wysokie wypłaty w wysokości 58-83% poprzednich dochodów.

Dziś szerokie ramy prawne, uwzględniające wszelkie możliwe niuanse, określają tak ważny aspekt życia każdego obywatela naszego kraju, jak system emerytalny Federacji Rosyjskiej. Reforma emerytalna, która pojawiła się w 2001 roku, przyczyniła się do przyjęcia ustawy federalnej o konieczności posiadania ubezpieczenia emerytalnego. Od 2002 roku system emerytalny stał się taki, jaki znamy dzisiaj.

Struktura systemu emerytalnego Federacji Rosyjskiej

Nowoczesny system emerytalny Federacji Rosyjskiej to zbiór przepisów, których zadaniem jest wspieranie i organizowanie regularnego transferu środków pieniężnych dla osób, które już przeszły na emeryturę.

Państwowy system emerytalny dzieli się na trzy główne grupy:

• Państwowe zabezpieczenie emerytalne. Organizacją państwową odpowiedzialną za wypłatę emerytur jest Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej. Emerytury państwowe przekazywane są obywatelom z budżetu federalnego, dystrybucja odbywa się wśród wąskich grup ludności.
• Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne. Są to wpłaty z Funduszu Emerytalnego lub Niepaństwowego Towarzystwa Emerytalnego. Jest to emerytura pracownicza przyznawana większości pracujących osób. Gromadzenie środków odbywa się z obowiązkowych składek na ubezpieczenie, które pracodawca przekazuje do funduszu emerytalnego.
• System ten jest prowadzony przez prywatne fundusze emerytalne i może mieć charakter indywidualny lub korporacyjny. Świadczenia takie może otrzymać każda osoba lub organizacja, która zdecyduje się zawrzeć odrębną umowę z niepaństwowym funduszem emerytalnym i zapewnić sobie wyższy standard życia na emeryturze. Usługa taka opłacana jest ze składek emerytalnych osoby fizycznej lub firmy, która zapewnia dodatkową ochronę środków swoich pracowników.

W tych trzech grupach można określić szereg specyficznych cech, każde indywidualne świadczenie działa według określonych zasad i jest w stanie zapewnić ludziom różnorodne możliwości zabezpieczenia na emeryturze.

Warto zwrócić szczególną uwagę na strukturę systemu obliczania i wydawania emerytur w Federacji Rosyjskiej.

Jak działa państwowy system emerytalny?

Celem emerytury państwowej jest gromadzenie podstawowej części:

• emerytury za wysługę lat;
• po osiągnięciu starości;

Świadczenia emerytalne państwowe są finansowane z budżetu federalnego. Odbywa się to z kwot jednolitego podatku socjalnego, za którego przekazanie odpowiada pracodawca.

Państwowy system emerytalny składa się z dwóch części:

• państwowe świadczenia emerytalne;
• państwowe ubezpieczenie emerytalne.

Aspekty ubezpieczenia obowiązkowego

Najważniejszą rzeczą w systemie ubezpieczeń zapewniającym obowiązkową wypłatę emerytury jest utworzenie określonej rezerwy środków poprzez stałe przelewanie przez pracodawcę określonej kwoty na konto osobiste pracownika:

• w funduszu emerytalnym Rosji;
• w Niepaństwowym Funduszu Emerytalnym.

Oszczędności emerytalne obywatela można zwiększyć w wyniku umiejętnego zarządzania nimi i poprzez odpowiednie inwestycje. W szczególności poprzez zawarcie umowy z niepaństwowym funduszem emerytalnym, a także w wyniku niezależnych dodatkowych składek emerytalnych w ramach programu dofinansowania emerytur lub dodatkowego zabezpieczenia emerytalnego.

Zatem teraz możemy uznać środki przyznane emerytom za sumę trzech składników, które są obowiązkowymi systemami emerytalnymi Federacji Rosyjskiej:

• Ubezpieczenie;
• Łączny;
• Dodatkowy.

Jaka jest istota prywatnych funduszy emerytalnych?

Niepaństwowe zabezpieczenie emerytalne zajmuje się tworzeniem dodatkowego wsparcia dla osób starszych, wykorzystując środki inwestowane przez zainteresowane osoby, a także wpłaty od pracodawców. Tym samym emerytura dodatkowa tworzona jest i wypłacana z kwot przekazanych składek emerytalnych.

W 2017 r. rząd podjął decyzję o podwyższeniu wieku emerytalnego urzędników. Co roku wiek emerytalny będzie wydłużany o sześć miesięcy, aż kobiety przejdą na emeryturę w wieku 58 lat, a mężczyźni 63 lata.