По мнению экспертов в области психологии отношений, между парами, которые быстро расстаются, и теми, кому удается выстроить гармоничный и длительный союз, есть ряд существенных различий.

Вот что отличает партнеров, которым удается оставаться вместе многие годы.

1. Они умеют смеяться над собой и друг над другом

«Сразу внесем ясность: имеются в виду вовсе не злобные и презрительные насмешки, которые служат только для того, чтобы почувствовать собственное превосходство над другим. Такие насмешки разрушают отношения. Речь скорее об умении не относиться к себе слишком серьезно и способности добродушно посмеяться над причудами - вашими или вашего партнера. Это могут быть шутки по поводу, скажем, любимого фильма партнера, его или ваших прошлых ошибок или эгоистичных поступков», - объясняет психолог Райян Ховс.

2. Они находят способы выражать свою любовь даже в мелочах

«Заниматься сексом легко, но куда сложнее проявлять свою любовь каждый день. Есть множество способов показать партнеру, как вы его любите и цените. Играет роль каждая мелочь - например, она не забывает по утрам варить ему кофе, а он постоянно напоминает ей, как ценит ее трудолюбие. Если партнеры постоянно заботятся друг о друге, это важный признак того, что у отношений большое будущее», - уверен семейный психотерапевт Курт Смит.

3. Они согласны друг с другом по важным вопросам

«Чтобы отношения продлились долго, важно, чтобы основные ценности партнеров совпадали. Как показывают исследования, чем ближе взгляды по таким вопросам, как религия, деньги, количество детей и особенности их воспитания, тем выше вероятность того, что люди проживут вместе всю жизнь. Именно поэтому лучше еще на начальном этапе знакомства серьезно обсудить свои главные жизненные ценности - они вряд ли сильно изменятся в будущем», - советует Карл Пиллемер, профессор отделения развития человеческого потенциала Корнеллского университета.

4. Они снисходительны друг к другу

«Даже когда партнер вас подводит или поступает по отношению к вам не лучшим образом (например, опаздывает на ваш день рождения), вы предполагаете, у него есть на то причины и он не поступил так вам назло. Вместо обвинений вы просто объясняете партнеру, какие чувства вызвал у вас его поступок, и предлагаете, что можно сделать, чтобы не повторять подобные ошибки в будущем. Если же ваш партнер все равно без конца опаздывает, остается только смириться с этим. В конце концов, вы сами выбрали этого человека», - напоминает сексолог Целесте Хиршман.

5. Они не подсчитывают, кто кому что должен

«В идеале партнеры любят и заботятся друг о друге, не ожидая ничего взамен. Они делятся своей любовью «бесплатно», выражение чувств для них - само по себе награда. Но так бывает не всегда. Во многих парах партнеры делают друг другу что-то хорошее в расчете на ответный шаг. Начинаются споры в духе: «Я пять раз мыла посуду на прошлой неделе!» или «Ты уже пять раз ходила встречаться с подругами, а я за это время только один раз встретился с друзьями!». Вместо того, чтобы высчитывать, кто кому сколько должен, и ожидать, что партнер «возместит недостающее», почему бы просто не договориться о варианте, который устроит обоих? К примеру: «Мы оба ненавидим мыть посуду, давай будем делать это по очереди: одну неделю - я, другую - ты», - предлагает советует Райян Ховс.

6. Они не избегают проблем, а решают их вместе

«В здоровых отношениях партнеры не откладывают решение проблем. Трудности - неотъемлемая часть жизни, не следует рассматривать их как что-то плохое, чего нужно любой ценой избегать. Зачастую совместное преодоление трудностей способно еще больше сблизить партнеров и укрепить их отношения. Чтобы справляться с проблемами, нужно мужество, но наградой станет более крепкий и надежный союз», - уверен Курт Смит.

7. Они признают ответственность за ошибки

«Важно, чтобы каждый из партнеров брал на себя ответственность за поступки и их результаты. Если вы что-то сделали не так из-за того, что были расстроены и обеспокоены, стоит признать свою ошибку и объясниться. Например: «Иногда, когда я расстроена, я начинаю тебя буквально преследовать. Понимаю, как это для тебя утомительно». На что партнер может ответить: «Да, это бывает нелегко. А я вот иногда словно «отключаюсь». Наверное, это тебя пугает». Если партнеры готовы брать на себя ответственность за свое поведение, их отношения ждет большое будущее», - считает сексолог Даниэлла Хэрел.

Какая модель общественного устройства имеет больше прав на существование? Правые любят говорить о вечности и естественности капитализма. Левые - о прогрессивности и неизбежности победы социализма. Но если мы будем следовать старому доброму принципу «практика - критерий истины», то будем вынуждены констатировать, что две эти модели развивались параллельно. И реальный капитализм, и реальный социализм – это две формы организации индустриального общества. Перед странами и народами стоит возможность выбора между альтернативными моделями – левыми и правыми. И чаще всего обществу предлагаются не два варианта, а несколько моделей устройства и одного и другого фланга. А общество в процессе политической борьбы в зависимости от баланса сил между классами, от социально-экономического положения, от внешних факторов выбирает для себя наиболее подходящий вариант.

В чем же состоит разница между двумя общественными моделями? В чем разница между левыми и правыми?

Принципиальная черта левых идеологий – преодоление неравенства во всех его проявлениях:

• борьба с экономическим неравенством в условиях труда, доходах и потреблении;
• преодоление социального неравенства;
• создание возможности для каждого участвовать в принятии решений на всех уровнях власти и в различных организациях;
• преодоление дискриминации по каким бы то ни было признакам;
• борьба с ограничением чьей-либо свободы.

Правые видят в неравенстве естественный порядок вещей и даже стимул для развития. Правые стремятся либо к сохранению неравенства, либо к его усилению.

И правые, и левые могут быть прогрессивными, предлагать и продвигать реальные модели общественного развития, но основанные на различных принципах. Правые альтернативы характеризуются стремлением к иерархии, конкуренции и эксплуатации. Левые альтернативы базируются на эгалитаризме, солидарности и сотрудничестве.

И правые, и левые могут быть консервативными, то есть не предлагать программы развития. Правые консерваторы стремятся к удовлетворению интересов верхов за счет низов. Левые же консерваторы видят единственный путь улучшения общества в перераспределении прав и ресурсов при сохранении существующей экономической основы. Левая реакция несет не меньшую угрозу общественному развитию, чем правая.

Обратившись к истории России в XX веке, мы увидим не только противостояние правых и левых, но и противостояние левых консерваторов с левыми модернизаторами.

Наиболее ярким примером российского левого консерватизма начала прошлого века являются эсеры – наследники российского народничества. Эсеры предлагали построение социализма при сохранении в стране существующей аграрной экономики, фактически предлагали провести перераспределение просто в масштабе всей страны. Принципиально иной путь предлагали марксисты. Они также концентрировались на проблеме неравенства, но преодоление его, по их мнению, должно было происходить через развитие. Марксисты считали возможным построение в России социализма только при переходе на следующую ступень – при переходе от аграрного к индустриальному обществу. В этом центральное содержание левых модернизаторских программ, программ общественного развития – преодоление неравенства через развитие.

Важный факт: модернизаторские проекты прошлого, такие как Великая Французская Революция или Великая Русская Революция, вопреки мифам успешно включали в новые структуры и большую часть представителей старой элиты, причем зачастую на ведущих позициях. Уничтожалась лишь ее малая наиболее реакционная часть, не способная приспособиться к новым реалиям, но не готовая отказаться от своих привилегий. Этот факт лишний раз показывает нам, что и левые, и правые предлагают альтернативу для всего общества, а не для какой-то его части.

По сути, марксизм и социал-демократия были идеологической составляющей социализма индустриальной эпохи, его информационной сферой. Они описывали его, формулировали принципы и идеалы. В то время марксизм и социал-демократия, несомненно, несли позитивный заряд. Но на сегодняшний день становится ясно, что индустриальная эпоха уходит в прошлое. На смену ей приходит новая.

Контуры нового общества только прорисовываются. Сейчас адекватным кажется определение «информационное», но, возможно, в дальнейшем найдется более точное. Но марксизм и социал-демократия не могут осмыслить его.

Подобно физиократам, которые в преддверии промышленной революции презрительно называли третье сословие, будущих буржуазию и пролетариат, «бесплодным классом», современные марксисты и социал-демократы называют новую реальность «спектаклем». Марксистские и социал-демократические активисты не могут предложить пути решения задач левого движения в новых социальных, экономических и политических реалиях, когда промышленность уже не обеспечивает развития общества, а промышленный пролетариат сократился, постарел и явно больше не является авангардным классом. Марксисты и социал-демократы не могут предложить ничего нового. Они могут лишь попробовать войти второй раз в ту же реку. Поэтому они выбрали для себя стратегию защиты интересов своего сокращающегося электората и идеалов своей молодости. Настало время, когда к марксистам и социал-демократам можно отнести слова самого Маркса, которыми он описывал левых консерваторов своего времени:

«…Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена , а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен…» .

Какие же условия позволят левому движению развиваться дальше?

Первое, что необходимо сделать - это перестать повторять догматы прошлого. Невозможно, третий век подряд говоря одно и тоже, оставаться актуальными. Если в XIX веке марксизм и социал-демократия находились в авангарде, а в XX веке были адекватны эпохе, то в XXI веке они стали реакционными. Перед левым движением вновь встала задача сформулировать новую программу преодоления неравенства через развитие, уже благодаря переходу от индустриального общества к информационному. Тщетно искать ответы на вопросы сегодняшнего дня у классиков. Они решали актуальные задачи своего времени. Только мы сами сможем сформулировать необходимые ответы.

Второе, что должны сделать левые, – принять народ таким, какой он есть, и отстаивать его интересы. Левые находят тысячи причин недовольства народом. Он и не прогрессивен, и не образован, и реакционен, и прочее, прочее, прочее. Список может быть бесконечным. Все это чушь! В отличие от правых, у левых нет права на такую вольность как игнорирование интересов народа. Левые, не отстаивающие идеи большинства, перестают быть таковыми.

Третьим необходимым условием является концентрация усилий на изучении и развитии информационного общества. В левой среде вновь чрезвычайно популярны идеи «закономерного» конца капитализма. Такой взгляд казался утопичным сто лет назад, таким он кажется и сейчас. Мы не дождемся того, что капитализм сложит лапки и добровольно пойдет ко дну. Мы не раз видели в прошлом, как он адаптируется к экономическим, политическим и социальным изменениям. И сегодня можно наблюдать, как правые предлагают свою модель развития общества. Они активно внедряют отношения собственности в информационную сферу, ограничивают доступ широких слоев к качественному образованию и медицине, переносят рыночные механизмы в новые сектора экономики.

Пора и левым сформулировать свою альтернативную модель будущего. Необходимо бороться за доступность действительно качественных и современных образования и медицины, добиваться отсутствия ограничений в информационном пространстве, расширять сектор эмерджентных технологий (нано-, био-, информационные и когнитивные технологии) и количество качественных рабочих мест в нем. Современные технологии сделали реальностью прямую демократию. Как никогда актуальным становится для человека наличие свободы передвижения.

Наконец, четвертой необходимой составляющей для успешного развития левого движения является задача формулирования и последовательного отстаивания новых идеалов, близких современному человеку, идеалов свободного творчества и развития.

И, думается, у левого движения здесь есть потенциал. Уже марксистами поднималась идея не освобождения труда, а его упразднения. Вспомним одновременно Маркса и Маркузе: «Тем не менее, будущий способ труда представлялся Марксу настолько отличным от господствующего, что он не хотел одним и тем же термином «труд» обозначать материальный процесс капиталистического и коммунистического общества. Термин «труд» он использует для того, чтобы обозначить то, что, в конечном счете, подразумевается под ним при капитализме. Таким образом, наличие труда означает, что человеку, который трудится, отказано в свободном и универсальном развитии, и, стало быть, ясно, что при таком положении дел освобождение индивида в то же время является отрицанием труда…» Но идеи эти слишком опережали свое время и до сих пор не были актуальны.

Таковы самые общие принципы, которые позволят левым задать актуальную альтернативную повестку дня. Следуя им, левое движение сможет преодолеть все более нарастающую маргинализацию и способствовать одновременному развитию каждого человека, нашей страны и Мира.

Апр 22, 2016 Антон Антипов

Будущее сейчас бьется в агонии

О научной фантастике

Большинство предсказаний писателей-фантастов не оправдались. Межпланетные путешествия, колонизация далеких планет по образу великих открытий эпохи Возрождения были самой дерзкой мечтой XX в., до тех пор пока не стало ясно, что большинство планет человеку недоступны. Конечно, Герберт Уэллс предсказал атомную бомбу, а другие писатели - общество сверхпотребления. Но в целом научная фантастика ошиблась насчет нашего будущего, хотя и пережила короткий золотой век в 1950-60-е гг. Тогда призрак ядерной войны заставил ее повзрослеть, этим жанром заинтересовались первоклассные авторы. Но сегодня фантастика служит для развлечения широких масс и обходит стороной большинство современных проблем: конфликт между исламским и западным мирами, тиранию потребительского инстинкта, торжество материализма в Европе, где не верят больше ни общим ценностям, ни правителям, а политика стала похожа на рэкет. . . Для меня научная фантастика умерла.

Есть ли будущее у будущего? Нет. Мне кажется, что будущее сейчас бьется в агонии. Может быть, эта агония началась после взрыва космического корабля Challenger, разбившего великую мечту оторваться наконец от земли. В этот день человечество перестало мечтать, у него остался только шопинг. Люди думают только о следующем отпуске! Им не хватает жажды будущего. Когда я был маленьким, книги и радио (это было еще до телевидения) развивали мифологию авиации. В 1930 г., когда я родился, рекордная скорость полета составляла всего лишь 200 км/ч. То и дело что-нибудь изобретали - новые лекарства, способные спасти тысячи жизней, антибиотики, ядерную энергию. . . Будущее казалось безграничным. У американских автомобилей 1950-х гг. был очень футуристический дизайн, как будто бы они на всей скорости неслись в будущее.

О пригородах

Технологическое варварство, манипуляция общественным мнением, культ отдыха - вот что нам угрожает. Западная цивилизация впала в детство. Мы как дети богатых родителей, у которых полно игрушек, а им все равно скучно. Это очень опасно, потому что дети любят ломать игрушки. А чтобы сломать все, самый простой путь - это фашизм. Но не черно-рубашечный, активный фашизм, а вялый фашизм спальных районов. Следующий Гитлер будет ведущим ток-шоу, который очарует сначала домохозяек. Мы добровольное отдаем себя в рабство.

Когда люди замечают вдруг, что великая мечта века Просвещения, времен Ньютона и Вольтера, мечта о царстве разума умерла где-то после 11 сентября, у них остается только один выбор - между фанатизмом и нигилизмом. Проект Просвещения провалился. Разум не может помешать французской молодежи жечь машины только потому, что они хотят развлечься, и чтобы их показали по телевизору. Разум бессилен перед городским хулиганством, бушующим в Англии. Полгода назад в подземном переходе рядом с вокзалом Ватерлоо четверо подростков (два мальчика-негра и один белый, и еще одна белая девочка, в возрасте лет пятнадцати) нападали на одиноких прохожих и снимали все это на встроенную в мобильный телефон камеру. В конце концов, они до смерти забили ногами тридцатилетнего мужчину. Недавно их приговорили к большим срокам. Эта молодежь забавляется с темными зонами своего мозга, которые можно назвать психопатологическими. Вот в чем они находят для себя удовольствие. Современное общество можно сравнить с машиной с прекрасной подвеской, способной выдержать самые тяжелые толчки и сохранить равновесие. Мы в безопасности, но только до тех пор, пока не выйдем из машины. . .

Привлекательность безнаказанного насилия как раз в его безнаказанности, вызове здравому смыслу. Вот бессмысленная реальность XX в., которую я попытался показать в книге "Люди Миллениума". Беспорядки в пригородах Парижа, расстрел школьников в американской Колумбине, безнаказанные убийства в Англии. . . : пригороды, которых в нашем обществе становится все больше, стали индикаторами перемен. Именно там скука давит больше всего. Жилье становится все более закрытым, разрозненным, нет никакой общественной жизни, никакой основы для общества. Ничего общего с маленькими провинциальными городами XIX - начала XX вв., жизнь которых выстраивалась вокруг церкви и мэрии. Люди больше не работают там, где они живут. Единственное развлечение - это телевидение, адюльтер и походы в турагентства. Я хочу быть на передовой, когда все это взорвется! Поэтому я до сих пор и живу в Шеппертоне, который можно назвать глубоким пригородом Лондона.

О Великобритании

Со временем я становлюсь все более политизированным писателем. Блэр - это актер, который соблазнил англичан своим буржуазным шармом. Это фальшивый социалист. Раньше я обожал Маргарет Тэтчер, особенно в сексуальном плане! Она - как строгая гувернантка, которая очень возбуждает маленьких мальчиков. . . Но сегодня я больше склоняюсь к левому крылу. Моя привязанность к Англии всегда была очень сложной. Я приехал сюда уже в возрасте 15 лет, в 1946 г., и для меня это было большим потрясением. Во многих отношениях Англия проиграла войну, но тогда не осознавала этого. Люди произносили победные речи, но были мрачны и деморализованы, не видели перспектив на будущее. Я вырос во Французской концессии в Шанхае, очень закрытой среде, где все, в общем-то, были равны. Приехав в Великобританию, я открыл для себя классовую систему, которая по сложности оставила далеко позади Японию XVII в. Нужно было быть антропологом, чтобы понять функционирование этого общества и его язык. Достаточно было назвать "туалет" "уборной", чтобы стать парией. Можно было общаться только с людьми одного круга. И эти различия до сих пор не исчезли. Создается ощущение, что ты находишься на старомодном курорте, где разорившиеся, подавленные буржуа к чаепитию упорно надевают свое лучшее платье. Я спрашивал себя - в чем их проблема? Ответа не нашел до сих пор.

О видеонаблюдении

Лондон - это город с самой развитой системой видеонаблюдения в Европе. Это ужасно. Как в романе "1984". Я возмущен тем, что никто не протестует. Система компьютерного наблюдения, которую в городе установил мэр-социалист, позволяет определить местонахождение кого угодно и где угодно. Пассивность общественного мнения на этот счет - еще одно доказательство его мазохизма. Видеонаблюдение дошло и до провинции, и до спальных пригородов, до самого Шеппертона! Несомненно, благодаря камерам наблюдения были арестованы подозреваемые в совершении терактов в Лондоне, но это крайний пример, который не оправдывает их использование. Цена слишком велика. Где бы вы ни находились в Лондоне, вас снимают. Подобная система, в которой возможны любые злоупотребления, будет легко использоваться тоталитарным режимом. Скоро англичан заставят оформлять паспорта, в которых будут записаны всевозможные биометрические данные, а еще банковские счета, судимости, медицинские данные и т.д. Правительство будет все о нас знать. И никто не возмутится, никто даже не ощутит этого. Мы, как лунатики, позволяем запереть себя в нами же придуманную тюрьму.

О влиянии

На меня повлияли Уэллс, Хаксли и Оруэлл. Предсказания Хаксли в "Дивном новом мире" и "Вратах восприятия" оказались куда более точными, чем у Оруэлла в "1984", ведь там был описан, прежде всего, сталинский режим. Как добрый социалист, он боялся, что это отклонение от социализма распространится и на Западную Европу. А Хаксли сумел предсказать общество, основанное на униформизации, бегстве от реальности с помощью наркотиков, клонировании, а также идею использовать галлюциногены для стимуляции мозгового потенциала - у него была интуиция пророка. Почему все эти три автора появились в Великобритании? Несомненно потому, что она изо всех сил сопротивляется переменам, и эти писатели выразили свой протест против такого застоя.

О Шанхае

Когда я вернулся в Шанхай в 1991 г., в этом городе еще сохранились следы 1930-х гг. Дом моего детства, и большинство строений Французской концессии. Но Шанхай состоит из двух очень разных городов. Когда удаляешься от центра, попадаешь в научную фантастику. Китайцев ничто не остановит!

В подростковом возрасте я три года провел в японском лагере для военнопленных Лунхуа, в пригороде Шанхая. Этот экстремальный опыт научил меня всему. Типичное буржуазное детство очень ограничено, очень закрыто: нужно жить по правилам, соблюдать незыблемое расписание, не входить в контакт с взрослыми. И я открыл реальность, от которой чаще всего заслоняют буржуазных детей: родителей, живших под невыносимым грузом голода, страха, неизвестности, отчаяния. Это решающий опыт для подростка. Только бедные дети ощущают эту физическую и моральную уязвимость своих родителей. За три года в плену я узнал о человеческой натуре больше, чем если бы всю жизнь жил в защищенном ото всех месте. Это было для меня ускоренным воспитанием. Я увидел, что мужество помогает выдержать плохое обращение, голод, малярию. Только так понимаешь, что обычная реальность - всего лишь театральная или киношная декорация. Но несмотря на все это, в лагере у меня была практически полная свобода действий. Это был мир наизнанку. Странно, но я никогда не чувствовал себя более свободным.

Три книги, которые я бы взял с собой на необитаемый остров

Я бы не читал там много. Я бы лучше занимался перегонкой алкоголя из кокосов! Ну ладно, я взял бы "Постороннего" Камю, абсолютный шедевр, который сохранил всю свою загадочность, и "О дивный, новый мир" Хаксли. Ну и еще "Пожар в Лос-Анджелесе" Натаниэля Уэста (Nathanael West), апокалиптическую книгу о культе и ненависти к голливудским звездам. Он предсказал это британское реалити-шоу, цель которого унижать разных людей для нашего же удовольствия. . .

Джеймс Баллард родился в Шанхае в 1930 г. и провел, будучи подростком, три года в японском лагере для военнопленных, о чем рассказал в своей книге "Империя солнца", которая легла в основу сценария фильм Стивена Спилберга. В 1960-х гг. написал научно-фантастические повести, ставшие классикой жанра, множество романов, среди которых можно отметить "Автокатастрофу" (фильм по нему снял Кроненберг) и "Ярмарка жестокости". В издательстве "Тристрам" выходит "Тысячелетие: инструкция по применению", сборник лучших его статей.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Почти каждый человек, который испытывал симпатию к представителю другого пола , знает, что такое нежные чувства. Любовь не проходит бесследно: для кого-то это лишь сопутствующее жизни переживание, а для кого-то смысл существования. Люди, которые относятся к последней группе, конечно, гораздо сильнее переживают любовные неудачи. Они более чувствительны и руководствуются в своем выборе и поступках в основном эмоциями. Поэтому расставание с возлюбленным представляется им чуть ли не концом жизни. И если есть хоть малейшая возможность начать эти отношения заново, они готовы пойти на такой поступок, если только не разочарованы в человеке.

Однако, возвращение к прошлому характерно не только для чувствительных натур. И среди тех, кто больше доверяет разуму, найдутся желающие снова попытать счастья с бывшим возлюбленным. Но вот стоит ли?

Почему хочется вернуться

Желание продолжить отношения возникает обычно после довольно длительного романа. Пара успела хорошо узнать друг друга и привязаться. Их расставание было скорее под влиянием бурной или временного отчуждения. Поэтому вполне естественно, что по прошествии какого-то времени людей снова тянет друг к другу.

Некоторые

пары

чувствуют, что, не смотря на то, что их отношения вроде бы как закончились, их продолжает тянуть друг к другу - чувства обоих еще не пережиты, им не хватает окончательных выводов друг о друге, чтобы расстаться навсегда.
Оба поняли, что они - не

пара

, но их так много связывало, так много напоминает друг о друге, что они вновь хотят быть вместе.

Поддаться желанию

Если Ваш возлюбленный испытывает ту же тягу, что и Вы, почему бы и не попробовать начать все сначала. У всех есть недостатки, а потому нужно вам обоим учиться приноравливаться друг к другу. Не позволяйте Вашим капризам или невнимательности к чувствам другого затмить вашу любовь. Поговорите друг с другом откровенно, без подводных камней. Выясните, кого и что не устраивает, и кто что может изменить для общего блага. Главное - не ставьте ультиматумов: я сделаю так, а ты должен эдак. Просто объясните возлюбленному, что вам обоим нужно идти на уступки потому, что пожертвования только с одной стороны будут совершенно напрасными.

При возобновлении отношений , старайтесь не напоминать друг другу о прошлых размолвках - зачем снова наступать на больной . И даже при явном рецидиве ошибок со стороны возлюбленного, не начинайте тут же вспоминать обо всех его недостатках и уж тем более не высказывайтесь об этом вслух.

Не забывайте хвалить друг друга за обоюдное внимание. Старайтесь обратить все ссоры в диалоги - для этого выплесните эмоции в другой комнате, чтобы Вашего шипения и сердитого монолога никто не слышал, а уж потом, все обдумав, начинайте конструктивный диалог.

Учитесь мириться с характером другого человека. Невозможно найти того, кто был бы идеальным для Вас. Такого человека нет. Отношения всегда строятся на взаимной уступчивости и мудрости. Научитесь приспосабливаться к возлюбленному. И постепенно приучите его приспосабливаться к Вам.

Удержаться от продолжения

Окончательно перечеркнуть отношения нужно в том случае, если Вы убедились, что это не Ваш человек. Слишком многое Вам не нравится не только в том, как он к Вам относится, но в нем самом. А уж если он испытывает те же самые чувства по отношению к Вам, то не стоит поддаваться соблазну снова быть вместе. Подавите свои последние сентиментальные порывы - так будет лучше для вас обоих.

Если же Вы хотели бы начать все сначала, а он - нет, выждите паузу дайте ему время все обдумать и принять решение. Возможно, он соскучится по Вас, а возможно, наоборот, при повторенном Вами предложении ответит твердым отказом. Что ж, если он Вас не любит, Вам стоит тоже его забыть, это не Ваш человек. А если ситуация полностью противоположная, и он Вас уговаривает на продолжение отношений - поразмыслите хорошенько: сказать "нет" можно всегда, а вот упустить свое счастье будет вдвойне обидно, из-за собственной непреклонности. Но, согласившись, не нужно спешить ставить свои условия - не унижайте возлюбленного и не пользуйтесь его любовью и уступчивостью. Лучше будьте признательны ему за его великодушие. Особенно, если в расставании виноваты были Вы.

ЕСТЬ ЛИ СЧАСТЛИВОЕ БУДУЩЕЕ У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА? (ПОПЫТКА СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗА)

ВВЕДЕНИЕ

Вначале человек был един с природой, жил в гармоническом единстве с ней, в блаженном неведении алчности и потребительства.

Об этом свидетельствует вся легендарная история человечества, народный эпос, наблюдения над жизнью так называемых «нецивилизованных» народностей.

Затем произошло грехопадение, человек отпал от вселенской гармонии, встал на путь конфронтации с природой, подчинения ее своей воле, замены естественной природы искусственной.

Очень сложный вопрос – почему так произошло? Почему из многочисленных дорог, открывавшихся перед человеком, в том числе дороги бесконечного самосовершенствования в гармонии с Абсолютом, он выбрал тупиковый путь эгоистического самоутверждения?

Было ли это следствием утверждения и реализации определяющих человеческую сущность черт или свидетельствовало о случайном выборе одного из многочисленных векторов развития, по которым могло следовать человечество?

История возникновения и развития западной цивилизации, вся европейская наука от Парменида, Сократа, Аристотеля до Галилея, Декарта, Ньютона и Эйнштейна свидетельствует в пользу первого объяснения выбора человечеством нынешнего пути развития; опыт мировых религий, народная культура и культура Востока и России склоняются в сторону второго объяснения.

Какой ответ мы даем на этот фундаментальный вопрос, зависит, прежде всего, верим ли мы в счастливое будущее человечества и каким мы его себе представляем...

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ МИРА

1.1. ЭКОЛОГИЯ

«Человечество переживает решающий момент своей истории. Мир столкнулся с проблемами усугубляющейся нищеты, голода, болезней, неграмотности и продолжающейся деградации экологических систем, от которых зависит наше благосостояние», – такая оценка ситуации, сложившейся в мире в конце ХХ века, содержится в итоговом документе крупнейшего в истории форума, конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 году в Рио-де-Жанейро . В недавно опубликованной книге «Земля на чаше весов» вице-президент США А. Гор высказывает мнение о тупике, в который завела общество «рыночно-потребительская цивилизация».

«Если человечество будет продолжать жить так, как жило до этого, то оно познает, что такое конец света», – сказал на конференции в Рио-де-Жанейро академик В. А. Коптюг, в девяностые годы – член Консультативного совета при Генеральном секретаре ООН по устойчивому развитию . «Немало людей – ученых, а не религиозных фанатиков – убеждены в том, что мир приближается к окончательной катастрофе. Это разумный и научно обоснованный взгляд на вещи», – задолго до Коптюга предвидел Э. Фромм .

Озоновая дыра, глобальное потепление, гибель огромных массивов тропических лесов, разрушение почв, опустынивание земли, загрязнение гидросферы и биосферы, истощение запасов питьевой воды... Пределы допустимого воздействия человека на биосферу превышены в 8–10 раз, 30% поверхности мирового океана покрыто нефтяной пленкой. Уничтожено 70% естественных биосистем .

«Развитые страны с рыночными системами хозяйства для обеспечения своего экономического роста еще в начале века разрушили на своих территориях естественную природу: на территории США сохранилось только 5% ненарушенных хозяйственной деятельностью площадей, а в Европе – всего 4% (только за счет скандинавских стран и Исландии). Сейчас эти страны потребляют сохранившиеся природные системы... других территорий через использование их ресурсов, вложение капиталов, экспорт загрязняющих производств и отходов». Так утверждают ведущие российские экологи .

Неуклонно возрастает загрязненность воздуха. Промышленные производства, автомобили выбрасывают в воздух продукты сгорания. Нижний слой атмосферы засоряется тяжелыми молекулами и частицами пыли и дыма, увеличиваясь в плотности. Ураганы становятся намного разрушительнее, так как воздушные массы бьют по любому препятствию все более и более увесистой дубинкой.

Здоровье человека во многом определяется тем, чем он дышит. Кто не знает о диоксинах, «супертоксикантах XXI века»? Они в сотни тысяч раз опаснее, чем цианистый калий. Для диоксина не существует ПДК – предела допустимой концентрации. Его не должно быть в окружающей среде вообще. Диоксин, попадая в организм человека, действует неотвратимо и неторопливо, выводя из строя иммунную и нервную системы, поражая почки, мозг и кожу, нарушая функцию деторождения. И хотя его не должно быть нигде, он есть везде. Даже в молоке кормящих матерей.

Из-за деградации природной среды ежегодно исчезает 10–15 тысяч разновидностей биологических организмов, вследствие чего биологическое разнообразие, формировавшееся сотни миллионов лет, за ближайшие пятьдесят лет сократится не менее чем на четверть . В связи с этим генеральный секретарь ЮНЕП М. Толба заметил: «Если бы Ч. Дарвин жил в наши дни, его усилия, вероятно, были бы направлены не на изучение происхождения видов, а на описание их исчезновения» .

1.2. СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Еще хуже обстоят дела в социальной сфере.

Непреодолимая пропасть между богатыми и бедными все расширяется и углубляется. В 1970-м году число людей на планете, проживающих в условиях абсолютной нищеты, составляло 650 млн. человек, в 1990 году 1 млрд. 200 млн. . В докладе Густава Спета, администратора Программы развития ООН, от 1996 года сказано: «Около 1,3 млрд. человек живут в абсолютной нищете, имея доход менее чем 1 доллар в день, и нищета растет так же быстро, как и население. 60% людей живут менее чем на 2 доллара в день. Более чем в 100 странах положение ухудшилось по сравнению с их положением 50 лет назад. Каждый год 13–18 млн. человек – в основном дети – умирают от голода и нищеты... В последние десятилетия в мире быстро растет неравенство. За последние 30 лет разрыв между 20% беднейших и 20% богатого населения Земли удвоился (ранее он был 30-кратным, теперь 60-кратный). Разрыв в доходе на душу населения между развитыми и развивающимися странами утроился» . Президент People-Centered Development Forum Дэвид Кортен убежден: «Чем больше мы будем увеличивать совокупный экономический продукт, считая это «решением проблемы бедности», тем быстрее будет расти пропасть между богатыми и бедными и тем более ускорится наше общее продвижение к окончательному экологическому краху» .
Чтобы поднять уровень жизни населения в развивающихся странах до уровня развитых стран, пришлось бы увеличить изъятие природных ресурсов на два порядка. Это невозможно, так как природа уже сейчас не справляется с антропогенной нагрузкой. Но и так, как сейчас, жить тоже нельзя. Усугубляющееся неравенство чревато социальным взрывом. Мубаб Уль Хак, бывший министр финансов Пакистана, сказал на конференции в Рио-де-Жанейро: «Будет просто трагедией, если окончание «холодной войны» послужит прологом к еще более тяжелой войне между богатыми и бедными» .

Она уже началась. Под видом борьбы с международным терроризмом США захватывают нефтяные регионы, чтобы продлить агонию западного мира. А сам международный терроризм, как считает Салин Ю. С., автор книги «Эволюционный тупик», «это не бунт одиночек–безумцев, и не заговор бандитских кланов против правового общества, нет, это проявление самозащиты обреченного голодного Юга против сытого всесильного Севера, это восстание пяти миллиардов нецивилизованного населения против «золотого миллиарда» .

Война идет повсюду. Ежедневно из газетных сводок и из теленовостей мы узнаем о военных действиях, ведущихся в различных регионах мира. Свой потенциал и свои главные творческие силы человечество расходует на гонку вооружений, на изобретение все новых способов уничтожения гомо сапиенсов, а не вкладывает в гармонизацию жизни на земле.

Технический прогресс в середине ХХ века привел к изобретению неслыханного по мощи ядерного оружия. С тех пор человечество живет на пороховой бочке, каждую секунду рискуя взлететь на воздух. Накоплено столько оружия, что его хватит для того, чтобы многократно уничтожить не только всю жизнь на земле, но и саму планету.

1.3. СОВРЕМЕННАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ

Но самым страшным достижением научно–технического и социального прогресса стала современная постиндустриальная личность – Marketing-Charakter, homo mechanicus, рыночная личность, человек организации, «человек-автомат», по определению Э. Фромма . Для человека-автомата мир превращен в предмет купли-продажи – продаются и покупаются не только вещи, но и сам человек, его талант, ум, знания, способности, физическая сила, чувства и даже улыбка; человек-автомат отворачивает свой интерес от жизни, от людей, от природы – от всего того, что живет, его мучит страсть к сверкающим конструкциям из алюминия, стали и стекла. Рыночная личность поклоняется техническому прогрессу и готова все живое положить на алтарь своему божеству.

В постиндустриальном обществе сплошь и рядом встречаются мужчины, которые к своей автомашине питают более нежные чувства, чем к матери и жене. То, что раньше у человека называлось любовью, он большей частью отдает теперь технике (машинам, приборам, автоматам). Вещи заполонили мир человека, стали его реальным окружением, его сущностью, он уже начал считать частью самого себя свой автомобиль, телевизор, персональный компьютер...

Матерью homo mechanicus является уже не первозданная природа, а «вторая природа», рукотворная, машинная, которую он изваял своими руками и которая теперь должна его кормить и защищать. Человек весь (от искусственного питания до трансплантируемых органов) стал частью гигантского механизма, который находится, на первый взгляд, в его подчинении, но которому он в то же время сам подчинен.

Чувства у человека-автомата предельно упрощены, примитивизированы. Нехватка сильных эмоций восполняется порнографией, боевиками, фильмами ужасов. Изобразительные и музыкальные «спецэффекты» оказывают сильнейшее воздействие на подсознание, психику индивида. Для спасения от скуки идут в ход сексуальные извращения, алкоголь, наркотики, и все равно вакуум не заполняется, потому что эрзацы не в состоянии заменить настоящие страсти.

«Научно-технический прогресс полностью деформировал человеческую природу, он проник внутрь, в неподконтрольные сознанию глубины, на клеточный уровень, он изменил физиологию человеческую, преобразовал наше непосредственное восприятие, наши ощущения, ставшие уже ненатуральными, научно-механическими, – утверждает Салин Ю. С. – И организм человеческий стал нынче вовсе не организмом, это уже композиция «организм плюс механизм». Человек во многих своих качествах перестал быть самим собой, творением природы – он стал порождением научно-технического прогресса» .

Нельзя дать научному прогрессу остановиться, нужно загрузить работающие чрезвычайно сложные технические системы. Существует точка зрения, что в нынешнем обществе главной движущей силой развития являются уже не потребности, пусть ложные, извращенные, теперь правит бал сама порождающая модель, все вершит код, который управляет и управляемыми, и управляющими. Вселенная – это сейф, к которому человечество подбирает шифр. После многих и многих настойчивых попыток, после бесчисленных проб и ошибок мы, наконец, найдем искомую комбинацию знаков, и...

Широкое распространение в высокоразвитых странах получили учения об искусстве управления людьми. Как другого подчинить своей воле, заставить действовать вопреки собственным интересам? Со времен Дейла Карнеги разработано множество методик, обучающих искусству манипулирования людьми.

Современный роботизированный человек и на другого человека смотрит, как на бесчувственный автомат. Он знает кнопку, на которую следует нажать. Он наслаждается своей властью «раскочегарить» женщину, организовать и заставить трудиться огромный коллектив таких же биороботов, как он сам.

В постиндустриальном обществе только говорят о реализации человеком своего потенциала, в действительности роль человека низведена до роли шестеренки или винтика в огромном производственном механизме, а под «реализацией потенциала» понимается продвижение по карьерной лестнице, гарантирующее все более привилегированное положение в обществе всеобщего потребления (чем выше ты поднялся, тем больше пылесосов, телевизоров, квадратных метров ты сможешь потребить, тем больше к тебе «уважение» других членов социума).

Чтобы свести роль человека до роли простого винтика, шестеренки в огромном государственном механизме, превратить его в производящий товары и услуги автомат, используется вся мощь государственной машины управления. Господствующие идеологии под видом заботы о благополучии своих граждан отнимают у них возможность адекватно воспринимать свое собственное бытие, манипулируют общественным сознанием, навязывают индивидам сам язык мышления, отвечающий потребностям этих идеологий. В этом смысле «обрученный с идеей» ваххабит ничем не хуже зомбированного американской пропагандой среднестатичного жителя Техаса, убежденного, что его страна несет народам Ирака и Афганистана свободу.

Забота о себе есть в каждом человеке, потому так эффективна, сверхъестественно притягательна пропаганда шкурничества. «Panem et circensis!», «Carpe diem!» – «хлеба и зрелищ», «секса и развлечений», «лови момент», «один раз живем» – эти и подобные им лозунги, обращенные прежде всего к молодым людям, звучат нынче повсюду. Идеи эти живут и побеждают, не давая пробудиться в душах высшим, надличностным началам. На глазах у всего мира происходит подмена тезиса об учете своих законных личных интересов призывом ограничиться только ими.

Образчик горделивого превознесения своего «я» мы находим у Макса Штирнера: «Я не хочу ничего в тебе признавать или уважать, ни собственника, ни нищего, ни человека: я хочу тебя использовать... Для меня ты – то, что ты представляешь собой для меня, то есть нечто мое, и поскольку ты мой, ты – моя собственность... Скалу, преграждающую мне путь, я обхожу до тех пор, пока у меня не наберется достаточно пороха, чтобы взорвать ее; законы данного народа я обхожу до тех пор, пока не соберусь с силами, чтобы уничтожить их... Я – собственник человечества, я – человечество и не забочусь о благе другого человечества. Ты – глупец, если ты, будучи единственным человечеством, хочешь жить для чего-то другого, а не для себя» . «Наслаждение жизнью – вот цель жизни» .

В современном западном обществе сброшены последние остатки камуфляжа, и звучат призывы легализовать те заповеди, по которым человечество уже давно живет фактически: люди по природе своей жестоки; жизнь есть естественный отбор по Дарвину, борьба за выживание, в которой побеждают самые приспособленные; все богатства мира достанутся победителям в этой смертельной схватке.

ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СМЕНЫ ОСНОВНОГО ВЕКТОРА РАЗВИТИЯ

Нынешнюю систему ничто не спасет, убежден оригинальный американский экономист и мыслитель Линдон Ларуш. Надвигающееся ныне большое крушение – это не просто разрушение какой-то банковской системы и не крушение или финансовый крах одновременно нескольких национальных банковских систем. Оно будет проходить в режиме взрыва, и в несколько дней практически все финансовые институты обеих Америк и Европы развалятся .

Таков прогнозируемый финал западной демократии, пути, вымощенного «общечеловеческими ценностями», идеологией «открытого общества».

Но пока транснациональный экспресс по имени «Западная цивилизация» мчится по пути научно–технического прогресса, все ускоряя свое движение, задумаемся: что «общечеловеческого» в низведении человека до уровня скота, весь смысл жизни которого в потреблении? Неужели в том цель жизни – работать до седьмого пота в качестве автомата, живого робота, чтобы заслужить право потребить лишний пылесос, мобильник, автомобиль? В пылесосах, телевизорах ли счастье человеческое? Неужели для того, чтобы испытать такое «счастье», мы рождаемся, мучаемся и умираем? Не отвлекает ли вся эта гонка за вещами и иллюзорными заменителями счастья и блаженства от чего–то гораздо более важного, от выполнения своей действительной, человеческой миссии?

Цель жизни – счастье человека. Настоящий смысл человеческого существования – в том, чтобы как можно полнее реализовать заложенный природой личностный потенциал, найти свою вторую половинку; воссоединившись с ней для любви, обрести гармонию с социумом, природой, Абсолютом. Последнее возможно только на путях смирения и самоограничения, учета интересов других своих собратьев по человечеству. Обладание вещами, жажда власти, как убедительно доказывает путь, пройденный Западом, не делает человека счастливее. Скорее, наоборот...

В 1923 году в отеле «Эйджуотер Бич» встретились девять богатейших финансистов мира – Чарльз Шваб, президент гигантской сталелитейной компании, Самуил Инсал, президент самой крупной страховой компании, Говард Гопсон, президент крупнейшей газовой компании, Артур Коттон, крупнейший спекулянт пшеницей, Ричард Уитни, президент Нью-Йоркской биржи, Альберт Фол, член правительственного кабинета, Лион Фрэзер, президент международного банка по освоению земельных участков, Гесс Ливермор, крупнейший «медведь» Уолл-стрита и Ивер Крюгер, глава огромной монополии.

Через двадцать пять лет Чарльз Шваб умер банкротом, живя последние пять лет на чужие деньги, Самуил Инсал умер в ссылке в чужой стране по судебному определению, Говард Гопсон сошел с ума, Артур Коттон умер за границей, запутавшись в долгах, Ричард Уитни окончил свои дни в сумасшедшем доме, Альберту Фолу приговор был смягчен, чтобы он мог умереть дома, Гесс Ливермор, Лион Фрэзер и Ивер Крюгер покончили жизнь самоубийством .

Мы или погибнем, или будем вынуждены изменить основной вектор развития цивилизации. Жизнь в модусе обладания не способна сделать человека ни счастливым, ни свободным.

ПУТИ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

Предложить действительно альтернативный путь современному вектору развития человечества – задача непростая. У Иисуса Христа было только 12 учеников. У Иешуа – героя романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» – ученик уже всего один, да и тот – глупый и недалекий человек. Люди, в том числе наиболее выдающиеся представители рода человеческого, гораздо меньше своих пророков верят в возможность человека следовать по пути Добра. В романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», например, истина добра раскрыта как трагический принцип, то есть такой принцип, который нереализуем в человеческой истории, хотя и является абсолютным и прекрасным. Весь западный мир, за редким исключением, настаивает на соответствии нынешнего пути развития природным склонностям человека. И, все-таки, зададимся вопросом: неужели святая и высокая миссия человечества – уничтожить под корень мир дикой природы, извести полезные ископаемые, отравить атмосферу, загрязнить Мировой океан, сушу превратить в пустыню, в свалку бытовых отходов и преспокойно, от какого-нибудь смертельного вируса, в пожаре атомной войны, от столкновения с астероидом или еще каким-нибудь образом – какая разница каким! – прекратить свое существование, исчезнуть? Ради такого финала стоило огород городить?

Мне возразят, что никакой катастрофы человечество не ждет, будущее также не будет таким малопривлекательным, каким оно представлено в романах Гарри Гаррисона и Клиффорда Саймака. Наоборот, очень скоро интеллект человека совершит невозможное: победит пространство и время, человечество распространит свое влияние на другие планетные системы, люди будут жить 150–200 лет в обстановке социального рая... Такое тоже, к сожалению, возможно. Уже, мы слышали, предприимчивые люди скупают лунную землю, участки на Марсе. Кто-то не прочь приобрести в собственность целую планету, где-нибудь в созвездии Гончих Псов. В фантастических боевиках и голливудских киноэпопеях нарисованы картины «космического» будущего человечества: оно станет ареной «звездных войн» и истребления природы уже во вселенских масштабах. Такое развитие событий все-таки маловероятно: не позволит бог распространиться злу во вселенной...

Призывы тех, кто зовет человечество в прошлое – «идеал наш в прошлом, а не в будущем» – выглядят беспомощными и наивными. «Никто не изгонял человека из рая, он решил покинуть его сам, как импотент сбегает из будуара... Как теперь, я вижу потерянный рай, матрицентризм, стремление приспособить себя к природе, созерцание, недеяние, увэй, мистицизм, целостное познание, отсутствие времени, способность жить в состоянии вечного «здесь и сейчас» – главные черты эпохи от 40-го до 10-го тысячелетий до н. э. С переходом к земледелию, цивилизации (городскому укладу жизни) возникло отчуждение, разделение, рационализм, оформились логика, расчленяющее познание, появились патриархат, государство... Да, существовал на земле рай гармонии между человеком, его душой и телом, его совестью и внутренним голосом, его внутренним Я, его ближними и дальними, окружающей его природой, зверями и птицами, дремучими лесами и травинкой самой маленькой, рай чукотской и даосской культуры, рай любой народной культуры, не нарушенной потребительской цивилизацией... И к этому раю надо вернуться, пока не поздно» . Слишком оторваны от реальности подобные призывы, слишком уязвимы со всех сторон и точек зрения. Например, Э. Фромм, на которого часто ссылается автор процитированных строк, прямо называет их деструктивными: «В крайне регрессивных формах симбиоза... возникает неосознанное желание вернуться в лоно матери. Часто это желание выражается в символической форме... Речь идет о стремлении полностью потерять свою индивидуальность и снова стать единым с природой. Отсюда следует, что это глубокое регрессивное стремление находится в конфликте с желанием жить. Быть в материнском лоне означает устраняться от жизни» .

Какой бы уродливой, несовершенной ни представлялась действительность нынешней потребительской цивилизации – это та реальность, с которой необходимо считаться. Не уходить от нее, а пытаться взамен существующему предложить новый вектор движения вперед, новые социальные и духовные ориентиры.

Современная цивилизация считает главным в человеке алчность и жажду власти и именно на эксплуатации этих низменных устремлений строит социум. Но кто сказал, что невозможно построить общество, положив в фундамент потребность человека любить, тягу к совершенству и гармонии, сильнейший инстинкт самосохранения.

Можно. Но для переустройства общества на новых принципах сперва должны созреть условия.
Финансовый кризис, переживаемый сейчас всем миром, – это еще не то, что предсказывал Линдон Ларуш, это лишь прелюдия к предсказанному. 516 триллионов виртуальных денег (при общем ВВП мировой экономики в 50 триллионов) дорого обойдется Америке и всему Западному миру. Нынешняя финансовая система фактически позволяла ведущей экономической державе мира, производя 20% мирового ВВП, потреблять все 40%. Где такое видано? Мошенничество чистой воды. Теперь или отказ от доллара или девальвация его – два возможных выхода. Но мировая супердержава все еще надеется путем вливания новых порций виртуальных денег в рухнувшую уже экономику реанимировать ее, заставить работать. Так же действуют и другие страны, привязанные к американской экономике. Но «больной» тяжело болен, он в коме. Врачевать такого больного надо было раньше, рассчитывать на его выздоровление сейчас – надеяться на чудо. Когда надували финансовый пузырь, мало заботились о последствиях, а надо было.

Спрогнозировать последствия кризиса едва ли возможно. Очевидно, что ведущие экономические державы мира будут долго пытаться «вылечить» «больного», пока не смирятся с потерей денег, вложенных в американские «бумажки». Ведь это триллионы долларов... Значительно замеливший свой бег транснациональный экспресс по имени «потребительская цивилизация», думается, через несколько лет продолжит движение в прежнем направлении, в котором еще в начале 80-х годов его направили Р. Рейган и М. Тэтчер. И будет нестись до тех пор, пока однажды перед ним не возникнет действительно непреодолимое препятствие.
Этим препятствием может стать реальное истощение запасов энергоресурсов, неожиданное и значительное увеличение озоновой дыры, грозящее человечеству гибелью, смертельная, быстро распространяющаяся болезнь, против которой бессильна медицина, инопланетное вторжение, реальная перспектива столкновения с значительным по своей массе небесным телом и т.п.

Человечество должно быть поставлено в экзистенциальную ситуацию, когда все будет решаться не властью денег, а сплоченностью всех перед лицом общей – одинаковой для всех жителей Земли – опасности. Только в такой ситуации может возникнуть новое миропонимание, осознание всеми и каждым в отдельности невозможности дальнейшего существования в условиях конкурентной борьбы и отчуждения. Только пройдя через катарсис, человечество может родиться для новой жизни.

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: КАКИМ ОНО БУДЕТ?

Новое общество, которое родится на руинах старого мира, будет обществом бережного отношения к природе и человеческой индивидуальности. Оно будет состоять из творческих, самодостаточных личностей. В нем людей будут воспитывать не рабами, а свободными личностями. Общественное богатство будут созидать не роботы, а всесторонне развившиеся индивиды. Стимулом развития станет не корысть, а неуклонное расширение своего «я», самосовершенствование, главным инструментом познания – любовь. В качестве нравственного идеала будет провозглашен аскетизм и самоограничение. В почете и авторитете будут не те, кто преуспел в искусстве грабить ближнего, а те, кто умеет довольствоваться немногим.
Только такой путь – путь материального самоограничения и духовного самосовершенствования – есть путь, который приведет человечество к гармонии и счастью.

Нынешний же путь, как предупредила Парменида – основателя современной рациональной науки, – богиня Правда, лежит «вдали от стези человеков» . Настала пора прислушаться к мудрым словам богини.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада. М. : Издательство АСТ, 2004. – 448 с.
2. Вронский, В. А. Прикладная экология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 512 с.
3. Генон, Р. Кризис современного мира. М. : ЭКСМО, 2008. – 784 с.
4. ИНТЕРНЕДЕЛЯ: международный молодежный форум «Устойчивое развитие». Материалы к семинару «Управляемость мировым развитием: опыт и перспективы». Новосибирск: СО РАН, 1995. – 208 с.
5. Коптюг, В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Чем грозит России игнорирование ее выводов? // Трагедия цивилизации: Материалы семинара: «Кризис и тенденции развития современной цивилизации». Новосибирск: СО РАН, 1994. – С. 9 – 16.
6. Коптюг, В. А. Наука спасет человечество. Новосибирск: СО РАН, 1997. – 342 с.
7. Коптюг, В. А., Матросов, В. К., Левашов, Ю. Г., Демянко, Ю. Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток: Дальнаука, 1997. – 82 с.
8. Ларуш, Л. Х. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике? М. : Шиллеровский институт – Украинский Университет в Москве, 1992. – 224 с.
9. Досократики. Минск: Харвест, 1999. – 784 с.
10. Поздняков, А. В. Стратегия российских реформ. Томск: Спектр, 1998. – 324 с.
11. Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. : Прогресс, 2005. – 296 с.
12. Раджниш Бхагаван Шри, (Ошо). Дао. Путь без пути. М. : Либрис, 1994. – 800 с.
13. Салин, Ю. С. Эволюционный тупик. Хабаровск: Издательство Тихоокеанского государственного университета, 2006. – 398 с.
14. Фромм, Э. Душа человека. М. : Республика, 1992. – 430 с.
15. Фромм, Э. Иметь или быть. М. : Прогресс, 1990. – 388 с.
16. Штирнер, М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. – 560 с.

Is there happy Suture to the humanity?
(an attempt of social derelopment)

Characterize the modern vector of the tendency of west civilization аs a histоriсаl deadlock.
The appearance of the existential situation, where humankind"s destiny will Ье determined Ьу the unity of everybody in the fасе of соmmоn – equal for аll tellurians – danger, not the reign of monеу, will Ье аЫе to save humankind Ьу inference.
The characterization of the tоmоrrоw"s society.

Рецензии

В Вашей статье оптимизм преодолевает пессимизм, но не совсем логично.
Итак. Получается, что выход начнется только с глобального природного кризиса, когда жить по-старому станет невозможно. Но
1. Природная катастрофа может стать необратимой для живой природы, в этом случае вряд ли что-то может спасти людей.
2. Но, допустим, шанс будет, однако непонятно, каким образом люди будут способны сменить свои модели поведения. С чего это они вдруг изменят тип действий? Из-за опасности погибнуть? Да когда их это останавливало?

Нет, все-таки дело идет к еще большему числу военных конфликтов, в том числе ядерных. Несмотря на то, что в ближайшие два десятилетия начнется новая технологическая революция - переход к принтовому производству и открытию принципиально новых способов получения энергии, в результате которой будут решены многие и экологические, и социальные проблемы, в целом ситуация все равно не изменится - снимутся текущие проблемы, возникнут иные и более серьезные. Жизнь по природе своей агрессивна и развивается только по экстенсивной модели, а достигнув пределов развития, вырождается, начиная поедать саму себя. Выход жизни за пределы породившей её планеты вряд ли что-то решит. Жизнь неисправима, потому что не может даже при помощи разума ограничить свою природу. Выход только в одном - преодолеть саму жизнь, то есть породить форму существования, которая окажется выше и сложнее жизни по организации. Сегодня это кажется утопией, но когда-то было сложно поверить, что в безжизненных планетарных процессах зародится жизнь, но она появилась. Следует просто понять, что жизнь не является высшей и последней точкой развития Мира.