Посвященные 350-летию церковного раскола. 10 октября 2017 года в Москве, в Свято-Филаретовском православно-христианском институте, состоялось событие, венчающее обсуждение этого печального юбилея — научная конференция «Соборы 1666-1667 годов и их последствия для русской церковной жизни ».

Надо отметить, что нигде, кроме Свято-Филаретовского института, мероприятий, посвященных 350-летию этого трагического, воистину переломного периода нашей истории, не было. Не было их в таких учебных и научных центрах РПЦ, как Московская духовная академия или Свято-Тихоновский гуманитарный университет. И это несмотря на то, что в последнее время руководство РПЦ неоднократно заявляет о необходимости преодоления последствий церковного раскола середины XVII века, что невозможно без осмысления его причин.

На трагический юбилей Большого Московского Собора никак не откликнулись и основные старообрядческие согласия, хотя именно этот собор привел к окончательному разделению староверов с официальной церковью. Поэтому в ходе конференции неоднократно высказывалась благодарность ее организаторам за предоставленную возможность обсуждения этой по-прежнему актуальной темы. Также хочется поблагодарить историка русской литературы и старообрядчества Михаила Александровича Дзюбенко , который стал инициатором этого важного события.

На конференции присутствовали преподаватели и студенты Свято-Филаретовского института, представители старообрядческих согласий, священники РПЦ, специалисты по истории Русской Церкви и древнерусской культуры. Ведущий конференции, заведующий кафедрой церковно-исторических дисциплин Свято-Филаретовского института Константин Петрович Обозный , поприветствовал ее участников и отметил, что последствия антихристианских по своему духу Соборов 1666-1667 годов не преодолены до сих пор и продолжают влиять на наше общество.

Дело бывшего патриарха Никона до сих пор спрятано

Первое сообщение сделала , кандидат исторических наук, специалист в области истории Церкви и церковного права. Она обратила внимание на то, что «при всей своей важности для российской истории Собора 1666-1667 годов он до сих пор не изучен по-настоящему. Нет и устойчивого отношения к нему. Решения Собора РПЦ 1971 года о признании его решений «яко не бывшими» не являются выходом и когда-то до сих пор нерешенные вопросы, связанные с Собором 1666-1667 годов, все равно будут подняты ». Доклад был посвящен источниковедческим вопросам, которые возникают при изучении деяний Собора 1666-1667 годов и до сих пор не были предметом исследований.

Один это Собор или два Собора? На этот счет существуют разные мнения ученых. При обращении к деяниям Собора 1666-1667 годов приходится пользоваться печатными изданиями. Насколько эти деяния были известны и применялись в РПЦ до появления этих печатных изданий? Известно всего два рукописных списка деяний Собора. Один создан Симеоном Полоцким , написан по-славянски латинскими буквами. Он до сих пор не публиковался, сейчас доступен в интернете на сайте Троице-Сергиевой лавры. Второй список из Синодальной библиотеки сейчас находится в Государственном Историческом музее. В обоих списках оставлено много пробелов, обе рукописи не имеют подписей участников Соборов, хотя имена участников есть в тексте рукописей.

Есть два типографских издания второй половины XIX века: публикация в «Материалах для первоначальной истории раскола » и отдельное издание братства святого Петра митрополита. В обоих довольно точно переиздан текст вместе с пробелами. Научного издания деяний Собора 1666-1667 годов до сих пор нет. Из анализа деяний следует вывод, и впервые на это обратил внимание в середине XIX века митрополит Макарий (Булгаков), что они составлены позже Собора, так как в них упоминаются более поздние события, например, принесли или не принесли после Собора покаяние осужденные на нем лица. Деяния Собора заканчиваются «Наставлением о благочестии » с указаниями о практике совершения треб: крещения, венчания, исповеди и погребения. Оно составлялось в соответствии с малороссийским требником Петра Могилы и, вероятно, редактировалось участниками Собора из числа духовенства Киевской митрополии. «Наставление» должно было быть скопировано всеми священниками под расписку, им полагалось иметь его при себе для руководства в дальнейшей пастырской деятельности. Однако не известны ни рукописные его списки, ни отдельные печатные издания.

Под этой частью соборных решений есть подписи участников Собора, они опубликованы в издании братства Петра митрополита. Большая часть подписей воспроизведены, что практиковалось в то время (сейчас бы сказали — подделаны), но есть и подлинные подписи на греческом и арабском языках. Участники Собора перечислены в тексте «Служебника », изданного в 1667-1668 годах. Также в этом «Служебнике» приведены отдельные решения Собора 1666-1667 годов, в частности, об отмене Стоглава, неправильности жития святого Ефросина и «Повести о белом клобуке ». Издатели «Служебника» предполагали, что скоро будет официальное издание решений Собора 1666-1667 годов. В конце XIX века, в издании деяний Собора братством Петра митрополита, также сообщалось, что готовится официальное издание. Однако официального издания деяний Собора 1666-1667 годов нет до сих пор, так же, как и научного.

Есть издания рукописных копий «Служебника», которые часто неправильно называют решениями Собора. Они содержат первые 36 пунктов решения Собора. Там же приводится решение об отмене Собора 1620 года, собранного по инициативе патриарха Филарета и запрещающего обливательное крещение. Об этом известно намного меньше, чем об отмене решений Стоглава. Складывалась беспрецедентная ситуация — патриарх Филарет почитался как отец первого царя династии Романовых и в то же время отменялись деяния его Собора. До изданий Субботиным деяний Собора 1666-1667 годов во второй половины XIX века были известны только первые 36 пунктов его решений, вошедшие в «Служебник». Это соответствовало общей государственной политике — засекречиванию законов и решений о расколе. Никогда не издавались подготовительные материалы к Собору, черновые рукописные проекты решений, свитки материалов к судебным решениям Собора, за исключением статьи Е. М. Юхименко о деле Ефрема Потемкина .

Определенной загадкой является дело об извержении из сана патриарха Никона . Оно было изъято из соборных документов, хотя на Соборе проходил суд над ним, и именно для этого в Москву вызывались вселенские, как их тогда называли, патриархи. Дело Никона было передано на тайное хранение и не возвращалось в Синодальную библиотеку, несмотря на многочисленные просьбы.

«Существует необходимость издать научное издание деяний Собора, с указанием разночтений списков, издание дополнительных и подготовительных материалов », — подчеркнула в завершение своего выступления Е.В. Белякова.

——————

Заведующий книгохранилищем при митрополии РПсЦ В.В. Волков поблагодарил за содержательный доклад и задал вопрос: «Ведется ли подготовка к изданию деяний Собора ?» Е. В. Белякова ответила, что этот вопрос обсуждался с Е.М. Юхименко, так как многие документы по Собору хранятся в ГИМе, но пока решение не принято.

——————

Священник спросил, на основании чего сделано издание деяний Собора 1666-1667 годов, осуществленное в 2014 году в Санкт-Петербурге издательством «Квадривиум ». Е.В. Белякова ответила, что это переиздание текста, опубликованного братством Петра митрополита с целью доступности его для современного читателя.

——————

В ходе обсуждения доклада бы задан вопрос: «Являются ли деяния Собора 1666-1667 годов в наши дни каноническим источником или они превратились в чисто исторические документы ?» Е.В. Белякова ответила, что когда на Поместном Соборе РПЦ 1917-1918 годов обсуждался вопрос об отмене клятв Собора 1666-1667 годов на старые обряды и их придерживающихся, то были запрошены деяния Собора 1666-1667 годов из синодальной библиотеки. Эти деяния рассматривались на заседаниях, а следовательно были признаны как канонически действительные. «Это единственный известный мне пример официального обращения к этим деяниям », — сообщила Е.В. Белякова.

——————

После этого к участникам конференции с приветственным словом обратился ректор СФИ, профессор священник Георгий Кочетков . Он высказал убежденность, что тема конференции очень важна, актуальна, касается не только прошлого, но работает на будущее. По мнению о. Георгия, в истории Русской Церкви было два взаимосвязанных события, очень отрицательно повлиявших на последующую жизнь Церкви и народа. Это борьба с нестяжателями и последующая за этим борьба со старообрядчеством. Отход от евангельских начал любви и братолюбия в конечном счете и привел к революции 1917 года, поэтому без покаяния не обойтись. Это же относится и к событиям середины XVII века.

Доклад Александра Сергеевича Лаврова (университет Париж — Сорбонна) был посвящен вопросам текстологии сочинения протопопа «Повесть о страдавших в России за древлецерковная благочестная предания ». Это важный исторический источник о первых гонениях на старообрядцев. Внимание исследователя привлек ранее не публиковавшийся список XVIII века, в котором упоминается важное и ранее неизвестное обстоятельство: сын боярыни Феодосии Морозовой Иван Глебович назван крестником самого царя Алексея Михайловича . В этом списке в связи с преждевременной и таинственной смертью юного придворного Ивана встречается высказывание протопопа Аввакума, что «царь своего крестника Иванушку не уберег ». Поскольку все имущество умершего Ивана Глебовича Морозова было унаследовано царем, то это было очень сильное и опасное обвинение.

Упомянутый список XVIII века «Повести… » написан каким-то малограмотным писцом, совершенно не знавшим исторических и даже географических обстоятельств описываемых событий. Судя по всему, он не понимал, о каком «Иванушке » говорил Аввакум, и поэтому оставил столь опасное высказывание. В уже опубликованных и более ранних списках «Повести… », списатели которых хорошо знали реалии того времени, обвинение протопопа Аввакума в адрес царя в связи со смертью Ивана Глебовича Морозова, по-видимому, было опущено. В завершение своего доклада А. С. Лавров высказал сожаление, что тексты протопопа Аввакума до сих пор собраны и изданы недостаточно полно.

Антихрист пытался восхитить Киевскую Русь

Представитель , преподаватель Санкт-Петербургского государственного педагогического университета им. Герцена, автор известных книг по истории церковного раскола, рассказал о том, как Собор 1666-1667 годов воспринимался старообрядцами. Еще задолго до трагических событий середины XVII века послышались первые голоса, предупреждающие об опасности. Западнорусский богослов и проповедник конца XVI века Стефан Зизаний по просьбе князя Константина Острожского сделал перевод с греческого языка 15-го огласительного поучения святого Кирилла Иерусалимского , посвященного пришествию антихриста, с комментариями. Под названием «Кирилова книга » он был издан на белорусском и польском языках в Вильно в 1596 году.

В своих комментариях Зизаний предупреждал, что в 1492 году началось восьмое тысячелетие от сотворения мира, и что именно в этот период, согласно распространенным тогда мнениям, должно произойти Второе Пришествие Христа. В качестве признака «последних времен » Зизаний считал посягательство на православие со стороны римского папского престола, являющегося, по его мнению, престолом антихриста. Около 1622 года в Киевской митрополии появляется антикатолическое сочинение Захарии Копыстенского «Палинодий ». В предисловии излагается схема последовательных отпадений христиан к антихристу.

По мнению Захарии Копыстенского, отпадение имеет последовательные этапы во времени. В 1000 году (1054) состоялось отпадение папского Рима от православия, окончилось «связание » сатаны на 1000 лет. Примерно в это же время, в 988 году, состоялось крещение Руси князем Владимиром , в Церковь вступила Русь, заняв место отпадшего Рима. Сложение с этой датой апокалиптического числа 666 дало 1666 год. В 1600 (1596) году, после Брест-Литовской унии, антихрист сделал попытку восхитить Киевскую Русь — наследие крестителя Руси князя Владимира. В результате этих событий православные Западной Руси фактически лишились трехчинной иерархии. По пророчеству «Палинодии» дальнейшее развитие связанных с антихристом событий произойдет в 1660 и окончательно в 1666 году, однако что именно произойдет, не указывалось.

Другой украинский полемист, афонский инок Иоанн Вишенский , утверждал, что благодаря нескольким бывшим в истории отпадениям антихрист уже торжествует над миром и близок конец света. Он высказывал мысль о возможности сохранения православной веры при отпадении в ересь «владык и попов ». В России «Кирилова книга» была издана в 1644 году в Москве, произведения западнорусских полемистов распространялись и в рукописях. Наступил роковой 1666 год. Собора ждали как сторонники реформ, так и противники. Рядовое духовенство в массе было против, в богослужении царил полный хаос. Были надежды, что вместе с осуждением Никона Собор отменит все его нововведения, восстановит в Церкви мир и прежнее боголепие. Царь дал согласие на созыв Собора 2 ноября 1665 года, только после смерти Спиридона Потемкина — общепризнанного авторитета и одного из лидеров ревнителей благочестия. После этого были арестованы все находившиеся на свободе вожди старообрядческой оппозиции. В феврале 1666 года в Москву по царским грамотам съехались все русские архиереи и видные представители духовенства. Среди участников Собора не было ни одного архиерея дониконовского поставления. Фактически была создана «карманная » иерархия, ярким представителем которой был патриарх Иоаким , заявляющий:

Не знаю ни старой веры, ни новой, но что начальницы велят, то и готов творить и слушать их во всем.

Перед Собором царь потребовал от каждого архиерея письменно подтвердить, что они считают греческих иерархов, греческие церковные чины православными и признают решения Московского собора 1654 года, бывшего при патриархе Никоне и постановившего привести русские богослужебные чины и обряды в соответствие с греческими. Все призванные на Собор архиереи это подтвердили.

Первая часть Собора, открывшаяся 29 апреля 1666 года, проходила только с участием русских иерархов и отличалась меньшим радикализмом, чем Большой Московский Собор 1666-1667 годов, прошедший позже с участием греков. После безуспешных попыток склонить на свою сторону протопопа Аввакума и его сподвижника дьякона Феодора их расстригли и предали анафеме, как еретиков. Хотя Собор 1666 года формально не проклинал старых обрядов, он полностью запретил их употребление в Церкви и признал единственно правильными новопечатные книги и введенные в ходе никоновских реформ обряды. Вторая часть Собора 1666-1667 годов открылась в Москве 28 ноября 1666 года с участием приглашенных царем в Москву восточных патриархов. Из присутствующих на Соборе 29-ти архиереев 12 были иностранцами.

Был осужден и лишен сана патриарх Никон, избран новый патриарх Иоасаф . Однако церковная смута не закончилась, но еще больше усилилась, поскольку, осудив Никона, Собор одобрил его реформы. Поэтому в апреле 1667 года Собор вновь обратился к проблеме «церковных мятежников » и церковного обряда. Вожди старообрядчества были повторно вызваны на собор и осуждены. Кто-то покаялся, многие остались при своих убеждениях. После продолжительной беседы с восточными патриархами протопоп Аввакум был сослан в Пустозерск.

13 мая 1667 года на Соборе были торжественно преданы проклятию используемые на Руси со времен ее крещения дониконовские чины и обряды. Все использующие их предавались проклятию и анафеме «со Иудой предателем, и с распеншими Христа жидовы, и со Арием, и со прочими проклятыми еретиками ». Постановления знаменитого Стоглавого Собора 1551 года о двуперстии и сугубой аллилуии, на котором присутствовали многие прославленные впоследствии русские святые, были отменены и объявлены писаными «не рассудно, простотой и невежеством ». Была поругана и предана проклятию вся многовековая традиция русской святости. В завершение своей работы Собор 1666-1667 годов постановил принимать католическое обливательное крещение как истинное, что противоречило не только Поместному собору 1620 года, бывшему при патриархе Филарете, но и всей идущей от апостольских времен практике древней Церкви. Священник, дерзнувший принять католика через крещение, должен был быть извергнут из сана. Католики, по сути, были объявлены правоверными и православными.

Большой Московский Собор 1666-1667 годов привел к окончательному расколу в Русской Церкви и благословил развязанный светскими и духовными властями геноцид русского народа. За этим последовал отток населения на окраины России и за границу, в сопредельные страны. К нашему времени очевидна бессмысленность и надуманность многих постановлений Большого Московского Собора 1666-1667 годов. Как писал в начале XX века историк Н. Ф. Каптерев :

Необходим новый соборный пересмотр всего этого дела, чтобы Русская Церковь по-прежнему стала едина, какою она была до патриаршества Никона.

После выступления К. Я. Кожурина был задан вопрос: «Существовала ли историческая связь между нестяжателями и старообрядчеством ?» Докладчик ответил, что лидер противников реформы Григорий Неронов имел связь с местами, где подвизались заволжские старцы. Нилова пустынь долго держалась старых обрядов.

——————

О. Иоанн Миролюбов отметил, что теория поэтапного завоевания мира антихристом легла в основу безпоповской идеологии и возникла до раскола. При этом в печатных изданиях «Кирилловой книги» тексты Кирилла Иерусалимского и комментарии Стефана Зизания не разделены друг от друга, никак не закавычены, и читатель того времени все, напечатанное в этой книге, в том числе и мнения Зизания, считал святоотеческим учением, принадлежащим святому Кириллу.

Взаимное влияние старообрядчества и новообрядчества — непреложный факт

Следующим докладчиком был историк русской литературы и старообрядчества .

Хотя духовенство господствующего исповедания «боролось с расколом», а старообрядцы — с «никонианской ересью», всегда существовало низовое взаимодействие и взаимовлияние на семейно-бытовом уровне, — сказал он. — Этот вопрос мало изучен, хотя представляет большой интерес.

Далее докладчик привел ряд примеров такого взаимного влияния. Так, почитание образа Богородицы «Нечаянная радость » возникло в новообрядческой церкви после издания книги «Руно орошенное » Дмитрия Ростовского , известного противника старообрядчества. Несмотря на это, оно впоследствии перешло в среду старообрядцев. Список иконы «Нечаянная радость» есть в на Рогожском кладбище. Почитается старообрядцами и икона «Всем скорбящим Радость », прославившаяся в официальной церкви во второй половине XVII века, уже после раскола. Имело место и обратное влияние. Днепрская икона Богородицы — это старообрядческий извод Корсунской иконы . Она почиталась на Ветке, Иргизе, Керженце, ее почитание было очень распространено в Гуслицах. Но эта же икона почиталась и приверженцами господствующей церкви.

Очень интенсивным был идейный взаимообмен между официальной церковью и старообрядчеством в начале XX века. Во время между 1905 и 1917 годами Синодальная церковь готовилась к созыву Поместного Собора, который не собирался уже более двухсот лет. Поднимался вопрос возрождения приходской общины, православных братств. При этом неизменно обсуждался опыт современного старообрядчества, сохранившего и соборность, и живую приходскую общину.

Старообрядчество, получившее после 1905 года возможность легально создавать приходские школы, изучало опыт в этой области господствующего исповедания. Однако взаимное влияние было не всегда благотворным. Так, в 1911 году старообрядческий архиепископ (Картушин), первоиерарх белокриницкой иерархии, предпринял попытку не допускать мирян на соборы епископов, и один собор прошел без участия мирян. Это вызвало резкую отповедь мирян-старообрядцев в печати, которые писали, что старообрядческая Церковь начинает перенимать никонианский опыт, иерархия стремится отделиться от мирян, которым оставляется только возможность молиться в храмах. И уже со следующего года соборы опять стали проходить с участием мирян. В заключение М. А. Дзюбенко подчеркнул, что вопрос взаимного влияния старообрядцев и «никониан » еще мало разработан и представляет большой интерес.

На конференцию не смог приехать Сергей Львович Фирсов , профессор Санкт-Петербургского государственного университета. Поэтому организаторы конференции желающим раздали текст его доклада. В нем сообщалось о работе Отдела по единоверию и старообрядчеству Поместного Собора РПЦ 1917-1918 годов. Председателем Отдела был митрополит Антоний (Храповицкий). Основным вопросом было устроение жизни единоверия в новых условиях, вопросы единоверческого епископата, организация единоверческих епархий.

Одним из наиболее важных вопросов, обсуждавшихся на заседаниях Отдела, был также и вопрос о клятвах Большого Московского Собора 1667 года, без официального разрешения которого оказывалось невозможно найти общий язык со сторонниками «древлего благочестия», желающими быть чадами Русской Православной Церкви, при этом сохраняя традиции церковного благочестия XVII века. Вопрос много и активно обсуждался, председатель Отдела митрополит Антоний (Храповицкий), поддерживая положительное решение вопроса, заявлял, что отменой клятв Собора не следует смущаться: «Хотя этот Собор, желая привести в полное единение Русскую Церковь с греческою, и запретил с клятвою «старые» чины и обряды, но раз эта мера не удалась, и цель не достигнута, то ее надо отменить, оставив клятву только на хулителей Церкви <…>.

Некоторые члены Собора при обсуждении этого вопроса утверждали, что клятвы Собора 1667 года «имеют предметом только противников Церкви и о «старых» обрядах не говорят ничего ». На одном из последних заседаний Отдела в сентябре 1918 года при обмене мнениями пришли к заключению, что клятвы Собора 1656 года, осудившего двуперстие и проклявшего крестящихся двумя перстами, следует безотлагательно снять решением Собора Русской Церкви, а вопрос о клятвах Собора 1667 года отложить до Собора с присутствием Восточных патриархов. Предлагалось обратиться к старообрядцам с заявлением, что признанием единоверия «Православная Церковь равночестно почитает и принимает старые обряды и книги первых пяти Российских патриархов » и призвать старообрядцев «к миру, единению, взаимной любви и забвению прошлой распри ». Однако провести эти идеи в жизнь удалось уже в иное время, на Соборе 1971 года, принявшем решение «Об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их ».

——————

Преподаватель, выступил с сообщением «Религиозные преследования старообрядцев как фактор внутренней колонизации России: взгляд народников ». В 70-80-е годы XIX века старообрядцы, особенно безпоповцы, стали объектом пристального внимания народников.

Революционные народники считали, что старообрядцы-безпоповцы, радикально отвергающие российское государство как антихристово, смогут стать союзниками в революционных преобразованиях. Но в целом в старообрядческой среде отношение к революционной практике было отрицательным. Умеренное народничество считало, что безпоповские старообрядческие согласия осуществили некапиталистическую общественную модель на принципах народоправия и общинности, как федерацию самоуправляющихся общин.

——————

По мнению о. Иоанна Миролюбова, прозвучавшем после доклада, народники, изучая старообрядчество, «в чем-то разобрались, в чем-то не разобрались, а что-то поняли совсем неправильно ».

——————

Сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова, прочел доклад на тему «Обращение к старообрядческому опыту в дискуссии о церковных реформах ».

Новообрядческие публицисты много писали о старообрядчестве в ходе споров о церковной общине, в качестве образца для возрождения которой предлагалась идеализированная дониконовская церковная жизнь. А старообрядческие общины воспринимались в качестве ее живых осколков. Однако «желание вернуться к древности на практике неизбежно приведет к реформам в настоящем, создаст нечто новое, и это хорошо », — так А. Г. Кравецкий сформулировал основную мысль своего доклада.

Доклад Екатерины Александровны Алексеевой , сотрудницы Свято-Филаретовского института и организатора конференции, был посвящен старообрядческим Освященным Соборам и всероссийским съездам начала XX века и основывался на публикациях старообрядческого журнала «Церковь ».

Единоверческие приходы РПЦ должны получить официальный статус

Протоиерей Иоанн Миролюбов , возглавляющий Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции , сделал сообщение, посвященное современному состоянию . Он отметил, что исторически единоверие возникло снизу, как стремление простых верующих-старообрядцев обрести единство с Русской Церковью, сохранив при этом любимые ими дониконовские церковные чины и обряды. Однако архиереи того времени верили, что дониконовские обряды — поврежденные, еретические. Поэтому единоверие начала XIX века воспринималось епископами исключительно как миссионерский проект, целью которого было постепенное приведение «раскольников » к единственно правильному новому обряду. Поэтому деятельность единоверческих приходов была обставлена многими ограничениями.

Ко времени Собора 1917-1918 годов академическая наука доказала, что старый обряд вполне православен. На Соборе были прияты решения, которые впервые уравняли в правах приходы старого и нового обрядов. Было принято решение об единоверческом епископате. В это время было 600 единоверческих приходов и 20 монастырей. Постепенно были поставлены 20 единоверческих епископов. Однако все они, кроме одного, были репрессированы. Когда в 1937 году был арестован последний единоверческий епископ, решением патриарха Сергия (Страгородского) единоверческие приходы были переданы в управление местным епископам, и это положение сохраняется до сих пор. В 1971 году были сняты клятвы со старых обрядов. Старообрядцы на это не прореагировали, но какая-то психологическая стена пала, контакты активизировались.

К юбилею 1000-летия крещения Руси в 1988 году на территории СССР осталось всего два единоверческих прихода — один в Нижегородской области, а один на Украине. В настоящее время единоверческих приходов около 35. Точнее сказать трудно, так как отсутствуют критерии, по которым приход можно считать единоверческим. Меняются философия и задачи единоверия. Миссионерская деятельность если и осуществляется, то на индивидуальном уровне.

——————

Основная задача единоверия сегодня — реабилитация дониконовской церковной традиции внутри РПЦ.

——————

В современном единоверческом приходе выходцы из старообрядчества составляют меньшинство. В основном это верующие РПЦ, которые тяготеют к идеалам Святой Руси, к древнерусской иконе, пению, богослужению. Среди них немало людей с гуманитарным образованием, которые выбрали единоверие вполне сознательно. Постепенно меняется отношение к единоверию и на общецерковном уровне. В 2000 году была проведена конференция, посвященная 200-летию единоверия. Была создана комиссия по делам старообрядных приходов, создан Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции. Издаются книги по дониконовской певческой традиции и богослужению, готовятся регенты, владеющие знаменным пением.

Однако есть и нерешенные проблемы. Комиссия по делам старообрядных приходов не имеет никаких рычагов управления. Нет четких критериев, по которым можно определить, является ли приход единоверческим или нет. Единоверческие приходы не упоминаются в уставе РПЦ, нет «Положения» о них. Из-за отсутствия единоверческого епископата судьба единоверческих приходов полностью зависит от отношения местного архиерея, которое может быть очень разным. Возможности центра древнерусской традиции очень ограничены, мы только недавно смогли получить свое помещение.

Пересмотр деяний Соборов или анафема им?

К концу конференции начался обмен мнениями в форме круглого стола.

Историк и публицист Глеб Станиславович Чистяков обратил внимание на то обстоятельство, что в последний год очень много публикуется материалов о 100-летии революции, но почти не слышно ничего о 350-летии церковного раскола, который тоже является одним из наиболее трагических событий нашей истории. Почти никто не знает, что на , состоявшемся в Москве 23-26 апреля 2015 года, был принят документ, содержащий подробный богословский анализ Большого Московского Собора 1666-1667 годов. Состоит он из восьми обличений, в которых показывается не только каноническая и обрядовая нелепость его многих решений, но и содержащиеся в них явные ереси, уже осужденные Церковью. Далее он зачитал некоторые выдержки из этого документа.

——————

После этого докладчик зачитал высказывания нескольких современных известных церковных деятелей о Большом Московском Соборе. Так, представитель Русской Древлеправославной Церкви о. считает, что РПЦ должна собрать новый Собор и отвергнуть ошибочные решения Собора 1666-1667 годов подобно тому, как в свое время на седьмом Вселенском соборе были отвергнуты иконоборческие соборы.

——————

Представитель альтернативного православия епископ Григорий (Лурье) (РПАЦ) не видит, зачем эти решения 1666-1667 гг. нужно пересматривать и переделывать. Он отмечает:

По-моему, их надо просто анафематствовать, т. к. они целиком являют совершенно ложный взгляд на православие. Если надо сказать официально вслух об анафематствовании этого собора, то мы, АС РПАЦ (Архиерейское Совещание Российской Православной Автономной Церкви — прим. ред.), к этому готовы.

——————

Так, митрополит Тульчинский и Брацлавский Ионафан (Елецких) и профессор Московской духовной академии А. Осипов считают, что, хотя решения Собора 1666-1667 содержат в себе недочеты, отменять их не имеет смысла, поскольку отдельные «странные и чудаковатые решения этого Собора » в наши дни никто не разделяет.

——————

Философ-безпоповец М. Шахов обращает внимание на тот факт, что решения Собора, содержащие клятвы на старый обряд, были в течение трех веков неотменяемы, а решения, касающиеся патриарха Никона, были через пятнадцать лет отменены царской властью.

——————

Известный ученый-старообрядец () А. В. Муравьев напоминает, что, с точки зрения старообрядцев, Собор 1666-1667 годов своими решениями вывел себя за пределы истинной Церкви в еретическое сообщество.

——————

Жестко о большом Московском Соборе высказались отечественные публицисты. Главный редактор портала «Кавполит » М. Шевченко отметил:

Была порвана плотная ткань русской жизни, которая веками складывалась через события тяжелейшей истории, которая до этого момента ничем не отличалась, по сути, от европейской истории. Алексей Михайлович таким образом нанес страшное оскорбление русскому православному народу и русскому православному самосознанию.

——————

Ведущий телеканала «Царьград » Егор Холмогоров заявил:

Общество и Русская Православная Церковь должны достаточно решительно, принципиальным образом переоценить эти события. Здесь необходимо не просто говорить о примирении, а четко констатировать, что постановления Большого Московского Собора были серьезной ошибкой.

——————

Чем больше мы узнаем о Большом Московском Соборе, тем больше вопросов: Собор ли это вообще? Или это суд над протопопом Аввакумом, перемежаемый конференциями? Секретаря не было, полного издания решений нет.

Состоится ли официальная отмена РПЦ решений Большого Московского Собора? В отличие от Римо-католической церкви, где существует процедура отмены ранее принятых канонических документов, в православной традиции ими просто перестают руководствоваться безо всякой официальной отмены. По мнению о. Иоанна, скорее всего так будет и с деяниями Большого Московского Собора.

——————

Публицист А. В. Шишкин обратил внимание, что так называемая отмена клятв на соборе РПЦ 1971 года — это сильно запоздавший ответ на поступающие еще с начала XIX века просьбы единоверцев об отмене клятв большого Московского Собора. Это не является ни признанием правоты старообрядцев, ни покаянием перед ними. Формулировка «считать клятвы яко не бывшими » бессмысленна, так как Большой Московский Собор изменил всю дальнейшую историю России. Кроме того, это уход от ответа на вопрос: «Правильными или ошибочными были решения Собора ?» Если их признать ошибочными, то тогда неизбежно встанет другой вопрос: «А является ли новообрядческая церковь истинной Церковью Христовой, столпом и утверждением истины (1 Тим. 3:15)?»

——————

О. Георгий Кочетков возразил:

Я считаю, что по духу и смыслу решение Собора 1971 года было направлено ко всем старообрядцам, и вскоре после этого Собора митрополит Никодим (Ротов) встречался с лидерами старообрядческих согласий, но после его смерти все затихло. Если отменить решения Большого Московского Собора, то это может поколебать у простых людей веру в свою Церковь, надо быть острожным. Наше единство во Христе, а не в обряде и не в пении, которые очень изменялись в разные эпохи. Ради любви к Церкви и народу надо идти навстречу друг другу.

——————

Игумен (Сахаров) отметил:

Похвальна инициатива Филаретовского института обсудить вопросы, связанные с Большим Московским Собором. Такое мероприятие невозможно представить, например, в аудитории Московской Духовной Академии. У нашего духовенства нет пиетета перед этим Собором, который, безусловно, стал трагедий русского народа и державы. Что делать? Быстрое исцеление раскола невозможно. Нужны реалистические, последовательные шаги вперед, чтобы уменьшить количество зла. Неправда и зло должны быть признаны таковыми.

Большой Московский Собор должен вытесняться на периферию церковного права с полным изгнанием в будущем. Примером может стать отношение к известной декларации митрополита Сергия (Страгородского), которая не осуждена официально, но патриарх Алексей II заявил, что мы больше не руководствуемся этим документом. Покаяние за гонения на старообрядцев необходимо, пример дает Зарубежная Церковь , надо ему последовать. А дальше как Господу будет угодно устроить.

——————

Отец Евгений Чунин (РПсЦ) заметил:

Оценка Большого Московского Собора до сих пор неоднозначна даже в кругу специалистов, тем более невозможно единое отношение к нему в народе. Необходимо поэтапно избавляться от неправды, в первую очередь от несомненной и сознательной лжи по отношению к старообрядчеству. Куча мифов о старообрядчестве, о старой вере распространяется со времен Большого Московского Собора и до наших дней. И они уже внедрены в массовое сознание. Надо кропотливо работать по исправлению ситуации, ставить перед собой малые конкретные задачи.

Отец Евгений поблагодарил организаторов конференции, сказав в завершение, что тема её актуальна и к этой теме необходимо возвращаться еще.

——————

Вы найдёте самую полную подборку текстов Стоглава, а так же узнаете историю возникновения и публикации данной книги. В конце приводим текст гражданским языком. Tот же текст можно скачать в виде pdf. Удивительно, но даже в 21 веке найти в сети данные постановления крайне сложно, хотя неприятности у этого важнейшего документа нашей истории начались уже через 100 лет после издания.

Решения сборника касаются как религиозно-церковных, так и государственно-экономических вопросов в свете ожесточённых споров того времени о церковном землевладении; содержит разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным правом.

Трагическая история

Царь Иоанн Грозный

Спустя сто лет после появления, Стоглав был намеренно предан забвению на государственном уровне как живое свидетельство катастровических по своему масштабу фальсификаций, сопровождавших церковную реформу патриарха Никона и царя Алексея Михайловича.Книга, как минимум на сто лет опередившая свою эпоху – в России и тем более в Европе – не издавалась на родине в течение 300 лет (!). Первое типографское издание вышло в свет лишь в 1860 году, причём в Англии! Лишь через два года в России был издан аналог. Публикация сопровождалась массированной кампанией по её дискредитации как исторического документа, что отодвинуло её полноценное исследование ещё почти на 50 лет. Толко после падения царской власти удалось понять истинный уровень развития страны до прихода к власти Романовых.

Проблема подлинности

В связи с полемикой о подлинности и каноническом значении Стоглава, политическим давлением властей и синодальной церкви проблема происхождения его текста была одной из основных в исторической литературе о Стоглаве и Стоглавом Соборе. До середины XIX века в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон из новообрядческой церкви, не сомневаясь в факте созыва Собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом Соборе…

Текст Стоглава первого официального издания в России (1862) и второго – в мире

Название: СТОГЛАВ
Издательство: Казань: Типография Губернского Правления, 1862. – 454 с.

Язык: русский (церковнославянский)
Год: 1862
Формат: PDF
Кол-во страниц: 454

В предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году было указано, что “Эта книга (Стоглав) - составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства” .

Ложь, грязь и гнустная клевета, предваряющая первое отечественное издание Стоглава показывает лицо того невежества, в которое погрузилась никонианская церковь после утраты связи с великой историей собственной страны…

Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались «раскольники».

Только после ряда находок И. Д. Беляева (в частности наказных списков по Стоглаву, неоспоримо подтвердивших факт принятия Стоглава на Соборе 1551 года) подлинность Стоглава была окончательно признана.

В дальнейшем историками Стоглав рассматривался как уникальный памятник русского права XVI века, дающий представление об образе жизни общества того времени, что, однако, не исключает того факта, что «в тексте Стоглава присутствуют явные вставки».

Удивительным оказывается и то, что даже в современном виртуальном пространстве разыскать текст решений по-прежнему непросто, поэтому сайт публикует его с превеликим удовольствием.

Текст Стоглава первого официального издания в мире (1860, Англия)

Название: Стоглав. Собор, бывший в Москве при великом государе, царе и великом князе Иване Васильевиче
Издательство: Лондон: Тип. Трюбнер и Ко Trubner & Co., 1860. – 239 с.
Язык: русский (церковнославянский)
Год: 1860
Формат: PDF
Кол-во страниц: 239

Первое за 300 лет (!) издание Стоглава, выпущенное в Англии. Разделение документа на 100 глав было, по мнению видного историка русской церкви Е.Е. Голубинского, не случайно: таким образом редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав. Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Стоглав имеет огромное значение с как памятник церковно-государственного законодательства, а также в историческом, литературном и лингвистическом аспектах. Существует несколько списков «Стоглава». Почти все они открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа. Рукопись, послужившая основой для настоящего издания, принадлежала Н.А. Полевому. Издатели не стали ничего менять при печатании: без всякого изменения сохранен славяно-русский образ изложения, однообразность выражений. Сохранена, по словам издателя, «роскошная неграмотность в правописании, в окончаниях слов, в знаках препинаний». Подлинный текст XVI столетия сохранен полностью, что придает настоящему изданию особую ценность.

Рукопись Стоглава 17 века из архива Свято-Троицкой Сергиевой Лавры

СТОГЛАВ (постановления москов. Собора 1551 г.)

Полууст. четкий, современный, в четверть, 316 листов, заглавная заставка фигурная с золотом.

В 1776 г., по воле преосвящ. Платона, из ризницы взяты в библиотеку 134 книги, в том числе и настоящий Стоглавник писменной (Приб. Оп. 1767 г. № 121). С него-то снят список Рум. Муз. № ССССХХVІ, принадлежавший келарю Т. Сергиева монастыря Авраамию Подлесову в [приведена дата славянской цифирью] и (1642), а не в [приведена дата славянской цифирью] и (1600 г., см. подпис под № 249). Впереди также оглавление и копия с грамоты царевича Феодора Борисовича (24 сент. 1599 г.) к духовному отцу Т. Сергиева монастыря старцу Варсонофию Якимову. Равно и в конце, после 101 главы, содержащей соборный приговор о вотчинах (изд. отселе в Акт. Археогр. Экспед. т. 1, № 227), присовокуплены некоторыя выписки из правил вселенских Соборов, а в заключение замечены годы преставления всероссийскаго митрополита Алексия и Сергия игумена радонежскаго. Список с грамоты и последнее замечание приписаны другою рукою; первые пять листов порожние.

Текст Стоглава в электронном виде ГРАЖДАНСКИМ ШРИФТОМ

Текст постановлений Стоглава, набранного современным гражданским шрифтом (в тексте встречаются технические огрехи распознавания сканированного текста):

распознанный русский тест

Ниже приводим расширенное описание текста документа, позаимствованное из Википедии .

(предисловие к одному из современных изданий читайте ниже)

Стоглав пытался решить следующие насущные вопросы:

• Укрепления церковной дисциплины среди духовенства и борьба против порочного поведения представителей церкви (пьянства, разврата, взяточничества), ростовщичества монастырей,
• Унификации церковных обрядов и служб
• Полномочий церковного суда,
• Борьбы против пережитков язычества среди населения,
• Жесткой регламентация (а, по существу, введение своеобразной духовной цензуры) порядка переписки церковных книг, писания икон, строительства церквей и т. д.

Фактически все эти вопросы актуальны сегодня как никогда.

Название первой главы («В лето 7059-е месяца февраля в 23 день…»), казалось бы, дает точную дату работы Стоглавого собора: 23 февраля 7059 г. (1551 г.). Однако исследователи расходятся во мнении, является ли эта дата указанием на начало заседаний Собора или определяет время начала составления Соборного уложения. Работу Собора можно разделить на два этапа - совещание с обсуждением ряда вопросов и обработка материала, хотя возможно, что это были одновременные процессы. Это предположение подтверждается и самой структурой «Стоглава», последовательностью расположения глав и их содержанием.

В первой главе в общих чертах намечена программа Собора: Собор отвечает на вопросы царя, который предлагал темы для соборного обсуждения. Участники Собора, как следует из текста, ограничивались высказыванием своих мнений по предложенным темам. В первой главе круг вопросов Собора излагается бегло, несколько путано, иногда приводятся ответы, иногда - нет. Составитель не имел здесь задачи целиком раскрыть содержание тех «исправлений», которыми занимался Собор. Но хотя составитель не всегда приводит ответы Собора на вопросы, он знакомит с документами, в соответствии с которыми принимались решения на Соборе. По существующим правилам Собор не имел права принять решение, расходившееся с канонической литературой. Часть памятников этой литературы упомянута в первой главе «Стоглава»: Правила святых апостолов, святых отцов церкви, Правила, установленные на Соборах духовенства, а также поучения канонизированных святых. В следующих главах этот список расширяется.

В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, которые должны были обсуждать все участники Собора. Для составления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады». Двое из них имели духовный сан (митрополит Макарий и протопоп Сильвестр), и поэтому их роль была значительна.

Главы с 6 по 40 содержат ответы на некоторые из первых 37 вопросов царя. Продолжение ответов содержится в 42-й и последующих главах. Этот разрыв объясняется тем, что соборные прения по составлению ответов на царские вопросы, видимо, были прерваны появлением на Соборе царя. В течение дня, а может и нескольких дней, Собор решал вопросы совместно с царем. С этим связано, видимо, возникновение так называемых «вторых царских вопросов», которые изложены в 41 главе «Стоглава». Они касаются в основном вопросов богослужения и нравов мирян.

Царские вопросы можно разделить на три группы:

1. Преследующие интересы государственной казны (вопросы: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
2. Обличающие беспорядки в святительстве и монастырском управлении, в монастырской жизни (вопросы: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
3. Касающиеся беспорядков в богослужении, обличающие предрассудки и нехристианскую жизнь мирян (вопросы: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21-29, 32-36).

Две последние группы вопросов направлены на укрепление нравственной стороны жизни духовенства и населения. Поскольку государство целиком перепоручало эту область церкви, видело в ней свою идеологическую опору, то естественным было для царя желание видеть церковь единой, пользующейся авторитетом у населения.

Среди особенностей структуры «Стоглава» следует особо выделить наличие 101-й главы - приговора о вотчинах. Она, видимо, была составлена после окончания работы Стоглавого собора и прибавлена к основному списку в качестве дополнения.

ВВЕДЕНИЕ к СТОГЛАВУ с сайта “Копай глубже “

СТОГЛАВ – сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 в Москве. Название “Стоглав” утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское и святительское уложение (гл. 99).

Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах. Заглавие первой главы служит в ряде списков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова – Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого.

Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е. Е,. Голубинского, не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав1.

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор цар со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059г. (1551г.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав2, или как дата закрытия собора3. Временем открытия Собора следует считать, как полагает Л. В. Черепнин, дату, указанную в первой главе,- 23 февраля 7059 г. (1551 г.). По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Стоглава.

До второй половины XIX в. в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон (1829г.), не сомневаясь в факте созыва собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом соборе. Аргументами послужили летописи, в которых о соборе 1551 года он не нашел упоминаний, а также отсутствие скрепленного подписями и печатями списка Стоглава10. Действительно, подлинник до сих пор не разыскан. Однако это еще не довод для отрицания подлинности Стоглавого собора и его решений.

Взгляд митрополита Платона был господствующим до середины XIX в. Он повторялся и развивался другими иерархами русской церкви11. И даже в предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году, И. М. Добротворский (издатель Стоглава), основываясь на данных историков русской церкви, заявил, что “эта книга (Стоглав) – составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства”12-13. Такая точка зрения во многом объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, проводившие идеи, от которых ортодоксальная русская церковь впоследствии отказалась, и которыми руководствовались раскольники.

Отношение к вопросу о принадлежности Стоглава к собору 1551 года изменилось после обнаружения И. В. Беляевым наказных списков по Стоглаву. Постановления собора рассылались в виде циркулярных указов (наказных списков) и были обязательны к исполнению всем православным населением России. Более того, И. В. Беляеву удалось найти свидетельство одного летописца XVII в., которое убедило его в том, что Стоглав был сочинен собором 1551 года “именно в том объеме и форме, каковым он является в дошедших до нас списках”14. Новый взгляд был подтвержден находкой И. В. Беляевым так называемых наказных списков соборного уложения 1551 года15. Лишь некоторые исследователи, выработавшие свое мнение о Стоглаве до открытия наказных списков, пытались отстаивать прежние взгляды16, многие же – изменили их. В частности, митрополит Макарий, который обосновывал в своей “Истории русского раскола” взгляд на Стоглав как на документ не подлинный, в своей более поздней работе – “Истории русской церкви”17 – отказался от прежнего мнения, убежденный доводами И. В. Беляева.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после “большого” Московского церковного собора 1666-1667 гг. На нем были осуждены некоторые догматы утвержденные Стоглавым собором (о двуперстном крестном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии и др.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны неразсудно, простотою и невежеством4. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность Стоглава, а тем самым и его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления Стоглавого собора, и представителями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиций ортодоксальной церкви была предпринята Феофилактом Лопатинским в его работе “Обличение неправды раскольническия”. Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: “Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, понеже… основан на единых баснех”5.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенства обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и многословным6.

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся интересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвященные Стоглаву. Одними из первых были статьи И. В. Беляева и П. А. Безсонова об этом памятнике. И. В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что “как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав – памятник, ничем незаменимый”7. Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П. А. Безсонов. Он подчеркивал, что в Стоглаве “затронуты все вопросы века, обрисовано все положение церкви в ее внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества остального, с властию государства”8.

Д. Стефанович, изучавший Стоглав уже в 900-х годах, упрекнул обоих ученых в некоторой идеализации Стоглава, но все же признавал, что “Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права”9.

Из остальных работ второй половины XIX – начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературоведа, академика И. Н. Жданова “Материалы для истории Стоглавого собора”18. Он собрал более двадцати грамот и наказных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года. Исследование Стоглава убедило автора, что вопросы, рассмотренные на соборе, касались “не только чисто церковных, но и государственных отношений. Рядом с вопросами о поведении духовных и монахов, о церковных обрядах, о нехристианских и ненравственных явлениях в быту народном, предлагались собору вопросы, касавшиеся церковно-государственных отношений… Этого мало; собору предстояло обсудить много такого, что имело уже чисто государственное значение”. Исходя из этого, И. Н. Жданов применил по отношению к собору 1551 года наименование церковно-земского собора. Это определение приняли впоследствии и другие ученые, в частности советские историки Л. В. Черепнин и С. О. Шмидт19. Стоглаву посвятили специальные исследования Н. Лебедев20, Д. Я. Шпаков21, И. М. Громогласов22, В. Н. Бочкарев23 и др. Не могли обойти молчанием Стоглав и авторы крупных курсов по истории русского права: В. Н. Латкин в “Лекциях по внешней истории русского права” специально уделил одну главу Стоглаву24; А. С. Павлов в “Курсе церковного права” рассматривает Стоглав как источник церковного права, который был отменен собором 1667 года лишь частично, в целом же он действовал до 1700 года, т. е. на протяжении полутора веков25; Е. Е. Голубинский в “Истории русской церкви” также оценивает Стоглав как кодекс канонического права26.

Наиболее значительный вклад в изучение Стоглава в дореволюционной историографии принадлежит Д. Стефановичу. В его исследовании дан обстоятельный историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы.

Таким образом, в дореволюционной России Стоглав исследовали как церковные историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитывались социально-экономические условия периода создания памятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел.

В советской историко-правовой литературе Стоглав не подвергался специальному монографическому исследованию. Юристы Стоглавом вообще интересовались мало. Историки использовали его прежде всего как источник сведений по социально-экономическим, политическим, нравственно-религиозным и бытовым вопросам истории России XVI в.

К Стоглаву неоднократно обращался Н. М. Никольский в “Истории русской церкви”. Эта его работа была впервые издана в 1930 году и представляла собой фундаментальный и в то же время научно-популярный труд. При последующих переизданиях характер работы сохранился. Автор, обосновывая свой тезис о специфическом характере русского православия, в котором было мало собственно христианского учения и преобладало языческое содержание, ссылается на Стоглав, предоставляющий исследователю богатый иллюстративный материал27. Как иллюстративный материал использовались сведения из Стоглава и в “Очерках русской культуры XVI в. (в очерках А. К. Леонтьева “Нравы и обычаи” и А. М. Сахарова “Религия и церковь”28).

При изучении истории русской политической мысли советские исследователи также обращались к Стоглаву. Специальная глава была посвящена Стоглаву в монографии И. У. Будовница “Русская публицистика XVI в.”. Автор рассматривает Стоглавый собор как арену “столкновений между светской властью и церковной организацией”29, причем столкновении, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся церковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И. У. Будовниц следует точке зрения Н. М. Карамзина и видит в Иване IV активного политического деятеля, самостоятельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограничение материального могущества церкви. Автор расширительно толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего, можно предположить, что он относит Стоглавый собор к церковно-земским соборам.

А. А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI в.30. Автор разбирает политические взгляды участников собора. В отличие от И. У. Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А. А. Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А. А. Зимина “Реформы Ивана Грозного”. В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что “основная масса решений Стоглава проводила в жизнь иосифлянскую программу”, причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал31.

Решения Стоглавого собора как составная часть реформ середины XVI в. рассматриваются в работах Н. Е. Носова и С. О. Шмидта. Н. Е. Носов в монографии “Становление сословно-представительных учреждений в России” изучает решения собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в решении земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчеркивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 года, одобрение “курса на примирение”, принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 1551 года именно как церковно-земский.

Н. Е. Носов уточнил общую оценку собора, данную Д. А. Зиминым. Так, борьбу на соборе различных течений автор рассматривает не только как противоборство нестяжателей и иосифлян, но и как часть общеполитической борьбы царской власти с сепаратистскими тенденциями крупных вотчинников. Результаты соборных решений выглядят с точки зрения Н. Е. Носова как более значительная победа сторонников царя, особенно в части ограничения политических привилегий крупного землевладения32, чем это представлялось А. А. Зимину. Рассматривая земельную политику правительства, автор прослеживает развитие правовых норм, регулировавших церковное землевладение, начиная с сентября 1550 года до майского приговора 1551 года и приходит к выводу, что на соборе были приняты существенные меры к ограничению церковного землевладения33.

С. О. Шмидт рассматривает только земские решения церковно-земского собора 1551 года. Он отвергает общераспространенные утверждения предшествующих авторов, что собор принял текст Судебника 1550 года. С. О. Шмидт полагал, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 года и их утверждении34.

Из работ, посвященных Стоглавому собору, нужно выделить главу В. И. Корецкого “Стоглавый собор” в книге “Церковь в истории России (IX в. – 1917 г.)”35 и статью Л. В. Черепнина “К истории “Стоглавого” собора” в сборнике “Средневековая Русь”36. Позднее эта статья почти без изменений вошла в монографию Л. В. Черепнина “Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв.”.

В. И. Корецкий рассматривает цели созыва собора, порядок его работы, основные вопросы, разбиравшиеся на соборе. Останавливаясь на решениях собора, автор прежде всего выделяет главы о церковном землевладении и суде, в которых, как он считает, отразился компромисс между иосифлянами и нестяжателями.

Глава, посвященная Стоглавому собору в монографии Л. В. Черепнина, носит во многом характер обобщения всего того, что было сказано об этом соборе ранее. Автор дает полную историографию вопроса и подробно обосновывает церковно-земский характер Стоглавого собора. Л. В. Черепнин отмечал, что в его работе основное внимание уделено Стоглавому собору, а не документу, принятому на нем. Тем не менее автор высказал немало ценных мыслей о структуре Стоглава, дал в ряде случаев текстологический анализ документа, что особенно важно, поскольку специального текстологического анализа этого памятника в литературе нет.

Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России первой половины – середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени.

К началу XX в. было известно не менее 100 списков рукописного Стоглава. Обзор их был дан Д. Стефановичем37. Но после того, как была написана его монография, науке стали известны и новые списки. Их анализ и систематизацию никто пока еще не осуществил.

Д. Стефановичем был также довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли письменные документы, цитаты из которых использовались в памятнике. Одним из источников постановлений Стоглава являлась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деятелей церкви источнику составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста “стихов” во всем памятнике38. Причем некоторые из них приведены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от “священного писания”. Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распространявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучительного содержания. Вообще из Кормчих было сделано больше всего заимствований. Основным же источником постановлений Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения института протопопов. Стоглав, таким образом, приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них40. Действительно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т. д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного40. О значении постановлений собора о церковном суде можно судить по тому, как они излагались в наказных списках Соборного уложения 1551 года: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале списков41. Несмотря на то что Стоглав был осужден и отменен Московским собором 1666-1667 гг., патриарх Адриан руководствовался постановлениями Стоглава о святительском суде даже после собора 1666-1667 гг. до 1701 года. Только с изданием Духовного регламента (1720г.) Стоглав потерял значение для русской православной церкви.

Стоглав – многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы памятника посвящены регламентации именно этой сферы общественных отношений. В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского народа, его обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значительную часть правовой системы Русского государства. Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы неполным.

Впервые Стоглав был опубликован в 1860 году вольной русской типографией Тюбнера в Лондоне, скорее всего кем-нибудь из старообрядцев, подписавшимся – “И. А.”. Д. Стефанович попытался объяснить отсутствие публикаций Стоглава в России не вмешательством церковной цензуры, а просто тем, что никто не брался за столь трудное дело42. В этом объяснении, возможно, есть доля правды. В рецензии на лондонское издание Стоглава43 была дана самая критическая оценка публикации. Отмечая наличие грубых ошибок в печатном тексте памятника, рецензент заключает, что “…в тысячу раз лучше иметь у себя рукописный Стоглав, или даже вовсе его не иметь, чем иметь печатный такой, в котором не только изменена “роскошная неграмотность XVI в.”, вещь немаловажная для любителей старины, но испорчен по местам самый текст, извращен самый смысл памятника”44. Перечисленные рецензентом недостатки объяснялись, видимо, стремлением издателей “перевести” Стоглав, осовременить его.

Через два года после публикации Стоглава в Лондоне появилось первое отечественное издание, подготовленное И. М. Добротворским45. Оно было выполнено в Казани совершенно самостоятельно, независимо от лондонского и получило высокую оценку в литературе. Д. Стефанович назвал его “первым опытом научного издания” Стоглава46. Текст казанского издания был дважды перепечатан без каких-либо изменений. Даже предисловие, написанное в 1862 году, было повторено дословно. Вторая публикация появилась в 1887 году, третья-в 1911 году.

В 1863 году Д. Е. Кожанчиков выпустил свое издание47. Оно получило в литературе такую же нелестную оценку, как и лондонское. Профессор Н. С. Тихонравов заявил, что он не придает никакого научного значения петербургскому изданию Стоглава, переполненному самыми грубыми ошибками, а профессор Н. И. Субботин назвал его даже “жалким”48. Д. Стефанович на четырех страницах этого издания насчитал 110 отклонений от оригинала и сделал заключение, что издание Д. Е. Кожанчикова едва ли лучше лондонского, “так что и научная ценность его очень невысока”49. Н. И. Субботин и Д. Стефанович выразили недоумение по поводу того, что Д. Е. Кожанчиков предпочел Краткую редакцию памятника Пространной, в то время как именно Пространная редакция является первоначальной. Отдавая предпочтение казанскому изданию, Д. Стефанович заметил, что, совмещая в себе обе редакции, казанское издание одно “содержит в себе то, что порознь дают лондонское и кожанчиковское издания, притом будучи свободно от недостатков этих обоих изданий”50.

Считая все предшествующие издания Стоглава не лишенными изъянов, профессор Н. И. Субботин предпринял в 1890 году свою попытку издания Стоглава51. Главным недостатком казанского издания он считал то, что в его основе лежит список не XVI, а XVII столетия, но, как справедливо заметил впоследствии Д. Стефанович, список XVII в., положенный в основу казанского издания52, стоит к оригиналу ближе, чем список, изданный Н. И. Субботиным53, хотя последний и относится к XVI столетию54.

Издание Н. И. Субботина выполнено по трем спискам XVI в., причем текст набран церковнославянским шрифтом, с соблюдением всех особенностей письма того времени, т. е. с титлами, ериками и т. п. Это в значительной степени затрудняет чтение памятника. Д. Стефанович упрекал Н. И. Субботина за то, что из трех списков Стоглава издатель выбрал худший в качестве основного, а по двум лучшим привел варианты. Это случилось потому, что, кроме научных целей, Н. И. Субботин преследовал еще и полемические. Издание было осуществлено ради старообрядцев, которым предоставлялась возможность сравнить печатный текст с рукописью из Хлудовской библиотеки в Никольском единоверческом монастыре с тем, чтобы развеять их сомнения в точности передачи текста Стоглава. Такое недоверие вполне могло быть объяснено тем, что все издания осуществлялись под надзором цензуры православной церкви. Во всяком случае, по мнению Д. Стефановича, увлечение издателя полемическими целями причинило ущерб научному достоинству его издания55.

После субботинского издания появились еще две публикации, каждая из которых передает текст Стоглава лишь по одному единственному списку. Первая, названная Макарьевским стоглавником56, представляет из себя публикацию списка 1595 года из Новгородской Софийско-братской библиотеки. В ней текст Стоглава отличается от других списков особым расположением глав. Вторая публикация – факсимильное воспроизведение одного из списков Стоглава57.

Из всех публикаций Стоглава предпочтение приходится отдать казанскому изданию, справедливо получившему одобрительную оценку специалистов. Оно выполнено на основании 7 списков, 4 из которых представляют собой списки полного текстsа Стоглава, а три других – отрывки, причем довольно значительные.

Настоящее издание текста Стоглава преследует лишь ограниченную цель – публикацию Стоглава по казанскому изданию, как наиболее близкому к первоначальному тексту. Такой подход к публикации обусловлен рядом причин. Издания Стоглава в настоящее время стали библиографической редкостью. Отсутствует какое-либо комментированное издание этого памятника. Нет источниковедческого (в том числе текстологического) исследования Стоглава в современной советской историографии, в исторической и историко-правовой науке. Задача такого исследования, которое, естественно, потребует многих усилий и времени58 – дело будущего.

Предлагаемая публикация сопровождается комментариями, необходимыми современному читателю для первичного понимания содержания глав этого ценнейшего источника по социально-экономической и политической истории средневековой России, по истории русского писаного и обычного права.

Текст дается по казанскому изданию 1911 года. В основу его положен список XVII в. Пространной редакции (список № 1). Разночтения даны по спискам указанного издания:

№2-список Пространной редакции XVII в. Этот список содержит главы 1-56;

№3-список XVIII в. Краткой редакции;

№ 4 – список 1848 г. Краткой редакции;

№ 5 – список Пространной редакции;

АИ – список конца XVI в. Пространной редакции. Разночтения даны по четырем главам (гл. гл. 66-69) этого списка, опубликованным в Актах исторических, т. 1, № 155;

В настоящем издании принят следующий порядок публикации Стоглава:

1) текст напечатан по правилам современной орфографии;

2) знаки препинания расставлены по современным правилам пунктуации;

3) буквенные обозначения чисел заменены цифровыми;

4) титлы раскрыты и все сокращения расшифрованы;

5) исправлены опечатки, вкравшиеся в казанское издание и замеченные Д. Стефановичем;

6) опущены разночтения, не имеющие существенного значения для историко-правового анализа памятника или для понимания текста документа.

1 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900, т.2, полутом 1, с.782.
2 Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909, с. 89.
3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI – ХУПвв. М., 1978, с. 79.
4 Цит. по: Стоглав, изд. 2-е, Казань, 1887, с. III.
5 Феофилакт Лопатинский. Обличение неправды раскольническия. М., 1745, л 146-06.
6 Никифор Феотоки. Ответы на вопросы старообрядцев. М., 1800, с. 235.
7 Беляев И. В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. – Русская беседа. М. 1858, ч. IV, с. 18.
8 Безсонов П. А. Новость в русской литературе – издание Стоглава. – День, 1863, № 10, с. 16.
9 Стефанович Д. Указ, соч., с. 272.
10 См.: Платон (Левшин). Краткая российская церковная история. Т. 2.М.,1829,с. 30.
11 См., например: Иннокентий (Смирнов), епископ. Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в. Т. 2. М., 1849, с. 434-435.
12-13 Стоглав. Казань, 1862, с. 1.
14 Беляев И. В. Две выписки из летописного Сборника.- В кн.: Архив историко- юридических сведений, относящихся до России. М., 1850, ч. 1, отд. VI, с. 31.
15 Беляев И. В. Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 года. Правословное обозрение, 1863. Т. XI, с. 189-215.
16 См., в частности: Добротворский И. Д. Каноническая книга Стоглав или неканоническая? – Православный собеседник, 1863. Ч. 1, с. 317-336, 421-441; там же. Ч. 2, с. 76-98.
17 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 6. М., 1870, с. 219-246.
18 Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора. – Журнал министерства народного просвещения, 1876, июль (ч. 186, отд. 2), с. 50-89; август (ч. 186, отд. 2), с. 173-225. Перепечатано: Жданов И. Н.Соч. Т. 1. Спб., 1904.
19 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII вв., с. 81; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973, с. 181.
20 Лебедев Н. Стоглавый собор (1551 г.). Опыт изложения его внутренней истории. – Чтения в обществе любителей духовного просвещения, январь 1882, М, 1882.
21 Шпаков А. Я. Стоглав. К вопросу об официальном или неофициальном происхождении этого памятника. Киев, 1903.
22 Громогласов И. М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905.
23 Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906.
24 Латкин В. Ы. Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1888.
25 Павлов А. С. Курс церковного права. Троице-Сергиева лавра, 1903, с. 170-174.
26 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, полутом I, с. 771-795.
27 Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1983, с. 40, 42, 43, 45, 48 и др.
28 Очерки русской культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977, с. 33-111.
29 Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М. – Л., 1947, с. 245.
30 См.: А. А. Зимин, И. С. Пересветови его современники. Очерки истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.
31 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. М., 1960, с. 99.Истории жизни

Эксклюзивное исследование сайта о том, какие в стране национальности, вероисповедания, динамика социо-экономических показателей на множестве примеров и сопоставлений.

Приглашаем всех присоединиться к нашим сообществам на других ресурсах:

Пожалуйста, простая просьба: пригласите в группу двоих своих друзей!

В контакте:

Архиерейский Собор завершился. Зал церковных соборов московского кафедрального Храма Христа Спасителя опустел. Кажется, будто его стены еще хранят отзвуки докладов и обсуждений, конечно же, весьма отличных от парламентских дебатов, но оттого не менее жарких. Это только совсем далекие от Православия люди могут подумать, что "Церковь - не место для дискуссий", напротив, с древних времен именно соборность всегда отличала Православие от многих других религиозных течений.

Да, непосредственно управляют Поместными Церквами ее Предстоятели, Первоиерархи, но даже текущая повестка всегда обсуждается и принимается коллегиально - высшим органом церковного управления в межсоборный период - Священным Синодом, заседания которого созываются оперативно и регулярно, обычно - каждые 2-3 месяца. Архиерейский же Собор, состоящий из почти четырехсот правящих и викарных архиереев Русской Православной Церкви, согласно церковному Уставу, созывается не реже, чем раз в четыре года. И именно он принимает ключевые решения не только по насущной повестке внутрицерковной жизни, но и по важнейшим темам богословско-канонического характера, церковно-общественным и церковно-государственным вопросам.

Завершившийся Собор не стал исключением. За 4 дня его заседаний с 29 ноября по 2 декабря 2017 года было обсуждено и принято множество соборных решений, на главных из которых стоит остановиться особо. Коротко изложим их в порядке очередности.

День первый

Как уже было сказано в нашем материале , ключевым событием начала его заседаний было выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В докладе Предстоятеля были затронуты такие темы как социальная и благотворительная деятельность, миссия среди молодежи и духовное образование, богословская наука и теологическое образование, религиозное образование и воспитание, монастыри и монашество, миссионерское служение, информационная работа, Церковь и культура, церковно-государственные взаимоотношения и многие другие насущные вопросы. И, конечно, отдельно Святейший Патриарх остановился на событиях 100-летней давности, проходящих на фоне революционной трагедии 1917 года заседаниях Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов, восстановившего в Русской Церкви Патриаршество. Именно к этому юбилею и был приурочен созыв состоявшегося Архиерейского Собора.

В частности, в своем выступлении Патриарх Кирилл привел подробные статистические данные, касающиеся церковной жизни последнего времени, выделив то, что в Русской Церкви на сегодняшний день служат свыше 40 тысяч штатных и заштатных священнослужителей. Другая цифра, приятно удивившая даже людей, хорошо знакомых с церковной повесткой дня, это то, что "с учетом данных по дальнему зарубежью в Русской Православной Церкви насчитывается 36 878 храмов или иных помещений, в которых совершается Божественная литургия, что на 1 340 храмов больше, чем в минувшем году". Не будет преувеличением назвать эти цифры по-настоящему сенсационными.

Другим важнейшим докладом первого дня Архиерейского Собора стало выступление председателя Отдела внешних церковных связей митрополита Волоколамского Илариона, посвященное результатам изучения документов так называемого Критского собора. Об этом мероприятии, претендовавшим на статус "Всеправославного Собора", но в котором приняли участие представители абсолютного меньшинства православного мира, "Царьград" неоднократно писал (в частности, в материале ). Тем не менее итоговой оценки его решений Русская Церковь пока не выносила.

Митрополит Иларион подверг зачастую двусмысленные (и даже вызывающие у многих православных христиан подозрения в ереси) постановления "Критского собора" детальной критике, резюмировав свое выступление следующим образом: "Чтобы подготовленные в ходе предсоборного процесса и рассмотренные на Критском Соборе проекты документов стали общеправославными решениями, необходима их доработка и согласование на общеправославном уровне, а затем принятие консенсусом всех Поместных Автокефальных Православных Церквей".

Фото: Сергей Власов/foto.patriarchia.ru

День второй

30 ноября 2017 года войдет в историю прошедшего Собора как "украинский день". День начался с доклада Первоиерарха канонической Украинской Православной Церкви (являющейся частью Московского Патриархата) Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия. Владыка, подобно Патриарху Кириллу, подробно описал положение Церкви на Украине, особо остановившись на непростых взаимоотношениях с Украинским государством. Государством, делающим все, чтобы, с одной стороны, поддержать украинских раскольников и греко-католиков (униатов), а с другой - осложнить положение канонической Церкви, которую пришедшие на Украине к власти необандеровцы считают "Московской", Церковью "государства-агрессора".

Руководствуясь последним прискорбным обстоятельством, Архиерейский Собор внес в Устав Русской Православной Церкви изменения, подтверждающие особый статус Украинской Православной Церкви, полностью самоуправляемой во всех своих внутренних делах. Подобная степень автономии беспрецедентна, однако позволим себе усомниться в том, что это изменит отношение к канонической Церкви украинских неонацистов (как из высоких кабинетов, так и из псевдоправославных сект).

Немного забегая вперед, напомню, что в завершение этого же дня участникам Собора было зачитано письмо бывшего митрополита Киевского и всея Украины, именующего себя "Киевским Патриархом Филаретом", к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и епископату Русской Православной Церкви. Подробный анализ этого события приведен в нашем материале , отметим лишь, что несмотря на, мягко говоря, сомнительное содержание этого письма и дальнейшие нападки киевского лжепатриарха на Русскую Церковь, Архиерейский Собор постановил создать комиссию Московского Патриархата по переговорам с украинскими раскольниками. И это соборное деяние вполне понятно: христиане не имеют права игнорировать чьи бы то ни было призывы и обращения. А будет ли смысл в работе этой комиссии, думается, покажет уже самое ближайшее время.

Куда более позитивным для каждого верующего человека стало общецерковное прославление Архиерейским Собором целого ряда подвижников благочестия, ранее причисленных к лику святых Синодом Украинской Православной Церкви, широко почитается за пределами Украины во многих епархиях Русской Православной Церкви. В их числе - глубоко почитаемые Глинские старцы - монахи Рождества Пресвятой Богородицы Глинской пустыни, ныне находящейся на территории Украины.

Также именно во второй день работы Собора было осуждено и после внесения ряда поправок принято Положение о монастырях и монашествующих. Этот сугубо внутрицерковный документ достаточно строго, в полном соответствии с древними святоотеческими правилами, регламентирует жизнь монахов в православных обителях. К сожалению, в последнее время участились случаи довольно праздного поведения монашествующих, и этот документ призван навести в этой области порядок.

Фото: Сергей Власов/foto.patriarchia.ru

День третий

Предпоследний день работы Архиерейского Собора стал не просто одним из самых насыщенных, но и по-настоящему историческим. Именно в этот день, 1 декабря 2017 года, Глава Государства Российского Владимир Путин впервые в новейшей церковной и светской истории посетил соборные заседания. Об этом событии вы можете прочесть в нашем материале , здесь же приведем несколько фрагментов речи Президента перед соборянами:

"Государство, уважая самостоятельность и независимость Церкви, рассчитывает на продолжение нашего соработничества в таких важнейших сферах, как образование и здравоохранение, сохранение культурного и исторического наследия, поддержка семьи и воспитание молодёжи, борьба с социальными недугами.

Рассчитываю, что Русская Православная Церковь, опираясь на свой авторитет в мире, окажет посильное содействие объединению усилий мирового сообщества для возрождения Сирии и гуманитарной помощи её гражданам, восстановления разрушенных культурных и духовных центров.

Всё больше людей смотрят на Россию как на ориентир незыблемых традиционных ценностей, здравого человеческого бытия. Убеждён, чтобы достойно ответить на вызовы будущего, мы должны отстаивать справедливость, истину, правду, сохранить свою самобытность и идентичность, опираться на нашу культуру, историю, духовную, ценностную основу. Идти вперёд, впитывая всё новое и передовое и оставаться Россией - навсегда..."

В этот же день, помимо исключительно внутрицерковных вопросов, таких как принятие новой редакции Положения о наградах Русской Православной Церкви, был обсужден и принят очень важный документ: "О канонических аспектах церковного брака", регламентирующий важнейшие вопросы венчанного брака. Среди последних - условия вступления в церковный брак и препятствия к совершению таинства брака, возможности признания церковного брака недействительным или утратившим каноническую силу, а также возможности венчания с инославными христианами и нехристианами. В связи с исключительной важностью этого документа для многих миллионов православных христиан, в ближайшее время "Царьград" планирует отдельную публикацию с его анализом.

День четвертый

Четвертый, заключительный день работы Архиерейского Собора, 2 декабря 2017 года, были приняты итоговые соборные документы: Постановления и Послание Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Завершая работу Собора и обращаясь к Святейшему Патриарху Кириллу, митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий выразил уверенность, что:

"Решения, принятые на Соборе, исходят из самых добрых наших побуждений и принесут благие плоды для верных нашей Церкви, для тех, кто хочет достигнуть спасения и вечной жизни".

В свою очередь Предстоятель Русской Православной Церкви в своем заключительном Первосвятительском слове особо подчеркнул:

"Дай Бог, чтобы за нашими трудами последовала реализация всех решений, которые мы приняли во славу Божию, в укрепление единства нашей Церкви, во имя того, чтобы служение наше действительно отобразилось в жизни народов, привлекая ко Христу тех, кто еще на пути, и укрепляя в вере тех, которые являются добрыми и верными чадами нашей Церкви".

Конечно, детальный анализ и тем более историческое значение прошедшего Архиерейского Собора - дело будущего. Однако уже сейчас можно сказать, что его главным итогом стало наглядное подтверждение самого принципа соборности. И, конечно, нам, православным христианам, нужно поддержать нашего Патриарха и архипастырей в их трудах. Причем как молитвенно, так и непосредственным участием в соборном обсуждении церковных вопросов. Напомним, что в перерывах между соборами действует особое совещательное Межсоборное присутствие, разрабатывающее документы для следующего Собора. Его деятельность - достаточно открыта, и каждый верующий может внести свой экспертный вклад в его работу.

XIX Вселенский Тридентский Собор 1545-1563 гг стал одной из важнейших вех католичества. Большинство принятых догматов спустя полтысячелетия остаются актуальными. Высокое Собрание духовных лидеров католической церкви собралось в разгар Реформации, когда недовольные злоупотреблениями и роскошной жизнью церковников жители северной Европы отказывались признавать власть Папы. Тридентский Собор и важнейшие результаты его работы стали решающим «наступлением» на реформаторов, ознаменовав веху Контрреформации XVI века.

Духовные предпосылки конфликта

Католическая церковь к концу XV века сосредоточила в своих руках многие земли и накопила большие богатства. В Европе распространенной была церковная десятина - взыскание десятой части прибыли от урожая или денежных доходов. Церковь жила пышно, в то время когда значительная часть верующих была бедной. Это обстоятельство подрывало основы веры, авторитет церкви. Кроме того, широко развернули торговлю индульгенциями - специальными грамотами «во оставление грехов». За определенную сумму индульгенции человека, не взирая на тяжесть проступков, освобождали от любого греха. Такая продажа вызвала недовольство верующих. Центром Реформации выступила Германия, которая тогда была раздроблена и напоминала «лоскутное одеяло». На таком неблагоприятном фоне и решено было созвать Тридентский Собор.

Значительный ущерб по авторитету нанес гуманизм. Его лидером был В памфлете «Похвала глупости» гуманист резко осуждал недостатки и невежество церковников. Еще одним деятелем немецкого гуманизма был Ульрих фон Гуттен, который считал папский Рим противником Нужно добавить, что раздражение у верующих вызвало и то, что языком богослужения был латинский, который рядовые прихожане не понимали.

Реформация

Реформация стала глобальным вызовом основам католической церкви. Большей частью именно против Реформации были направлены решения Тридентского Собора. Первоначальной задумкой было провести совместное заседание Совета под председательством папы римского и лидеров Реформации. Однако диалога, скорее, схоластического спора не получилось.

31 октября 1517 Мартин Лютер прибил в Виттенберге к дверям своей церкви «95 тезисов», резко осудив торговлю индульгенциями. За короткое время десятки тысяч людей стали сторонниками идей Лютера. В 1520 Папа издал буллу об отлучении монаха от церкви. Лютер ее сжег публично, что означало окончательный разрыв с Римом. Мартин Лютер не возражал против церкви, он хотел, чтобы она стала проще. Постулаты реформаторов были понятными всем:

• Священники могли жениться, носить обычную одежду, должны подчиняться общим для всех законам.
• отказалась от икон и скульптурных изображений Христа и Богоматери.
• Библия - единственный источник веры христиан.

Зарождение протестантизма

Император решил вмешаться в дело. В 1521 Лютер прибыл на рейхстаг в город Вормс. Там ему предложили отречься от своих взглядов, но Лютер отказался. Возмутившись, император покинул заседание. По дороге домой на Лютера напали, но Саксонский курфюрст Фридрих Мудрый спас его, спрятав в своем замке. Отсутствие Мартина Лютера не остановило Реформацию.

В 1529 император Карл V от отступников потребовал соблюдать исключительно католическое вероисповедание на территории (по сути - Германии). Но 5 княжеств при поддержке 14 городов выразили свой ​​протест. С этого момента сторонников Реформации католики стали называть протестантами.

Наступление на Реформацию

За всю свою долгую историю католическая церковь не знала такого глубокого потрясения, которым стала для нее Реформация. При поддержке правителей католических стран папский Рим начал активную борьбу с «протестантской ересью». Система мер, направленных на прекращение и искоренение реформационных идей и движений, получила название Контрреформация. Спусковым крючком этих событий стал Тридентский Собор 1545 года.

Начало наступления на Реформацию ознаменовалось возрождением средневековой инквизиции, в очагах которой погибли сотни «протестантских еретиков». Инквизиторы взяли под свой контроль книгоиздания. Без их разрешения нельзя было напечатать ни одного произведения, а «вредная» литература вносилась в специальный «индекс запрещенных книг» и подлежала сожжению.

Католическая реформа

Реформация расколола католический мир пополам, но в середине XVI века европейцы надеялись, что ситуацию еще можно исправить. Необходимо лишь, чтобы в поисках примирения обе стороны сделали шаг навстречу друг другу. Так думали не только обычные верующие, но и часть кардиналов и епископов. Из их среды все настойчивее звучали голоса тех, кто призывал святой престол к проведению реформы церкви.

Римские папы долго колебались, прежде чем согласиться на превращение. Наконец, в 1545 папа Павел III созвал Вселенский собор. Место проведения Тридентского Собора соотносится с городом Тренто (Италия). Он проходил с перерывами до 1563 года, то есть целых 18 лет.

Победа реформаторов католической церкви

С самого начала участники собора раскололись на две группы - сторонников католической реформы и ее противников. В ожесточенных дискуссиях победили последние. Под их давлением были приняты основные решения Тридентского Собора, закрепившие положение католической веры на века.

Папству пришлось отменить продажу индульгенций, а для обеспечения будущего католической церкви создать сеть духовных семинарий. В их стенах должны готовить нового типа, которые своим образованием не уступали протестантским проповедникам.

Тридентский Собор: его значения и последствия

Собор стал ответом католицизма на протестантизм. Он был созван папой Павлом III в 1542 году, однако по причине франко-германской войны первое заседание состоялось лишь в 1945 году. Собор был проведен тремя папами. Всего было 25 заседаний, но только на 13-ти сессиях принимались судьбоносные решения, которые касались веры, обычаев или дисциплинарных правил.

Тридентский Собор принадлежит к самым значимым в истории Католической Церкви. Принятые на заседаниях догматы касаются множества принципиальных вопросов. Например, были определены источники веры, утвержден канон книг Святого Писания. На Соборе обсуждались отдельные догмы, которые отвергли протестанты. На основании обсуждений было пересмотрено отношение к индульгенциям.

Рассматривались вопросы таинства крещения и миропомазания, Еврахистии и покаяния, причастия, о жертве св. Литургии, супружестве. Этот догматический ряд был завершен решением о чистилище, о почитании святых и тд.

Папа Пий IX утвердил соборные декреты 1564 года. После его смерти Папа св. Пий V издал подтвержденный Собором катехизис, обновленный требник и обновленный служебник.

Тридентский Собор: основные решения

• Незыблемость мессы и исповеди.
• Сохранение семи таинств, поклонение святым иконам.
• Подтверждение посреднической роли церкви и верховной власти Папы внутри нее.

Тридентский Собор заложил основу для обновления католицизма и укрепления церковной дисциплины. Он показал, что разрыв с протестантизмом стал окончательным.

Учение Тридентского Собора о Евхаристии

Тридентский Собор (1545-1563) занимался вопросом Евхаристии на протяжении всего времени своего проведения. Им были приняты три важных декрета

• «Декрет о Святой Евхаристии» (1551).
• «Декрет о причащении двух видов и причастии маленьких детей» (16.VII.1562).
• «Декрет о Пресвятой Жертве Святой Мессы» (17. Х.1562).

Тридентский Собор защищает, прежде всего, реальное присутствие Христа в Евхаристии и способ, которым это присутствие появляется под образами вина и хлеба во время освящения - «transubstantiatio». Конечно, это было общее выяснение способа, потому что вокруг подробного объяснения, как именно происходит это «transubstantiatio», среди богословов шли споры.

Ранее предполагалось, что Христос присутствует в Евхаристии после Литургии, если остаются освященные Тело и Кровь. Тридентский подтвердил. Также было подтверждено существенное тождество между жертвой Святой Службы и жертвой Христа на кресте.

После Тридентского Собора богословы снова сконцентрировались на узком видении Евхаристии: на присутствии Христа и на жертвенном характере Мессы. Такой подход убеждал протестантов в своей правоте. Особенно много говорилось о жертве обедни, и хотя никогда не отрицалось, что это единственная жертва Иисуса Христа, чрезмерное акцентирование жертвенности Службы самой в себе могло произвести впечатление, что эта жертва оторвана от той - исторической. Кроме того, чрезмерное подчеркивание, что священник во время службы Евхаристии является «вторым Христом», значительно уменьшило роль лояльного народа во время литургии.

Вывод

Утвержденные Тридентским собором догматы большей частью без изменений дошли до наших дней. Католическая церковь живет по законам, принятым 500 лет назад. Именно поэтому Тридентский Собор многие считают самым важным с момента разделения единой церкви на католическую и протестантскую.

Когда Русская Церковь стала собирать соборы, какие проблемы решали, в каких отношениях с властью находились? Об истории соборного движения в России рассказывает кандидат исторических наук Федор ГАЙДА.

На илл.: С. Иванов. "Земский собор"

Под крылом Византии

Русская Церковь до середины XV века была составной частью Константинопольского Патриархата, а потому русские митрополиты принимали участие в его соборах. История византийских церковных соборов отнюдь не исчерпывается знаменитыми семью Вселенскими соборами. И послеVIII века на соборах решались вопросы догматики и церковного права. Вскоре после первого Крещения Руси при патриархе Фотии состоялся Собор (879-880), на котором было осуждено Филиокве — латинская вставка в Символ веры, согласно которой Святой дух исходит не только от Отца (как в первоначальном тексте символа), но и от Сына. В Византии он всегда почитался как Восьмой Вселенский собор. В XI-XIII веках на константинопольских соборах разрабатывались вопросы православной литургики. Соборы 1341-1351 годов ознаменовались победой исихастского учения (богословием и аскетикой, направленными на богопознание и обожение), с которым было связано и духовное возрождение Руси в XIV веке.

На Руси соборы также созывались — для решения местных судебных и дисциплинарных вопросов. В ряде случаев, когда вопрос не мог быть решен в Константинополе, на соборе местных епископов избирали митрополита Киевского. Так, на первом соборе Русской Церкви, о котором остались свидетельства, в 1051 году на всероссийскую кафедру был избран митрополит Иларион — автор знаменитого «Слова о законе и благодати». В 1147 году также на соборе был избран митрополит Климент Смолятич, отличавшийся своей образованностью. В 1273 или 1274 году по инициативе Киевского митрополита Кирилла III состоялся собор русских епископов, на котором после Батыева погрома было решено усилить церковную дисциплину и искоренять языческие обычаи.

Русская симфония

Принятие Константинополем унии с папским Римом привело к провозглашению автокефалии Русской Церкви. В 1448 году на соборе в Москве митрополитом был избран рязанский епископ Иона. С этого времени московские митрополиты избирались собором Русской Церкви, который собирался по инициативе великого князя или царя, он же утверждал соборное решение. Подобная традиция существовала в Византии со времен императора Константина Великого. Однако большое влияние государственной власти на решения соборов еще не означало, что оно всегда было решающим. В 1490 году церковные иерархи добились проведения собора, на котором были осуждены еретики-«жидовствующие», отрицавшие божественность Иисуса Христа и святость икон, однако укрепившиеся при дворе и имевшие косвенную поддержку со стороны великого князя Ивана III. Государь всея Руси не пошел против новгородского архиепископа Геннадия и игумена Иосифа Волоцкого. На соборе 1503 года великий князь попробовал поставить вопрос о секуляризации церковных земель и опять вынужден был уступить соборному мнению Церкви.

Большое значение для всей русской истории имел собор 1551 года, прозванный Стоглавым за принятый им сборник решений из 100 глав. Подлинным инициатором собора был митрополит Московский Макарий (1542-1563). Именно он венчал на царство первого русского царя — Ивана IV. По примеру церковных соборов в 1549 году был созван «Собор примирения» — первый Земский собор, орган государственного управления, призванный исправить нестроения Русского государства. В земских соборах, принимавших общегосударственные решения, наряду с представителями разных групп населения принимало участие и духовенство. Реформы Избранной рады, проводившиеся в начале царствования Ивана Грозного, были благословлены митрополитом Макарием. Именно при нем еще на соборах 1547 и 1549 годов был утвержден общерусский собор святых, канонизированы Александр Невский, митрополит Иона, Пафнутий Боровский, Александр Свирский, Зосима и Савватий Соловецкие, Петр и Феврония Муромские. На Стоглаве было также унифицировано церковное право, духовные лица выводились из ведения светского суда. Определялись каноны церковной архитектуры и иконописи. Осуждались пьянство, азартные игры, скоморошество. Рост церковного землевладения был поставлен под государственный контроль: земля была основным источником дохода служилых людей, сокращение земельного фонда подрывало боеспособность войска. Решение принималось в государственных интересах — и Церковь была с этим согласна. Впоследствии соборы 1573, 1580 и 1584 годов продолжили эту политику.

После смерти митрополита Макария наступило время опричнины. Насилие коснулось и Церкви, внук Ивана III не остановился и перед этим. В 1568 году собор по указке царя незаконно свел с всероссийской кафедры святителя митрополита Филиппа, гласно осуждавшего опричный террор (однако уже в конце XVI века началось почитание святителя, увенчавшееся официальным прославлением в 1652 году, что фактически отменяло решение собора 1568 года). В 1572 году собор разрешил царю вступить в четвертый брак (последующие четыре брака уже остались без венчания — тут даже грозный царь не мог бы добиться благословения).

После смерти Ивана Грозного и государство, и Церковь нуждались во взаимной поддержке. В 1589 году «Собор Российского и Греческого царства» в составе русских архиереев с участием Константинопольского патриарха Иеремии II (статус русского предстоятеля мог быть изменен только с согласия Вселенского Православия) учредил в России патриаршество и возвел на престол митрополита Московского Иова. В речи патриарха Иеремии, благословлявшего создание новой патриаршей кафедры, на московском соборе говорилось о «великом Российском царстве, Третьем Риме». Константинопольские соборы 1590 и 1593 годов утвердили это решение. Патриархи Московские и всея Руси Иов и Гермоген стали настоящим оплотом государственности в период Смуты, особенно междуцарствий 1598-го и 1610-1613 годов, когда созыв соборов в силу обстоятельств был невозможен.

В XVII веке церковные соборы созывались наиболее часто — в это время их было собрано более трех десятков. Активную роль духовенство играло и на земских соборах. Основным вопросом были церковные реформы, которые были призваны поднять нравственность и благочестие народа, предотвратить духовное оскудение. Соборы стали важнейшим инструментом реформ патриарха Никона (1652-1666). Однако и судебное дело самого Патриарха и Великого государя Никона (официальный титул Никона - прим.ред. ) рассматривалось соборно. В Большом Московском соборе 1666-1667 годов наряду с 17 русскими архиереями принимали участие патриархи Александрии и Антиохии, представители Константинопольского и Иерусалимского патриархатов, всего 12 восточных иерархов, а также архимандриты, игумены, священники и иноки. Никон был сведен с патриаршества за вмешательство в государственные дела и самочинное оставление кафедрального града, после чего собор выдвинул трех кандидатов на патриарший престол, оставив окончательный выбор за царем. Большой Московский собор подтвердил теорию симфонии духовной и светской властей, в соответствии с которой они соединяли свои усилия, но не вмешивались в сферу ведения друг друга. Собор подтвердил правоту никоновских реформ, осудил «старые обряды», ввел регулярные епархиальные соборы духовенства, а также запретил поставлять в священники неграмотных.

Подмена

После 1698 года церковные соборы в России собираться перестали: это было связано и со стремлением царя Петра Алексеевича укрепить свою единоличную власть, и с проводимым им курсом культурной вестернизации, которая часто встречала недовольство духовенства. 25 января 1721 года был издан Манифест об учреждении Святейшего Правительствующего Синода (с греческого — «собор»), возглавляемого обер-прокурором, куда вошли архиереи, настоятели монастырей и представители белого духовенства (первоначально определялось, что их число должно соответствовать 12). В Манифесте говорилось, что Синод «есть Духовное Соборное Правительство, которое по следующем зде Регламенте имеет всякие Духовные дела во Всероссийской церкви управлять...». Синод был признан восточными патриархами в качестве равного. Таким образом, Синод имел патриарший статус и потому именовался Святейшим, одновременно заменяя собой церковный собор. В 1722 году в Синоде была введена должность обер-прокурора — «ока государева и стряпчего о делах государственных в Синоде». Обер-прокурор, будучи светским чиновником, заведуя канцелярией Синода и следя за его регламентом, не входил в его состав. Однако значение обер-прокурора постепенно росло и особенно усилилось в XIX веке, по мере превращения Русской Церкви в «ведомство православного исповедания», когда обер-прокурор фактически стал главой Синода.

Собор 1917-1918 годов — образец русской соборности

Уже в это время раздавались голоса о необходимости возобновления живой соборной практики Церкви. В начале ХХ века в обстоятельствах растущего антиклерикализма и провозглашенной в 1905 году веротерпимости вопрос о созыве Поместного собора стал наиболее актуален. «Господствующая Церковь» в новой ситуации оказалась единственной подчиненной государству конфессией. В 1906 году открылось Предсоборное присутствие, которое состояло из архиереев, священников и профессоров духовных академий и должно было в течение нескольких месяцев подготовить материалы для предстоящего собора. Присутствие высказалось за регулярный созыв соборов и избрание ими членов Синода. Однако собор из-за опасения политической критики в отношении власти так и не был созван. В 1912 году вместо него было создано Предсоборное совещание, просуществовавшее вплоть до революции.

Лишь после Февральской революции 1917 года появилась реальная возможность созыва Поместного собора. Он открылся на праздник Успения Пресвятой Богородицы (15 августа старого стиля) в Успенском соборе Кремля. Отличием этого собора стало то, что в его работе принимали активное участие миряне, составлявшие более половины его членов. Собор восстановил Патриаршество и избрал по жребию на патриарший престол своего председателя — митрополита Московского Тихона. Были приняты определения о полномочиях и порядке формирования высших церковных органов, епархиальном управлении, приходах, монастырях и монашествующих. Была определена необходимость установления нового правового статуса Церкви в государстве: она призывала признать за собой свободу во внутреннем устроении и вместе с тем первенствующее положение среди других конфессий; глава государства должен был быть православным. Было постановлено привлечь к участию в церковном служении женщин в качестве старост, миссионеров, псаломщиков. Собор 1917-1918 годов укрепил Церковь в начале эпохи гонений и стал настоящим образцом соборного устроения Церкви. Следующий собор постановили созвать в 1921 году, однако при советской власти это оказалось невозможным.


Заседание Поместного собора 917-1918 годов, на котором после более чем двухсотлетнего перерыва в Русской Церкви был избран патриарх. Им стал митрополит Московский Тихон (Беллавин) — на фото в центре

Разбойничьи соборы были и в России

Наоборот, при активной поддержке большевиков свои «поместные соборы» в 1923 и 1925 годах провели раскольники-обновленцы, попытавшиеся поставить Церковь под свой контроль. Не получив поддержки церковного народа и большей части епископата, обновленцы в конечном счете лишились и помощи властей. Попытка сфабриковать «советскую ересь» бесславно провалилась.

Лишь в сентябре 1943 года, в разгар Великой Отечественной войны, когда идеология режима резко эволюционировала в патриотическом направлении, впервые после 1918 года появилась возможность созвать собор, на котором присутствовало 19 архиереев (некоторые из них незадолго до того вышли из лагерей). Был восстановлен Священный синод и на безальтернативной основе патриархом избран (после перерыва в18 лет) митрополит Московский Сергий (Страгородский). В дальнейшем альтернативное избрание было введено только на соборе 1990 года, а кандидатуры патриархов, как и все принимаемые на соборах решения, согласовывались с советским руководством. Однако испытав на прочность веру Церкви в годы кровавых гонений, коммунистическое государство уже никогда не пыталось сломить ее стержень — вероучение.

Под контролем советов

В январе — феврале 1945 года после смерти патриарха Сергия был созван Поместный собор. На нем присутствовали священники и миряне, но правом голоса были наделены только епископы. На собор также прибыли делегации многих поместных православных церквей. Патриархом был избран митрополит Ленинградский Алексий (Симанский).

Архиерейский собор 1961 года состоялся в условиях хрущевских гонений, когда Церковь под давлением власти вынуждена была принять решение об отстранении священников от административно-хозяйственных обязанностей в приходе и возложении их на особый приходской «исполнительный орган» (власть таким образом рассчитывала на ослабление влияния духовенства; решение это было отменено собором 1988 года). Собор также вынес решение о вхождении Русской Церкви во «Всемирный совет церквей», что объяснялось задачей проповеди Православия в протестантском мире. Власть рассматривала Церковь как один из возможных рычагов своей «миролюбивой» внешней политики, но не учла противоположного эффекта: усиливалось международное положение самой Церкви, что нередко позволяло отстаивать свою правду перед атеистическим государством.

Поместный собор 1971 года избрал патриархом митрополита Крутицкого Пимена (Извекова). Этот собор также отменил клятвы Большого Московского собора 1666-1667 годов на «старые обряды», признавая возможность их использования (но со старообрядцев не снималось осуждение за участие в расколе).

Опять свобода

Поместный собор 1988 года, приуроченный к 1000-летию Крещения Руси, ознаменовал собой духовное возрождение страны, где Церковь перестала быть гонимой, а атеистический контроль резко ослаб. Собор канонизировал многих святых: Дмитрия Донского, Андрея Рублева, Максима Грека, митрополита Макария Московского, Ксению Петербургскую, Амвросия Оптинского, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова.

Архиерейский собор 1989 года прославил в лике святых патриарха Тихона. Созванный по кончине патриарха Пимена, в 1990 году, Поместный собор впервые с 1918 года получил возможность выносить свободное от государственного вмешательства решение о новом предстоятеле Русской Церкви. Тайным голосованием собор избирал патриарха из трех кандидатов, выдвинутых предварительно Архиерейским собором: митрополитов Ленинградского Алексия (Ридигера), Киевского Филарета (Денисенко) и Ростовского Владимира (Сабодана). Тогдашняя власть предпочитала видеть на патриаршем престоле наиболее лояльную фигуру митрополита Филарета, но настаивать не стала. Еще одним знамением завершения коммунистической эры стала состоявшаяся на соборе канонизация праведного Иоанна Кронштадтского.

При патриархе Алексии II (1990-2008) архиерейские соборы собирались в 1990, 1992, 1994, 1997, 2000, 2004 и 2008 годах. В 1990-е годы основной была проблема украинского церковного раскола, возглавленного так и не ставшим патриархом на Москве Филаретом. Собор 2000 года канонизировал 1071 святого в сонме новомучеников и исповедников Российских, в том числе императора Николая II и его семью. Были приняты Основы социальной концепции Русской Церкви, в которых четко определены принципы церковно-государственных отношений и, в частности, долг христианина мирно противостоять любой богоборческой политике.
27 января 2009 года на Поместным соборе Патриархом Московским и всея Руси был избран митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл.