व्यक्तित्व मनोविज्ञान शायद मनोविज्ञान की सबसे दिलचस्प शाखा है। 1930 के दशक के उत्तरार्ध से व्यक्तित्व मनोविज्ञान में सक्रिय शोध शुरू हुआ। नतीजतन, पिछली शताब्दी के उत्तरार्ध तक, व्यक्तित्व के कई अलग-अलग दृष्टिकोण और सिद्धांत विकसित हुए हैं। आज तक, व्यक्तित्व की अवधारणा की लगभग 50 परिभाषाएँ हैं।

व्यक्तित्व सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण विशेषताओं की एक स्थिर प्रणाली है जो किसी व्यक्ति को किसी विशेष समाज के सदस्य के रूप में चिह्नित करती है।

सबसे आधुनिक दृष्टिकोण मनुष्य को एक जैव-सामाजिक प्रणाली के रूप में मानता है। और, कुल मिलाकर, इन तीन कारकों की समग्रता: जैविक, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक व्यक्तित्व है।

जैविक कारक बाहरी संकेत हैं: आंखों का रंग, और ऊंचाई, और नाखूनों का आकार; आंतरिक संकेत: स्वायत्त तंत्रिका तंत्र के सहानुभूति या पैरासिम्पेथेटिक प्रकार, रक्त परिसंचरण की विशेषताएं, बायोरिदम्स, एक शब्द में: जैविक कारक वह सब है जो मानव शरीर रचना और शरीर विज्ञान से संबंधित है।

मनोवैज्ञानिक कारक सभी मानसिक कार्य हैं: धारणा, ध्यान, स्मृति, सोच, भावनाएं, इच्छा, जो एक भौतिक आधार पर आधारित हैं और काफी हद तक इसके द्वारा वातानुकूलित हैं, अर्थात। आनुवंशिक रूप से निर्धारित।

और अंत में, व्यक्तित्व का तीसरा घटक सामाजिक कारक है। इस सामाजिक कारक का क्या अर्थ है?

सामाजिक कारक, सिद्धांत रूप में, अन्य लोगों के साथ और बाहरी दुनिया के साथ संचार और बातचीत का पूरा अनुभव है। वे। यह अनिवार्य रूप से एक व्यक्ति के पूरे जीवन का अनुभव है।

आप क्या सोचते हैं: व्यक्तित्व का निर्माण किस क्षण से शुरू होता है?

मुझे याद नहीं है कि यह किसने कहा था, लेकिन यह बहुत सटीक है: "आप एक व्यक्ति के रूप में पैदा होते हैं, आप एक व्यक्ति बन जाते हैं, और आप अपने व्यक्तित्व की रक्षा करते हैं।"

लोग बहुत समान पैदा होते हैं। बेशक, बच्चे अलग होते हैं क्योंकि प्रत्येक के पास जैविक और मनोवैज्ञानिक लक्षणों का अपना अलग-अलग सेट होता है जो जीवन के पहले वर्षों में तेजी से विकसित होगा। और फिर भी वे एक दूसरे से बहुत मिलते-जुलते हैं। धीरे-धीरे, प्रत्येक व्यक्ति न केवल अपने मनोवैज्ञानिक गुणों को विकसित करता है, बल्कि सामाजिक अनुभव भी प्राप्त करता है - अपने आसपास के लोगों के साथ संबंधों का अनुभव। धीरे-धीरे, एक व्यक्ति बड़ा हो जाता है और उसके आसपास के लोगों का दायरा व्यापक, अधिक विविध हो जाता है, और उसका संचार अनुभव अधिक से अधिक बहुमुखी हो जाता है। इस तरह एक व्यक्तित्व बनता है, इस तरह प्रत्येक व्यक्ति की विशिष्टता कई गुना बढ़ जाती है, क्योंकि हर किसी का अपना जीवन अनुभव होता है। योजना बनाना, गणना करना असंभव है, क्योंकि बहुत सारी यादृच्छिक घटनाएं और परिस्थितियां प्रतिदिन और हर मिनट हस्तक्षेप करती हैं, प्रत्येक व्यक्ति के जीवन में निर्मित होती हैं। जीवन का अनुभव व्यक्ति का एक सामाजिक कारक है, यह न केवल लोगों के साथ बातचीत के आधार पर बनता है, बल्कि विभिन्न सामाजिक और व्यक्तिगत घटनाओं के साथ बातचीत के आधार पर भी बनता है।

उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति गंभीर रूप से बीमार है। क्या हो रहा है? यहां एक व्यक्ति जैविक और मनोवैज्ञानिक गुणों के एक निश्चित समूह के साथ पैदा हुआ था, वह जीवित रहा - विकसित हुआ - सामाजिक संबंधों में अनुभव प्राप्त किया और अचानक बीमार पड़ गया। बीमारी एक ऐसी घटना है जो जैविक कारक को बदल देती है - बीमारी की अवधि के दौरान, उनके स्वास्थ्य का कुछ हिस्सा खो गया, मनोवैज्ञानिक कारक भी बदल गया, क्योंकि बीमारी के दौरान सभी मानसिक कार्यों और स्मृति, ध्यान और सोच की स्थिति बदल जाती है - में किसी भी मामले में, सोच की सामग्री - अब एक व्यक्ति बीमारी के बारे में सोचता है और इससे कैसे उबरना है। और रोग सामाजिक कारक को भी प्रभावित करता है। आस-पास के लोग एक बीमार व्यक्ति के साथ स्वस्थ व्यक्ति से भिन्न व्यवहार करते हैं। यदि रोग अल्पकालिक है, तो इसका प्रभाव छोटा और महत्वहीन होगा, और यदि यह एक गंभीर और दीर्घकालिक बीमारी है। उदाहरण के लिए, एक बच्चा 7 साल का है और उसके स्कूल जाने का समय हो गया है - इस कार्यक्रम की योजना बनाई गई है, स्कूल में वह साथियों और शिक्षकों के साथ संवाद करेगा, उसके जीवन में बहुत कुछ बदल जाएगा और वह नए सामाजिक अनुभव को गहन रूप से प्राप्त करेगा . और अगर एक गंभीर बीमारी और उपचार के लिए कई महीनों की आवश्यकता होती है? और इस मामले में, एक व्यक्ति अपने स्वयं के अनूठे सामाजिक अनुभव को प्राप्त करेगा, केवल यह अनुभव सामग्री में भिन्न होगा। वह साथियों के साथ संवाद करेगा, लेकिन स्कूल में नहीं, बल्कि अस्पताल में, वह आधिकारिक वयस्कों के साथ भी संवाद करेगा, लेकिन शिक्षकों के साथ नहीं, बल्कि चिकित्सा व्यवसायों के प्रतिनिधियों के साथ। साथ ही उनके करीबी लोगों के साथ उनके संबंधों में भी बदलाव आएगा। इसके अलावा, कभी-कभी तत्काल पर्यावरण के साथ संबंधों में ये परिवर्तन न केवल बीमारी की अवधि के दौरान, बल्कि लंबे समय तक भी जारी रह सकते हैं। यह उदाहरण एक विशेष उदाहरण है, लेकिन यह दिखाएगा कि प्रत्येक व्यक्ति का सामाजिक अनुभव कितना परिवर्तनशील और हमेशा अनुमानित नहीं हो सकता है।

यह सामाजिक अनुभव ही है जो प्रत्येक व्यक्ति को अद्वितीय बनाता है और उसे अद्वितीय, अद्वितीय बनाता है। यह इस सवाल का जवाब है: सभी लोग अलग-अलग क्यों होते हैं।

दूसरी ओर, हम अक्सर कहते हैं: लोग सभी एक जैसे होते हैं, और यहां तक ​​कि उनके अस्तित्व के इतिहास में भी, एक व्यक्ति बहुत अधिक नहीं बदला है। जेड। फ्रायड ने अपने मनोविश्लेषणात्मक सिद्धांत को बनाने के दौरान, किसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक संरचना के सामान्य सिद्धांत को घटाया - पूर्ण सुखवाद का सिद्धांत, जिसका अर्थ है कि एक व्यक्ति लगातार आनंद प्राप्त करने का प्रयास करता है। इस सिद्धांत के आधार पर व्यक्ति की मुख्य आवश्यकता और उसके सभी कार्यों के लिए मुख्य प्रेरणा सुख प्राप्त करना है। कई लोग इस फॉर्मूलेशन से सहमत नहीं हैं और बहस करने के लिए तैयार हैं। इसके बाद, इस सिद्धांत को अंतिम रूप दिया गया, थोड़ा संशोधित किया गया और इसे सापेक्ष सुखवाद का सिद्धांत कहा गया, जो इस तरह लगता है: एक व्यक्ति मज़े करना और संघर्षों के बिना जीना चाहता है। वे। सुख पाने की इच्छा में एक व्यक्ति बाहरी परिस्थितियों के साथ अपनी आवश्यकताओं की संतुष्टि को लगातार सहसंबद्ध करता है, अपने हितों - सुखों और सामाजिक वातावरण के बीच संतुलन बनाए रखना चाहता है। पूर्ण सुखवाद का सिद्धांत बच्चे के मानस में निहित है। यदि आप दिन के दौरान एक छोटे बच्चे को देखते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि उसके सभी विचार, रुचियां और कार्य विशेष रूप से आनंद प्राप्त करने और आंतरिक आराम की स्थिति को बहाल करने के उद्देश्य से हैं। धीरे-धीरे, बच्चे को समाजीकरण की प्रक्रिया में शामिल किया जाता है, और सामाजिक कारक आनंद को रोकने वाला मुख्य सीमित कारक बन जाता है। जितना अधिक सफलतापूर्वक समाजीकरण पूरा होता है, उतना ही अधिक स्वायत्त और साथ ही, अधिक अनुकूल व्यक्तित्व का निर्माण होता है। खुश रहना और संघर्षों के बिना जीना हर व्यक्ति - प्रत्येक व्यक्ति के मानसिक स्वास्थ्य की एक सार्वभौमिक गारंटी है।

सभी लोगों के पास कल्पना और कल्पना होती है। हम सभी महान सपने देखने वाले और कहानीकार हैं, कुछ हद तक और कुछ हद तक। और हर दिन हम कल्पना करते हैं कि आगे क्या होगा, हम आगे क्या करेंगे, हम कैसे खुश होंगे या, इसके विपरीत, परेशान, यानी हम "हवा में महल" बना रहे हैं। कुछ लोगों के लिए, यह प्रक्रिया निरंतर होती है। वास्तव में, लोग भविष्य में जीते हैं, और हमारे लिए भविष्य अतीत का प्रक्षेपण है। और यह पता चला है कि लोग अतीत में कहीं रहते हैं।

वास्तव में, कोई भी व्यक्ति किसी और जैसा नहीं है - यह एक सच्चाई है। प्रजातियों के अस्तित्व के लिए प्रकृति को इस तरह व्यवस्थित किया जाता है, इसकी अनुकूलन क्षमता के लिए - यह विकास है। हमारे लिए सब कुछ अलग है, यहां तक ​​कि जुड़वा बच्चों के लिए भी, यह सिर्फ नग्न आंखों को दिखाई नहीं देता है: हाथ, पैर, शरीर के अंगों का आकार। मैं इस सब का नेतृत्व क्यों कर रहा हूं, लेकिन इस तथ्य के लिए कि हम सभी अलग हैं और यह पृथ्वी पर हर व्यक्ति की विशिष्टता है।

अब कल्पना कीजिए कि हमारा ग्रह ऐसे लोगों से आबाद है जो एक दूसरे से अलग नहीं हैं। बेशक, प्रजनन के लिए नर और मादा हैं। लेकिन सभी महिलाएं पानी की दो बूंदों की तरह हैं, और पुरुष भी एक दूसरे के समान हैं। वे केवल प्रजनन अंगों में भिन्न होते हैं। सिद्धांत रूप में, इसके लिए पूरे ग्रह पर समान जलवायु की आवश्यकता होती है, कल्पना कीजिए। ताकि त्वचा के रंग, आंखों के आकार, पोषण के प्रकार में कोई अंतर न हो। और हर कोई बिना बालों के, बिना कपड़ों के, समान ऊंचाई, काया, आवाज का थोड़ा अलग समय - पुरुषों के लिए कठोर, महिलाओं के लिए नरम - लिंग अंतर के लिए होगा। कोई नेता या शासक नहीं हैं, केवल पुरुष, महिलाएं और पौधे हैं, क्योंकि आपको कुछ खाने की जरूरत है। कोई विकास नहीं है। केवल न्यूनतम वृत्ति हैं - भोजन, प्रजनन, बच्चों की परवरिश, नींद। अब जरा सोचिए, क्या आप ऐसी जिंदगी में एक हफ्ते तक रहना चाहेंगे, ताकि बाद में आपको याद रहे कि क्या हुआ था? मैं चाहूंगा, लेकिन बस इतना ही। सिद्धांत रूप में, इस तरह के अस्तित्व से कुछ भी नहीं होगा - न तो अच्छा और न ही बुरा, कोई विकास नहीं - सब कुछ जगह पर है, सब कुछ जगह पर है। बेशक यह सिर्फ एक अनुमान है। वास्तविक दुनिया में यह शायद ही संभव है। लेकिन इसके विपरीत के लिए, यह कल्पना करने लायक है! हमारी दुनिया इतनी जटिल और सोची-समझी है कि भगवान ने स्पष्ट रूप से पासा नहीं फेंका (अल्बर्ट आइंस्टीन) और अगर हम सब अब एक जैसे होते, तो हम इस बात को महसूस नहीं कर पाते। इसलिए, किसी भी स्थिति में स्वयं बनने का प्रयास करें, जो आप करना चाहते हैं, वह कानून और सामान्य ज्ञान की सीमा के भीतर करें। प्रकृति ने मनुष्य को वैसा ही बनाया है जैसा वह एक कारण से है। कभी तो सोचो। दूसरों की राय को केवल आपको मजबूत बनाने के प्रयास के रूप में लें, क्योंकि अधिकांश राय सिर्फ ईर्ष्या हैं। हमेशा याद रखें कि आप जैसा कोई नहीं है और न कभी होगा। आप स्वभाव से अद्वितीय हैं!

"बिल्कुल इस दुनिया में सब कुछ विभिन्न उद्देश्यों के लिए बनाया गया था।"

प्रश्न:सभी मनुष्यों को पूरी तरह से अलग क्यों बनाया गया था?

उत्तर:मनुष्य की सृष्टि के उद्देश्य को जाने बिना इस संसार में होने वाली हर चीज के कारणों को समझना असंभव होगा। अल्लाह सर्वशक्तिमान ने लोगों को बनाया ताकि वे उसकी पूजा करें, और इस दुनिया में बाकी सब कुछ मनुष्य के लिए बनाया गया था।

यह दुनिया भोग के लिए नहीं बनाई गई थी, और अखिरा शाश्वत इनाम या शाश्वत दंड का स्थान है। यदि सभी लोग बिल्कुल एक जैसे होते, तो परीक्षा का कोई मतलब नहीं होता, और एक अच्छे व्यक्ति को बुरे से अलग करना असंभव होता। इसलिए, एक व्यक्ति को अल्लाह की पूजा और आज्ञाकारिता के मार्ग पर विभिन्न कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, और इससे आज्ञाकारी को अवज्ञाकारी से अलग करना संभव हो जाता है।

इस दुनिया में बिल्कुल सब कुछ विभिन्न उद्देश्यों के लिए बनाया गया था। उदाहरण के लिए, यह सवाल कभी नहीं होगा कि कोई पुरुष स्तनपान क्यों नहीं कर सकता है। चूंकि मनुष्य को इसके लिए नहीं बनाया गया था।

मनुष्य इस दुनिया में मनोरंजन और आनंद के लिए नहीं बनाया गया था, वह परीक्षण के लिए बनाया गया था। उदाहरण के लिए, एक छात्र को सफलतापूर्वक परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए, सभी प्रकार की कठिनाइयों से गुजरना पड़ता है। वह खेल और मनोरंजन से इनकार करता है, और अपने पाठों को दोहराते हुए कम सोता है।

यदि सभी लोगों को सभी दृष्टिकोणों से एक समान बनाया गया, तो इससे बड़ी आपदाएँ होंगी। यदि लोगों का रूप, कद, त्वचा का रंग, भौतिक धन, स्वास्थ्य और सौंदर्य समान होता, तो वे एक दूसरे की नकल होते। और इस मामले में एक व्यक्ति को बाकी लोगों से अलग करना असंभव होगा। पत्नी अपने पति को नहीं पहचानती, और पति अपनी पत्नी को नहीं पहचानता; एक आदमी अपनी पत्नी को अपनी बेटी से अलग नहीं कर पाएगा, और जीवन पूरी तरह से पंगु हो जाएगा। समानता के कारण ही हजारों समस्याएं उत्पन्न होंगी। और जीवन अन्य क्षेत्रों में समानता के प्रकट होने से पहले ही मर जाता।

अच्छाई की कीमत बुराई का सामना करके ही जानी जा सकती है। यदि सभी अच्छे होते, तो अच्छाई अपना मूल्य और अर्थ खो देती। कुरूपता के अभाव में सौन्दर्य को समझना असम्भव है।

हर चीज में पूर्ण समानता बहुत नुकसान करती है। इसलिए अल्लाह सर्वशक्तिमान ने ज्ञान और न्याय के आधार पर इस दुनिया में सब कुछ बनाया है। उदाहरण के लिए, यदि अंगूठा बाकी अंगुलियों के समान आकार का था, या बीच में, दूसरी उंगलियों के बीच में था, तो कोई व्यक्ति अपने हाथों का इतना फलदायी उपयोग नहीं कर सकता है, और यह एक नुकसान होगा। यह तथ्य कि पृथ्वी पर रहने वाले अरबों लोग एक जैसे नहीं हैं, और यह कि प्रत्येक व्यक्ति का एक अद्वितीय व्यक्तित्व है, हमारे सृष्टिकर्ता की अनंत शक्ति का सबसे स्पष्ट प्रमाण है।

एक विकासवादी दृष्टिकोण से, सभी मानव जातियां एक ही जीन पूल की विविधताएं हैं। लेकिन अगर लोग एक-दूसरे से इतने मिलते-जुलते हैं, तो मानव समाज इतने अलग क्यों हैं? टी एंड पी ने इस विरोधाभास पर विज्ञान पत्रकार निकोलस वेड की राय को सबसे ज्यादा बिकने वाली किताब एन इनकनवीनिएंट लिगेसी से प्रकाशित किया। अल्पना नॉन-फिक्शन पब्लिशिंग हाउस द्वारा अनुवादित जीन, रेस एंड द हिस्ट्री ऑफ ह्यूमनकाइंड।

मुख्य तर्क यह है: ये मतभेद दौड़ के अलग-अलग सदस्यों के बीच कुछ बड़े अंतर से नहीं बढ़ते हैं। इसके विपरीत, वे लोगों के सामाजिक व्यवहार में बहुत छोटे बदलावों में निहित हैं, उदाहरण के लिए, विश्वास या आक्रामकता की डिग्री या अन्य चरित्र लक्षणों में जो भौगोलिक और ऐतिहासिक परिस्थितियों के आधार पर प्रत्येक जाति में विकसित हुए हैं। ये विविधताएं सामाजिक संस्थाओं के उद्भव के लिए रूपरेखा निर्धारित करती हैं जो उनकी प्रकृति में महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होती हैं। इन संस्थानों के परिणामस्वरूप - आनुवंशिक रूप से निर्धारित सामाजिक व्यवहार की नींव पर आधारित ज्यादातर सांस्कृतिक घटनाएं - पश्चिम और पूर्वी एशिया के समाज एक दूसरे से इतने अलग हैं, आदिवासी समाज आधुनिक राज्यों से बहुत अलग हैं, और।

लगभग सभी सामाजिक वैज्ञानिकों की व्याख्या एक बात पर आधारित है: मानव समाज केवल संस्कृति में भिन्न होते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि विकास ने आबादी के बीच के अंतर में कोई भूमिका नहीं निभाई। लेकिन "यह सिर्फ संस्कृति है" की भावना में स्पष्टीकरण कई कारणों से अक्षम्य हैं।

सबसे पहले, यह सिर्फ एक अनुमान है। वर्तमान में कोई भी यह नहीं कह सकता है कि आनुवंशिकी और संस्कृति का कौन सा हिस्सा मानव समाजों के बीच अंतर को रेखांकित करता है, और यह दावा कि विकास कोई भूमिका नहीं निभाता है, केवल एक परिकल्पना है।

दूसरे, "इट्स ओनली कल्चर" की स्थिति मुख्य रूप से मानवविज्ञानी फ्रांज बोस द्वारा इसे नस्लवादी के साथ विपरीत करने के लिए तैयार की गई थी; यह उद्देश्य की दृष्टि से काबिले तारीफ है, लेकिन विज्ञान में राजनीतिक विचारधारा के लिए कोई जगह नहीं है, चाहे वह कुछ भी हो। इसके अलावा, बोस ने अपना काम ऐसे समय में लिखा जब यह ज्ञात नहीं था कि मानव विकास हाल के दिनों तक जारी रहा।

तीसरा, "यह केवल संस्कृति है" परिकल्पना संतोषजनक रूप से यह नहीं समझाती है कि मानव समाजों के बीच मतभेद इतने गहरे क्यों हैं। यदि आदिवासी समाज और आधुनिक राज्य के बीच का अंतर विशुद्ध रूप से सांस्कृतिक होता, तो पश्चिमी संस्थाओं को अपनाकर आदिवासी समाजों का आधुनिकीकरण करना काफी आसान होता। हैती, इराक और अफगानिस्तान के साथ अमेरिकी अनुभव मोटे तौर पर बताता है कि ऐसा नहीं है। संस्कृति निस्संदेह समाजों के बीच कई महत्वपूर्ण अंतरों की व्याख्या करती है। लेकिन सवाल यह है कि क्या इस तरह की व्याख्या सभी मतभेदों के लिए पर्याप्त है।

चौथा, धारणा "यह सिर्फ एक संस्कृति है" को पर्याप्त प्रसंस्करण और समायोजन की सख्त आवश्यकता है। उनके अनुयायी एक नई खोज को शामिल करने के लिए इन विचारों को अद्यतन करने में विफल रहे: मानव विकास हाल के दिनों तक जारी रहा, प्रकृति में व्यापक और क्षेत्रीय था। उनकी परिकल्पना के अनुसार, पिछले 30 वर्षों में संचित आंकड़ों के विपरीत, मन एक कोरी स्लेट है, जो जन्म से ही आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार के प्रभाव के बिना बनता है। साथ ही, सामाजिक व्यवहार का महत्व, जैसा कि वे मानते हैं, अस्तित्व के लिए प्राकृतिक चयन का परिणाम होने के लिए बहुत महत्वहीन है। लेकिन अगर ऐसे वैज्ञानिक स्वीकार करते हैं कि सामाजिक व्यवहार का एक आनुवंशिक आधार होता है, तो उन्हें यह बताना चाहिए कि पिछले 15,000 वर्षों में मानव सामाजिक संरचना में बड़े पैमाने पर बदलाव के बावजूद व्यवहार सभी जातियों में समान कैसे बना रह सकता है, जबकि कई अन्य लक्षण अब विकसित होने के लिए जाने जाते हैं। प्रत्येक जाति में स्वतंत्र रूप से, मानव जीनोम के कम से कम 8% का परिवर्तन।

"सामाजिक व्यवहार में मामूली अंतर के अपवाद के साथ, दुनिया भर में मानव प्रकृति आम तौर पर समान होती है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर बमुश्किल बोधगम्य हैं, ऐसे समाजों को जोड़ते हैं और बनाते हैं जो अपने गुणों में एक दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं।

[इस] पुस्तक के विचार से पता चलता है कि, इसके विपरीत, मानव सामाजिक व्यवहार के लिए एक आनुवंशिक घटक है; यह घटक, जो लोगों के अस्तित्व के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, विकासवादी परिवर्तनों के अधीन है और वास्तव में समय के साथ विकसित हुआ है। सामाजिक व्यवहार का यह विकास निश्चित रूप से पांच प्रमुख और अन्य जातियों में स्वतंत्र रूप से हुआ, और सामाजिक व्यवहार में छोटे विकासवादी अंतर उन सामाजिक संस्थाओं में अंतर है जो बड़ी मानव आबादी में प्रचलित हैं।

"यह केवल संस्कृति है" स्थिति की तरह, यह विचार अभी तक सिद्ध नहीं हुआ है, लेकिन कई मान्यताओं पर निर्भर करता है जो हाल के ज्ञान के प्रकाश में उचित प्रतीत होते हैं।

सबसे पहले, मनुष्यों सहित प्राइमेट्स की सामाजिक संरचना आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार पर आधारित है। चिंपैंजी को अपने विशिष्ट समाजों के कामकाज के लिए एक पूर्वज से एक आनुवंशिक पैटर्न विरासत में मिला है जो मनुष्यों और चिंपैंजी के लिए सामान्य है। यह पूर्वज मानव शाखा के उसी मॉडल पर चला गया, जो बाद में लगभग 1.7 मिलियन वर्ष पहले से लेकर शिकारी समूहों और जनजातियों के आगमन तक, मनुष्यों की सामाजिक संरचना के लिए विशिष्ट विशेषताओं को बनाए रखने के लिए विकसित हुआ। यह समझना मुश्किल है कि मनुष्य, एक अत्यधिक सामाजिक प्रजाति, सामाजिक व्यवहारों के सेट के आनुवंशिक आधार को क्यों खो दिया है, जिस पर उनका समाज निर्भर करता है, या यह आधार सबसे आमूल परिवर्तन की अवधि के दौरान क्यों विकसित नहीं होना चाहिए था, अर्थात् वह परिवर्तन जिसने मानव समाज को एक शिकारी समूह में अधिकतम 150 लोगों से लेकर लाखों निवासियों वाले विशाल शहरों तक के आकार में बढ़ने की अनुमति दी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह परिवर्तन प्रत्येक जाति में स्वतंत्र रूप से विकसित होना था, क्योंकि यह उनके अलग होने के बाद हुआ था। […]

दूसरी धारणा यह है कि आनुवंशिक रूप से निर्धारित यह सामाजिक व्यवहार उन संस्थाओं का समर्थन करता है जिनके चारों ओर मानव समाज निर्मित होते हैं। यदि व्यवहार के ऐसे रूप मौजूद हैं, तो यह निश्चित प्रतीत होता है कि संस्थानों को उन पर निर्भर होना चाहिए। इस परिकल्पना को अर्थशास्त्री डगलस नॉर्थे, राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा जैसे आधिकारिक वैज्ञानिकों द्वारा समर्थित किया गया है: वे दोनों मानते हैं कि संस्थान मानव व्यवहार के आनुवंशिकी पर आधारित हैं।

तीसरी धारणा: पिछले 50,000 वर्षों में और ऐतिहासिक समय में सामाजिक व्यवहार का विकास जारी रहा है। यह चरण निस्संदेह स्वतंत्र रूप से और समानांतर रूप से तीन प्रमुख जातियों में अलग होने के बाद हुआ और प्रत्येक ने शिकार और सभा से व्यवस्थित जीवन में संक्रमण किया था। हाल के दिनों में मानव विकास की प्रगति के जीनोमिक सबूत व्यापक और क्षेत्रीय थे, आम तौर पर इस थीसिस का समर्थन करते हैं, जब तक कि सामाजिक व्यवहार के लिए प्राकृतिक चयन की कार्रवाई से मुक्त होने का कोई कारण नहीं पाया जा सकता है। […]

चौथी धारणा यह है: विकसित सामाजिक व्यवहार वास्तव में विभिन्न आधुनिक आबादी में देखा जा सकता है। औद्योगिक क्रांति के लिए अग्रणी 600 वर्षों में अंग्रेजी आबादी में ऐतिहासिक रूप से साबित हुए व्यवहारिक परिवर्तनों में हिंसा में कमी और साक्षरता में वृद्धि, काम करने और जमा करने की प्रवृत्ति शामिल है। ऐसा लगता है कि इसी तरह के विकासवादी परिवर्तन यूरोप और पूर्वी एशिया में अन्य कृषि आबादी में उनके औद्योगिक क्रांति के युग में प्रवेश करने से पहले हुए थे। यहूदी आबादी में एक और व्यवहार परिवर्तन स्पष्ट है, जो सदियों से अनुकूलित है, पहले और फिर विशिष्ट पेशेवर निचे के लिए।

पांचवीं धारणा इस तथ्य से संबंधित है कि मानव समाजों के बीच महत्वपूर्ण अंतर मौजूद हैं, न कि उनके व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के बीच। सामाजिक व्यवहार में मामूली अंतर को छोड़कर, दुनिया भर में मानव स्वभाव आम तौर पर समान है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर बमुश्किल बोधगम्य होते हैं, ऐसे समाज बनाते हैं जो अपने गुणों में एक दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं। मानव समाजों के बीच विकासवादी मतभेद इतिहास के प्रमुख मोड़ों को समझाने में मदद करते हैं, जैसे कि चीन का पहला आधुनिक राज्य का निर्माण, पश्चिम का उदय और इस्लामी दुनिया और चीन का पतन, और आर्थिक असमानता जो हाल की शताब्दियों में उभरी है।

यह दावा कि विकास ने मानव इतिहास में एक भूमिका निभाई है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह भूमिका अनिवार्य रूप से महत्वपूर्ण है, बहुत कम निर्णायक है। संस्कृति एक शक्तिशाली शक्ति है, और लोग जन्मजात प्रवृत्तियों के गुलाम नहीं हैं जो केवल एक या दूसरे तरीके से मानस का मार्गदर्शन कर सकते हैं। लेकिन यदि किसी समाज में सभी व्यक्तियों का झुकाव समान हो, चाहे वह कितना भी मामूली हो, उदाहरण के लिए, सामाजिक विश्वास के अधिक या निम्न स्तर की ओर, तो उस समाज में यह प्रवृत्ति होगी और वह उन समाजों से भिन्न होगा जिनमें ऐसा कोई झुकाव नहीं है।