Дементьев Г.Г.

канд.социол.наук

ПАТРИОТИЗМ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЁЖИ: ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ

Тема патриотизма – одна из основных тем российской духовной жизни на протяжении всей её истории. Без внутреннего стремления людей сохранить и возвысить собственную страну невозможно существование никакого государства. Особую же актуальность тема патриотизма приобретает в исторические периоды, когда те или иные угрозы стране становятся явными и ощутимыми. На сегодняшний день широко известно, что такими могут быть угрозы разного рода, не только военные.Угрозы духовные рассматривают обычно в рамках разговора об идеологических и психологических войнах. Такой контекст понятен в том случае, когда можно достаточно чётко обозначить геополитических противников. А если таких противников явно не наблюдается, можно и необходимо ли тогда говорить о духовных угрозах и патриотизме?

Убеждён, что возможно и необходимо. Поскольку само понятие патриотизма указывает на деятельность людей в отношении некоей конкретной социально-территориальной и культурной целостности, имеющей свои отличия, а не на деятельность по выполнению определённых функций вкаком-то безликом абстрактном обществе. Поэтому любая угроза культурному своеобразию этой целостности порождает проблему патриотизма.

Судьба же российского государства как целостности рассматривается часто как ключевая проблема в вопросе о существовании и перспективах человечества. Поэтому разговор о патриотизме в России всегда имел особое звучание. Это подчёркивает актуальность изучения темы российского патриотизма. А в чём по существу видится эта проблема? Об этом речь пойдёт в первой части данной статьи. Но прежде дадим краткий обзор положения дел в области «социологии патриотизма».

Не секрет, что тема патриотизма, столь популярная в публикациях в советское время, с конца 80-х начала 90-х годов прошлого столетия начала сходить на нет. В обществоведческой литературе и тематике социологических исследований она стала перерождаться в разговоры о национальной и государственной идентичности, ценностных ориентациях и т.п.

Можно сказать, что о патриотизме стали больше упоминать с момента ухода с поста президента Б.Ельцина и избрания главой государства В.Путина. Это не мудрено, ведь «демократическая волна», на которой пришёл к власти Ельцин, смыла за период его правления не только сбережения граждан, но и их ощущение, что власть служит интересам собственной страны. Без патриотического имиджа новому руководителю невозможно было получить кредит доверия для продолжения реформ. Такой имидж был создан и это отразилось в общественных настроениях, что, к примеру, фиксируют данные опросов института социальных и политических исследований.

Эти опросы россиян 2001 года об оценках событий, произошедших в жизни страны в период 1991-2001 гг. показывают, что россияне достаточно определенно делили прошедшее десятилетие на два периода, которые оценивались ими диаметрально противоположно: «ельцинский» и «постельцинский». Причем негативизм в оценках был обращен, прежде всего, к эпохе Ельцина, а надежды – к Президенту Путину. Символично с этой точки зрения то, что в перечне самых значимых событий последнего десятилетия наиболее положительно оценивались уход Б. Ельцина с поста Президента России и избрание Президентом страны В. Путина.

Показательным моментом отношения ведущих российских социологов к теме патриотизма является книга «Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье», изданной ВЦИОМом и являющейся обзором исследований общественного мнения россиян по основным, с точки зрения авторов, проблемам жизни страны. В ней проблема патриотизма напрямую не ставится и не рассматривается ни в одном разделе, даже в подразделе социокультурные трансформации. В этом подразделе ценностные ориентации россиян и их изменение рассматриваются через их отношение к различным праздникам, поколениям, ГКЧП, масскульту, конфликту Ф.Киркорова и журналистки И.Ароян, чтению книг, СПИДу и наркомании.

Такое положение дел в области эмпирических исследований говорит о необходимости сконцентрировать внимание именно на социологическом изучении патриотизмачерез призму изучения личностных сторон россиян. Это невозможно без выработки надёжных социологических показателей, а значит и без дальнейшей философско-социологической разработки самой проблемы патриотизма.

Я не случайно выделил социолого-личностный подход в изучении патриотизма. Он дополняет исторический и политологический подходы или социологический подход, предполагающий анализ различных форм общественной активности людей .

Прежде чем приступить к анализу данных собственных эмпирических исследований хотелось бы предварить его некоторым логико-методологическим вступлением. Оно, прежде всего, касается самой постановки проблемы изучения российского патриотизма. Начну размышления со следующей цитаты из статьи университетского сборника, касающейся данной проблемы: «…Помочь найти выход из сложившейся ситуации может только ясная формулировка конечной цели проводимых в обществе реформ в виде некоего надэтнического концепта (общенациональной идеи), стержнем которого должен стать общероссийский патриотизм. Но формулировка общенациональной идеи невозможна без исследования современного состояния российского патриотизма, что, в сою очередь, сопряжено с определёнными трудностями в силу масштабности данного феномена» .

Эта цитата содержит в себе полезный смысл и, в то же время, очень интересна для более внимательного рассмотрения и анализа. Здесь можно сформулировать несколько дополнительных вопросов.

1. Один из них выглядит так:что нам может дать исследование современного состояния российского патриотизма, без которого, как утверждается, невозможна формулировка общенациональной идеи?

2. Другой вопрос:что это за определённые трудности, которые связаны с масштабностью данного феномена?

3. И, наконец, может ли патриотизм быть стержнем некоего теоретического концепта (идеи)?

Начнём с того, что,необходимо различать понятия цель, идея и концепт (имеется ввиду, наверное, система идей, идеология). Цель – это предполагаемый результат. Позитивным результатом является перевод системы в такое состояние, в котором преодолевается (снимается) некое существенное противоречие, затрудняющее развитие этой системы. Способ преодоленияпротиворечия и есть идея. Система же частных идей по достижению общей цели есть идеология.

Я не случайно начал с уточнения понятий. Поскольку часто возникает неразбериха в том, что и каким понятием обозначать. «Патриотизм», например, - что это? Теоретическое построение: теория, идеология? Те или иные проявления практических действий человека (теория, воплощённая в практику)? Или патриотизм – это чувство.

Чаще всего говорится о том, что патриотизм есть чувство. В словарях, изданных в советское время, в качестве определяющей приводится цитата Ленина о том, что патриотизм – « … одно из наиболее главных чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств» . Патриотизм противопоставляется буржуазному национализму, космополитизму, шовинизму и расизму. Главными же чертами подлинного советского патриотизма называются беззаветная преданность социализму и уважение к другим народам. Последнее ещё характеризуется как интернационализм. Это подкрепляется следующими словами того же Ленина: «Без этого патриотизма мы не добились бы защиты Советской республики, уничтожения частной собственности… Это – лучший революционный патриотизм» .

Уже в этих положениях начинает просматриваться противоречивость и диалектическая взаимосвязь таких понятий как: «патриотизм» и «национализм», «патриотизм» и «интернационализм». Ведь патриотизм – это связь с Родиной, имеющей границы, в том числе и национальные. А интернационализм есть нечто выходящее за пределы этих границ. Национализм, кстати, тоже может распространяться за пределы географической Родины.

Другим аспектом, высвечивающим внутреннюю диалектическую противоречивость патриотизма, являются социально-классовые границы. С одной стороны, патриотизм формировался в период образования наций и национальных государств. Поэтому он был присущ представителям разных классов и выражался соответственно характерным для того или иного класса особенностям. С другой же стороны, патриотизм – это то, что связано с категориями «добро» и «зло», «прогресс» и «регресс». Иными словами, патриотизм – это то, что способствует развитию, а не деградации общества. Но по мере развития общества, как известно, значимость, с этой точки зрения, различных социальных групп и общностей меняется. Поэтому и возникло такое понятие «прогрессивный класс». Возникает вопрос: какой же класс в интересующий нас исторический период более прогрессивный и патриотичный?

О противоречивости понятия «патриотизм» в данном случае говорится для того, чтобы, во-первых, подчеркнуть необходимость дальнейшей теоретической разработки этого вопроса. А, во-вторых, предостеречь от сведения патриотизма к одной из крайностей: либо к узко-этническому пониманию, либо к его пониманию как некоего надэтнического феномена. В первом случае патриотизм часто превращается в этносамомнение, шовинизм и расизм, а в другом, - в космополитизм.

Стремление многих людей выразить ту мысль, что для объединения многонационального народа в единую общность нужна объединяющая идея и идеология понятно. Но если этот патриотический «концепт» считать над этническим, он скорее всего станет и вне этническим, побуждающим людей разных национальностей фактически забыть о своей национальности и влиться в некий идеальный космополитический общественный организм. А если сказать точнее, учитывая мировую политическую реальность, то – в общественный механизм.

Поэтому, с моей точки зрения, следовало бы говорить не о надэтническом концепте, а об объединяющей идеологии, направляющей цивилизационное развитие . Характер патриотизма будет определяться именно этим развитием. Следовательно, сам патриотизм есть производная и его нельзя понимать абстрактно.

Достаточно, например, сравнить патриотизм американцев, методично поющих гимн и поднимающих свой флаг, но при этом в массе своей равнодушных к судьбам других народов; обеспокоенных, прежде всего, своим собственным достатком и безопасностью; готовых закрыть глаза на любую агрессию США и выходящих на демонстрации протеста только потому, что эти самые агрессии начинают угрожать их благополучию в виде роста налогов или гибели солдат. И патриотизм русских, растрачивающих на протяжении всей своей истории, по какой-то неведомой Западу логике,свои силы и ресурсы по всему миру, помогая другим.

Таким образом, стержнем объединяющей идеологии должен быть не некий абстрактный патриотизм, а центральная идея, являющаяся теоретическим разрешением главного межцивилизационного противоречия . Это ответ на третий поставленный нами вопрос.

Теперь к вопросу о трудностях в исследовании патриотизма . Феномен действительно масштабный и масштабность его определяется именно многообразием понимания патриотизма. Можно говорить и об этнических особенностях этого понимания, и о классовых, и т.д. Но всё же очень многое зависит от выбора стратегического методологического подхода.

Можно бесконечно описывать это разнообразие взглядов, пытаясь установить моменты их общности (ведь патриотизм по определению связан с общим – Отечеством). Вот только будет ли это общее существенным?Думаю, что если при таком чисто описательном подходе ставить задачу поиска существенного общего, трудности могут оказаться непреодолимыми , особенно если речь идёт об антагонистических общностях и группах.

Другой методологический подход – сущностный. Он предполагает поиск действительно существенных, сущностных оснований для систематизации многообразных явлений. Наиболее общими основаниями для характеристики любого общества, а, следовательно, и патриотизма, являются цивилизационные основания. То есть те, которые определяют тип цивилизации. В российской истории уже не раз ставился вопрос о различении и сравнении западной и российской цивилизаций. Думается, в рамках именно этого сравнения исследование патриотизма будет наиболее плодотворным как для России, так и для мира в целом.

Вот мы и подошли, двигаясь как бы в обратном порядке, к рассмотрению первого поставленного ранее вопроса: что может нам дать исследование современного состояния российского патриотизма ? При описательном подходе исследование нам может дать лишь россыпь многочисленных представленийо нём, которой можно любоваться и бесконечно упражняться в искусстве типологизации. Однако, думается, такой подход мало что даст для выработки объединяющей идеологии.

В другом случае, при использовании сущностноориентированной методологии, можно решить ряд существенных для выработки объединяющей идеологии исследовательских задач. Наметим некоторые из них:

1) разработка системы показателей для изучения именно российского патриотизма;

2) определение ключевых типообразующих показателей и критериев;

3) проверка их надёжности и устойчивости;

4) проверка и совершенствование теоретических представлений о современном патриотизме на основе анализа эмпирической информации;

5) изучение тенденций и закономерностей формирования патриотического сознания в современной действительности.

Таким образом, наиболее успешным исследование патриотизма будет в случае использования двух взаимонаправленных подходов: от теории к эмпирии и от эмпирии к теории. С одной стороны, мы можем изучать то, как люди понимают и с чем ассоциируют патриотизм. А, с другой, - мы можем систематизировать и давать оценку этим представлениям на основе собственной теоретической базы, а также предлагать новые эмпирические показатели и индикаторы. Именно с определения теоретической базы и необходимо начинать, разработку системы социологических показателей.

Такой теоретической базой для нас является, прежде всего, выделение ключевых принципов русской культуры. Мы говорим русской культуры, полагая её в качестве основной для России, а не заменяющей все остальные национальные культуры.

Опираясь на выработанные ранее представления о различияхзападной и российской цивилизации как социокультурных систем , постараемся выделить для изучения российского патриотизма нравственные установки свойственные, прежде всего, русскому народу и русской культуре. Понятно, что речь идёт не об отдельных фактах, которые могут как подтверждать, так и противоречить этим установкам, а именно о культурно-исторической закономерности.

Народ здесь понимается не в узкосословном, или узкоклассовом смысле, а как основная часть населения, живущая только или преимущественно результатами собственного труда и исторически и духовно стремящаяся к идеалу общества социальной справедливости . Нравственные принципы, которые народ вырабатывал и реализовывал, позволяли ему решать следующие жизненно важные задачи:

1) поддерживать жизнеспособность рода в целом;

2) коллективно решать трудные задачи;

3) жить в согласии с природой, не разрушая и не истощая её;

4) жить за счёт своего, а не за счёт эксплуатации чужого труда;

5) развивать творческие способности всех членов общества.

Этим принципам соответствуют такие культурные установки как:

1) Главенство общего над частным. При этом значима жизнь каждого члена своей общности.

2) Вознаграждение нравственно только за производительный, полезный для всего общества труд, а не за индивидуальную стяжательскую предприимчивость.

3) Очень большое вознаграждение невозможно получить честным путём, т.е. собственным трудом. Поскольку не существует таких особых («элитарных») видов труда, которым соответствовало бы супервознаграждение.

4) Достижения человека должны служить общему благу, а не только его собственному обогащению.

5) Продавать за деньги (т.е. за то, что является мерой человеческого труда) можно лишь то, что произвёл человек. Землю и природные ресурсы человек не создал, поэтому их продавать нельзя.

6) Каждый человек причастен к судьбе всего народа. Жизнь для себя безнравственна.

7) Отрицание изначального (генетического) социального превосходства одних людей над другими.

8) Признание материальных вещей средством удовлетворения жизненно важных потребностей, а не целью в их обладании.

9) Признание смысложизненной целью для человека – лад в отношениях и природосообразность образа жизни, а не богатство, популярность или власть.

Всё перечисленное позволяло народам России сохранять и развивать свою страну именно как целое в реальных природных и социальных условиях. То есть всё это является основаниями фактического российского патриотизма . Иными словами, не всякие ценности и принципы являются российским патриотизмом.

Интересной иллюстрацией этого тезиса может служить передача «Завтра, послезавтра… и все дни недели» от 2 октября 2005г. (канал ТВЦ). В ней обсуждалась демографическая ситуация в России и принимали участия деятели церкви, политической партии и науки. Все участники были единодушны в том, что в России идёт депопуляция . В конце передачи ведущий подытожил: «Тот образ жизни и ценности, на которых развивается сегодня Россия, делают наше общество нежизнеспособным». Следовательно, нынешние базовые ценности и их внедрение в общественную жизнь не могут быть отнесены к патриотизму.

Нам же для изучения патриотизма необходимо, прежде всего, содержательно, сущностно определиться с тем, что является собственно патриотизмом. И уже по отношению к этому давать социологические описания. В этом смысле мы можем сколь угодно подробно отражать разнообразие мнений о жизнеустройстве России, но оно ничего нам не даст, не будучи соотнесённым с личностными установками человека на деятельность в интересах блага страны как целого, а не собственного выживания и процветания. Нельзя также путать собственно патриотизм с местечковым патриотизмом, то есть нацеленностью человека на благо своего ближайшего социального окружения. Поэтому представляется, что именно личностный критерий является существенным в изучении патриотизма.

Такой критерий наиболее точен, он страхует нас от возможности ухода к плюралистичности и описательности в изучении патриотизма. В качестве примера такой описательности можно привести методологию в изучении патриотической политической психологии, которая сводится к описанию таких компонентов как: название государства, его символы, персонификация и автобиографические элементы .

Та же опасность существует и в том случае, если критерием патриотизма выбирается критическое отношение к негативу в общественных отношениях. Критицизм не всегда созидателен и его выходом могут быть самые разные модели, не все из которых предполагают существование России как самобытной целостности вообще. Так, например, в начале прошлого века различные революционные политические силы были настроены критически к царскому режиму, но в отношении России они были настроены по-разному. Одни (пламенные революционеры-троцкисты) – на перманентную революцию, «переплавляющую» Россию в мировом котле борьбы за социализм по западной модели. Другие же (большевики – Ленин, Сталин) – на построение самобытного социализма в отдельно взятой стране.

Таким образом, основываясь на приведённых выше теоретических основаниях, можно приступать к разработке системы социологических показателей и индикаторов для изучения патриотизма. Эта система, с нашей точки зрения, должна описывать несколько направлений в сознании и личностных установках человека. Отметим основные.

1. Нацеленность человека на деятельность во благо всей страны.

2. Представление о России в целом и её значении для общемирового развития.

3. Представление о желаемом для России социально-экономическом и политическом устройстве.

4. Представление о «своих» и «чужих» в отношении различных социальных общностей и групп.

5. Нацеленность человека на поиск и воплощение общественного «своего» в жизни общества и собственном образе жизни.

6. Отношение к негативу в общественной жизни.

7. Культурно-цивилизационный тип сознания.

Вероятно, список этот можно дополнить, но, в любом случае, отмеченное выше можно рассматривать как высшую ступень в иерархии показателей патриотизма. Каждую приведённую позицию для эмпирического описания необходимо раскрыть с помощью более частных конкретизирующих показателей, переходящих затем в эмпирические индикаторы.

Покажем теперь, какой смысл мы закрепляем за каждой из приведённых позиций.

1. Нацеленность человека на деятельность во благо всей страны.

Тут имеется ввиду жизненная позиция человека по отношению к другим вообще. Речь идёт не о противоположности««эгоизм» (жить исключительно для себя) – «самоотвержение» (жить ради других)», а о нацеленности человека на общественно значимую деятельность как таковую. На деятельность предполагающую в конечном итоге благо всей страны.

2. Представление о России в целом.

Здесь необходимо установить, как воспринимает человек Россию: как нечто значимое с точки зрения перспектив развития человечества или как заурядность размеры, да и вообще существование которой мало значимы

3. Социально-экономическое и политическое устройство.

В этом смысле необходимо выяснить имеет ли, с одной стороны, человек представление о том, что Россия, как историческое цивилизационное целое со всем своим жизненным укладом, развивалась на иных в отличие от Запада принципах в силу объективных обстоятельств. С другой стороны, важно знать какие характеристики социально-экономического и политического устройства общества принимаются человеком как «своё», наиболее приемлемое для страны.

4. Представление о «своих» и «чужих».

Имеется ввиду, в том числе, оценка человеком значимости различных социальных общностей, слоёв и групп для позитивного развития страны. Одним из аспектов этого отношения является оценка других этносов.

5. Поиск и воплощение «своего».

На первый взгляд, может показаться, что здесь подразумевается стремление человека к обозначению своей индивидуальности, своеобразия жизненного стиля. Однако в контексте проблемы изучения патриотизма, мы не зря обозначили связку – своеобразие своей жизни и жизни общества. Поскольку в данном смысле своеобразие не будет патриотичным, если оно самоценно, абстрактно, не является выражением образа страны, цивилизации.

6. Отношение к негативу в общественной жизни.

Данное отношение является характеристикой человека и патриотизма как деятельной силы. Помимо того, это отношение влияет на представление о стране в целом.

Общеизвестно, что в общественной жизни есть и позитивные и негативные явления. И восприятие негативного человеком может быть разное. В одном случае, негативное может восприниматься как родовой признак цивилизации, момент её своеобразия. В другом, - как отклонение, которое можно и нужно устранить.

7. Культурно-цивилизационный тип сознания.

О типе сознания можно судить по структуре ценностных ориентаций. Оценка соответствия типа сознания российскому цивилизационному типу должна производиться, с нашей точки зрения, по приведённому выше перечню культурных установок присущих русской культуре.

Перейдём теперь к рассмотрению накопленного в ходе проведённых автором эмпирических исследований опыта. Начальный опыт и эмпирический материал в направлении изучения патриотизма российской молодёжи был получен в ходе проведённых в 1997 и 1999 годах исследований, объектом которых были старшеклассники московских и областных средних школ. Результаты опросов 1997 и 1999 годов по повторяющимся индикаторам сходны. Это даёт основание утверждать, что результаты этих исследований достоверны.

В то время ставилась задача разработки показателей нравственного сознания и определения ключевых, наиболее надёжных и устойчивых индикаторов, позволяющих зафиксировать нравственное ядро личности. В исследовании 1997 года была предпринята попытка изучить нравственные ориентиры старшеклассников по их оценке желаемых качеств идеала друга противоположного пола. Другим моментом, дополняющим картину, являлись вопросы об актуальных и перспективных жизненных ценностях, о приоритетности задач, которые стоят перед школьниками.

В том же исследовании ставилась задача выявить потребность старшеклассников в нравственном совершенствовании. Индикатором был избран вопрос “Волнует ли Вас вопрос "каким быть"? (речь идёт не о физическом развитии, а о человеческих качествах) ” Ответы на него распределились следующим образом:

да, очень- 68,4%;

когда как - 28,3%;

не волнует- 3,3%.

Таким образом, подтвердилась рабочая гипотеза о том, что неверно утверждение, будто подавляющую часть старшеклассников не волнует вопрос “Каким быть?”.

Последний вопрос и ответы на него были выбраны в качестве типообразующего критерия в отношении нравственного сознания. Результатом группировки было выделение двух групп - ответивших “да, очень” (группа А ) и ответивших “когда как” или “не волнует” (группа Б ).

Такое разделение было проведено с тем, чтобы рассмотреть группы с выраженной и не выраженной потребностью в нравственном совершенствовании. Группа “нигилистов”, тех, кого этот вопрос не волнует, оказалась статистически не значимой (3,3% от общего массива), поэтому они были отнесены к группе Б .

Другим основанием типологизации был выбран индикатор желаемого качества друга «преданность своему народу». Одна из групп - это те, кто отметил как приоритетную черту своего друга “преданность своему народу”(1-я группа), другая группа - все остальные (2-я группа). Было установлено, что эти характеристики – потребность в нравственном совершенствовании и ценность преданности народу имеют в духовном мире школьников существенную связь.

Само же распределение ответов относительно желаемых качеств друга противоположного пола проявило весьма существенное с точки зрения изучения и формирования патриотизма обстоятельство. Качество «преданность своему народу» оказалось наименее востребованным. Причём «отставание» от других мотивов настолько велико, что это сразу бросается в глаза. Судите сами (см. диагр.1).

Эту же закономерность проявили и результаты последующего исследования 1999 года. Там старшеклассникам задавался вопрос: «Что для Вас означает – интересная работа?». Ответы распределились следующим образом (см. табл.1):

табл.1

В целом результаты исследования 1997 года показали, что чем более развита у школьников потребность в нравственном совершенствовании, тем ближе они к идеалу личности в целом – по всем другим основаниям. Чем менее развита эта потребность, тем прагматичнее и эгоистичнее человек, тем более он склонен к потреблению продуктов западной цивилизации.

В 1999 году с учётом прежнего опыта были предложены новые показатели нравственно-личностной оценки. В качестве основного показателя развития личности была выбрана жизненная позиция школьника, отражающая его смысложизненную нацеленность. Этот показатель оказался более чувствительным. Соответственно были обозначены три социальных типа человека:

1) собственно личность;

2) приспособленец, обозначаемый часто такими понятиями, как: обыватель, бюргер, - живущий преимущественно собственными интересами и интересами своего ближайшего окружения; идеал которого – достаток и комфорт;

3) эгоист,чей принцип жизни – максимум прибыли для себя.

С точки зрения исследования патриотизма для нас интересно сравнение этих двух крайних типов по ценностным ориентациям на: «собственное благополучие» и «благополучие государства». Картина здесь получилась весьма показательная (см. табл.2).

табл.2

Средние значения ответов на вопрос: “Расположите на воображаемой «лестнице приоритетов» следующие ценности (в скобках слева напишите балл, место присуждаемое Вами: 1 – самое высокое, 2 – ниже, 3 – ещё ниже) ”

Вывод отсюда следующий – даже из категории тех, кто стремится жить “для других” далеко не все ставят благополучие государства на первое место. Тем не менее, разница весьма показательна. На диаграмме соотношение позиций представлено наглядно. Средние значения присуждаемого места взяты с обратным знаком, так как 1 место выше 3-го (диаграмма 2).

Эти графики, напоминающие перекрещивающиеся шпаги, отражают всемирную духовную битву добра со злом.

Результаты исследования 1999 года полностью подтвердили гипотезу о том, что чем дальше жизненная позиция старшеклассников от позиции “жить для других” и близка к позиции “жить для себя”, тем большее значение для них имеют материальные ценности и меньшее – духовные, тем ниже значимость ценностей русской культуры.

Те же результаты высветили одну из основных практических воспитательных проблем в современной социально-образовательной среде – преодоление оторванности развития потребности в нравственном совершенствовании от сознания своей национальной принадлежности. Вот данные наглядно иллюстрирующие это (табл. 3, диаграмма 3).

табл.3

Самоотнесение к национальности

Вот оно, противоречие нынешней российской социально-культурной среды – разрыв между национальной (а не общечеловеческой) сущностью нравственных принципов (основ личности) и недостаточной осознанностью этого широкими массами населения.

На основе расчёта соответствующего индекса была выдвинута гипотеза о том, что уровень “озападненности” нынешних школьников не превышает 40%. Вообще, данные того исследования показывают, что несмотря на заметную разницу жизненных позиций у тех, кто причисляет и не причисляет себя к определённой национальности, их идеологические ориентиры различаются слабо, несмотря на некоторую тенденциюоценок «националистов» к российским ценностям. Это говорит о необходимости дальнейшего, более глубокого изучения национального сознания молодёжи в контексте проблемы патриотизма.

Дополнительный материал для размышлений дают эмпирические социологические данные, полученные автором в ходе опроса студентов весной 2005 года. В этот период был проведён анкетный опрос 261 студента одного из региональных вузов Московской области управленческого профиля. Этот массив вполне внушителен, а для своего вуза и достаточно репрезентативен, так как составляет половину всего контингента обучающихся студентов.

Давая самую общую личностную характеристику студентов данного вуза, можно сказать, что степень их ориентации на индивидуалистические и частные (по сравнению с общенародными)несколько выше среднего уровня, который отмечается в прежних исследованиях автора. Вот, например, как распределились ответы на вопрос о своей ведущей жизненной позиции (табл.4):

табл.4

Отличие результатов мы сейчас не будем комментировать. Но, с другой стороны, большая поляризация опрошенных студентов, возможно, позволит отчётливее разглядеть интересующие нас закономерности. А то, что среди студентов есть те, кто настроен весьма патриотично видно и в непосредственном общении. Также заметны и те, кто настроен совсем по-другому.

Патриотично настроенные студенты сами заостряли внимание на необходимости обсуждения темы патриотизма, вносили свои предложения при разработке анкеты. В частности, при разработке шкал семантического дифференциала для оценки понятия «российский народ»студентами была предложена шкала «не патриотичный ↔ патриотичный». Сам же анализ ответов по семантическому дифференциалу довольно интересен. Он показывает, что предложенный ранее (в 1999 году) вопрос о жизненной позиции является надёжным и устойчивым эмпирическим индикатором и одновременно критерием, позволяющим изучать закономерности личностного развития.

Если ранеебыла выявлена чёткая закономерность, что чем дальше жизненная позиция старшеклассника от позиции «жить для других» и близкое к позиции «жить для себя», тем большее значение для него имеют материальные ценности и меньшее – духовные; тем ниже значимость ценностей русской культуры. То теперь сравнительный анализ показывает разницу в оценке народа в целом. Респонденты с жизненной позицией, назовём условно, «индивидуально-значимое» по сравнению с теми, для кого приоритетомявляется «общезначимое» оценивают народ более как плохой, менее умный, более злой, более пассивный,менее волевой и менее сильный. То есть практически по всем шкалам они оценивают народ хуже . И только по одной шкале они дают народу более высокую оценку. Это шкала «не патриотичный ↔ патриотичный». Иными словами, те, кто более патриотичен по своей сути, хотели бы видеть народ более патриотичным. В этом я вижу одно из проявлений патриотизма – стремление сделать лучше (патриотичнее) народ, а не охаивать и принижать его.

Это подтверждается ещё и результатами сравнения понимания студентами интересной работы как таковой. Сравнение здесь вполне корректно, так как по количеству эти группы примерно одинаковые, а значит, не может быть ошибки сравнения из-за разного «веса» их в общем массиве. Так вот наиболее красноречивое сравнение по мотиву «значимость для народа», разница, аж, 40%. То есть, можно считать, что для «индивидуалистов» значимость для народа их профессиональной деятельности почти нулевая, за небольшим исключением. Отметим, к тому же, что значение творческого момента в будущей работе для «индивидуалистов» также значительно ниже (разница, примерно, 20%).

В результате факторного анализа данного семантического дифференциала по всему массиву были выявлены три скрытых «фактора» интерпретация которых – дело будущего. Вот пример. Один из этих факторов имеет очень сильную положительную корреляцию со шкалой «верующий ↔ атеистичный» и слабую отрицательную корреляцию со шкалой «не патриотичный ↔ патриотичный». То есть существует какая-то характеристика народа, смысл которой в сознании студентов сильно связан с характеристикой «атеистичный» и вместе с этим эта характеристика «склонна» объяснять отсутствие у народа патриотизма.

При оценке предпочтений различным политическим идеологиям наиболее существенная разница между «патриотами» и «индивидуалистами» по их поддержке коммунистической идеологии (у «патриотов» - 36%, у «индивидуалистов» - 18%).

На вопрос «Как Вы полагаете, по какому пути должна развиваться Россия?» ответы распределились следующим образом (см. диагр.4):

по «западному» пути («патриоты» - 12,3%, «индивидуалисты» - 21,2%);

по своему пути («патриоты» - 19,8%, «индивидуалисты» - 9,9%).

В целом по массиву сторонников «западного» пути - 22,7%, а сторонников своего пути России – 63,1% (диагр.5).

диаграмма 4

диаграмма 5

В связи с приведёнными здесь данными интересна интерпретация ориентированности россиян на Европу, которую даёт ВЦИОМ. Показателем такой ориентированности для них является отношение россиян к вступлению России в Евросоюз. В возрастном отношении, говорят авторы аналитического сборника ВЦИОМ, ориентирована на Европу прежде всего молодёжь. Из числа молодёжи 56% «за» и 23% «против» вступления России в Евросоюз .

Возникает вопрос. А является ли такой эмпирический показатель верно отражающим именно ориентированность россиян на Европу, как на цивилизацию и образ жизни?Ведь это ещё не известно как представляют себе респонденты что такое Евросоюз и в каком отношении предполагается кем-то объединение с ним России.Думается, что используемый нами показатель гораздо ближе к сути подобной интерпретации – «ориентирована на Европу».

Внутри же самих выделенных категорий предпочтения тому или иному пути развития России распределились следующим образом (табл.5):

табл.5

Интересно также, как отвечают на вопрос о выборе идеологий «патриоты», выбравшие «свой путь» для России и «индивидуалисты», выбравшие западный путь внутри своих подгрупп. (см. табл. 6 (таблица вертикальная)).

табл.6

Сравнение распределения ответов в этих подгруппах рождает вопросы, требующие политологического объяснения – почему идеологии партий «Родина» и так называемых национал-радикалов находят больший отклик именно среди индивидуалистичной, западно ориентированной молодёжи? А ответ «никакие» характерен для «патриотов», выбирающих «свой путь» для России?

Как вообще настроены по отношению к участию в политической жизни страны и выборам та и другая категория молодёжи? Установка на политическую активность у «патриотов» несколько выше за счёт тех, кто готов её проявлять при определённых обстоятельствах. Доли «активистов» готовых участвовать в политической жизни самостоятельно независимо от обстоятельств и в той, и в другой подгруппе примерно одинаковые. Но зато доля тех, кто не считает нужным участвовать в политической жизни вообще гораздо больше у «индивидуалистов».

На вопрос: «Если голосование проводилось сейчас…?» Пятьдесят процентов «патриотов» ответила, что проголосовали бы за одного из кандидатов. Не пошли бы голосовать примерно 5%. Но вот зато среди «индивидуалистов» таких около 20%. Затруднившихся с выбором позиции в отношении голосования примерно поровну - около 25%.

Половина «патриотов» и около 60% «промежуточных» (средняя позиция) готовы голосовать за одного из кандидатов. В реальных условиях это означает, – ориентируясь только на сообщения прессы и ТВ, то есть практически в слепую . Вот она болевая точка и «ахиллесова пята» нынешней власти, вызывающей своей деятельностью недовольство большинства населения и балансирующей за счёт манипуляции сознанием. Что было бы, если бы эти активные граждане вдруг поняли сущность этой выборной системы? Это значит, что доля реально пришедших и проголосовавших против всех была бы не 15% как сейчас, а все 70%.

В такой ситуации, чтобы не допустить этого для власти жизненно необходимо существенно снизить явку избирателей, проведя при этом кандидатов, способных обеспечить преемственность власти. В связи с этим можно предположить, что призывы власти к гражданам выполнить свой гражданский долг и прийти на выборы имеют обратное действие и являются частью социальной технологии власти по удержанию этой самой власти. Ведь, как известно, происходит падение доверия граждан демократическим институтам. По данным печати 73% россиян пять лет назад считали, что выборы в парламент и свобода печати являются лишь пустой видимостью демократии . А упоминание о долге для многих может ассоциироваться с подобной агитацией позднего советского периода.

Дополнительным средством является использование одиозных партий. Обычно перед выборами появляются листовки с призывом голосовать против всех от партии «Русское национальное единство». Ходят также слухи о том, что графу «против всех» вообще хотят удалить из бюллетеней для голосования.

«Патриоты» более чутки к положению дел в стране. Среди них примерно на 20% меньше тех, кто затруднился определиться в какую же сторону протекают процессы в стране: в лучшую или в худшую. Примерно на эти же 20% «патриоты»чаще отмечают, что социально-экономические процессы в стране сейчас развиваются в худшую сторону.

Интересны также данные о материальном положении родителей сравниваемых категорий студентов. Возможно, сразу может возникнуть предположение, что родители «индивидуалистов» намного более обеспеченные люди. Полученные же данные не свидетельствуют об этом: разница в доходах совсем не велика, хотя «индивидуалисты» всё же несколько более обеспечены. Судя по этим данным, можно сделать предположение о том, что нравственное и патриотическое сознание современной российской молодёжи в массе своей, не беря в расчёт особые элитарные категории, не поляризовано. Вот, например, как распределились жизненные позиции в соответствии с оценками дохода семьи (табл.7; диагр.6). Будем сравнивать две крайние группы наименее и наиболее обеспеченных.

табл.7

Актуальность темы исследования.

В ситуации кризиса гуманистической культуры начала XXI века, системы духовно-нравственных ценностей социума представляется важной попытка переосмыслить идеалы патриотизма сквозь призму современных социокультурных реалий.

Патриотизм как традиционная ценность христианского мировидения нуждается в социальном обновлении, в новых вариантах философского объяснения с использованием источников, не оказавшихся в поле зрения прежних поколений россиян. Это духовное наследие русских мыслителей по вопросам патриотизма было прежде сосредоточено в зарубежье, сейчас оно изучается, вводится в научный оборот, восстанавливая во всей полноте отечественные духовные традиции.

Актуальность данной темы исследования определяется, на наш взгляд, потребностями дальнейшего совершенствования системы воспитания детей и молодежи, создания современной государственной молодежной политики, всецело зависимой от философской рефлексии проблем патриотизма. Стремления сохранить территориальную целостность страны, возродить ее былое могущество и авторитет как великой мировой державы нуждаются в опоре на ясно сформулированные патриотические идеалы. Духовная самостоятельность личности и общества не возможна без определения своего отношения к патриотическим ценностям.

Процессы глобализации, вхождение России в глобальное социальное пространство делают вопросы патриотического воспитания особенно актуальными. Наша задача - не раствориться в космополитических настроениях, а патриотическими установками нацелить каждого человека, особенно молодое поколение, на служение Отечеству, активное деятельностное творчество во имя Родины.

Отметим, что и учебный процесс в вузах во многом зависит от ценностных ориентаций молодежи. Мотивация качественной учебы с целью в дальнейшем быть полезным гражданином страны, защитником ее государственных интересов формирует патриотические основания бытия поколения, от которого всецело зависит будущее России.

Степень разработанности.

Литературы по проблемам патриотизма и патриотического воспитания немало, ведь этой темой занимаются не только философы, но и этики, социологи, педагоги, психологи, специалисты - управленцы и социальные работники. Часто о патриотизме пишут публицисты, писатели, говорят с пафосом политики, депутаты, практически все партии ориентированны на патриотические идеалы. 1 Однако системного осмысления проблемы в научной литературе нет. Кроме того, ощущается недостаток внимания к современным интерпретациям патриотизма как социокультурного явления. За последние 15 лет появились только 2 диссертации, да и то ограничившие исследовательское поле патриотизма социальным пространством армии, армейской службы."

Высокую актуальность на этом направлении общественной жизни проявляют служители Русской православной Церкви, что выражается в о многочисленных конференциях, выступлениях патриарха, научно-богословских дискуссиях. Но и здесь нет целостного осмысления феномена патриотизма. Акцент делается на эмпирическом материале, описаниях подвигов святителей веры во имя Отечества. Не отрицая значения православных патриотических ценностей для исторического развития России и современных духовных исканий, обратим внимание на идеологию светского патриотизма и его разнообразные формы.

1 См. об этом: ж. «За русский народ» (ЛДПР), B.B. Жириновского; Зюганов Г.А. Россия - Родина моя. Идеология государственного патриотизма. - M., 1996. - 400 с.

2 См. каталог диссертаций на русском языке с 1995 года: Лопуха А.Д. Патриотизм как профессиональное качество офицеров современной российской армии. - Новосибирск, 1999 г; Лутовинов В.И. Патриотизм и проблема его формирования у российской молодежи в современных условиях. Соц.-филос. анализ. Дис. Д-ра филос. наук: 09.00.11. -М, 1998.

3 Патриарх Алексий II. Служение делу христианского просвещения - М., 2008. - 143 с.

В выработке своего понимания патриотизма автор опирался на труды А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, Н.Г. Чернышевского, И.А. Герцена, Н.А. Добролюбова, В.Г. Белинского, Н.В. Гоголя, которых всегда отличало возвышенное чувство любви к Родине, истинные дела на благо страны.

Проблемы патриотизма в общем виде, как элемент духовности, рассмотрены в работах Е.С. Троицкого, Г.И. Литвиновой, С. Солдатова, Л.П. Буевой, А.Ф. Анисимова, А.Д. Косичева, Г.В. Платонова, Г.М. Пурынычевой, Г.Э. Ахтямовой, Н.А. Исмукова, Ю.С. Гурова, Р.В. Михайловой, В.Г. Федотовой, А. Меня.

О патриотическом воспитании писали B.C. Соловьев, И.А. Ильин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.Ф. Лосев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, Д.С. Лихачев, В.К. Кирилов, Г.Д. Петрова, А.В. и В.Д. Маслихины. О роли спорта в социуме - В. И. Столяров, М.Я. Сараф, В.К. Бальсевич.

Концепция патриотического воспитания граждан Российской -Федерации» 2003 года является важным документом, определяющим основные направления патриотической работы в массах. Это открытый документ, готовый к развитию, к дополнениям, интеграциям. Его оценка автором диссертационного исследования и размышления по содержанию актуализируют социально-философское изучение проблемы.

В концепции патриотического воспитания граждан Российской Федерации поставлена конкретная задача проведения научно-теоретических исследований в сфере патриотического воспитания, разработки современного понятийного аппарата социально-гуманитарного знания с учетом достижений культурно-исторического, духовно-нравственного развития России и новых источников информации по проблемам патриотизма, а так же новой социально-политической обстановки в мире.

Объектом исследования является патриотическое бытие личности и общества.

Предмет исследования - патриотизм в контексте деятельностного мироосвоения.

Целью диссертационного исследования является разработка социально-философской концепции патриотизма, проблемно-критический анализ патриотизма, его особенностей, механизмов формирования в социокультурном пространстве России.

Достижение цели конкретизовалось в постановке следующих задач:

Осмыслить современное состояние социально-гуманитарного познания по проблемам патриотизма; дифференцировать исследовательские подходы и выработать понимание патриотизма, актуальное для современной России;

Исследовать эволюцию идей патриотизма в русской философии;

Осуществить концептуальный анализ онтологических, (базовых) оснований патриотизма как общественной ценности в социокультурном контексте;

Реконструировать модель патриотического воспитания с выделением спорта как стержневого элемента.

Методологическая основа исследования.

В формировании методологической модели исследования автор исходил из принципа преемственности социально-философского знания, не отказываясь от достижений предшествующих поколений, попытался интегрировать традиции и новации различных научных школ, проявивших интерес к проблемам патриотизма. Результаты во многом определялись мировоззренческой позицией диссертанта.

Принципы историзма, диалектики позволили изучить феномен патриотизма в единстве и многообразии его проявлений в истории России. Сочетание формационного и цивилизационного подходов к анализу проблем формирования патриотического сознания, метод сравнительного анализа при сопоставлении светских и религиозных видов патриотизма) и дихотомический подход помогли реконструировать систему патриотических ценностей. Социально-философский подход (категориальный анализ) в методологической позиции диссертанта соединен с деятельностным и с аксиологическим анализом, с историческими реконструкциями; системно-структурный, функциональный методы с приемами феноменологии, (когда исследуется патриотическое сознание) и антропологии.

Конкретные результаты исследования и их научная новизна.

Научная новизна состоит в разработке концептуальной схемы социально-философского анализа патриотизма:

1. проанализировано современное состояние социально-гуманитарного и социально-философского познания по проблемам патриотизма,

2. исследована эволюция идей патриотизма в русской философии; выявлены религиозные и светские их формы;

3. определены базовые основания патриотизма как общественной ценности в социокультурном контексте России. Установлено, что для успешного развития страны необходима идеология государственного патриотизма, поддержка традиционных ценностей, национально-религиозных и светских патриотических настроений;

4. реконструирована модель патриотического воспитания с использованием спортивного элемента, изучены взаимозависимости идеалов патриотизма личности и общества в аспекте деятельностного подхода.

В результате проведенного исследования обосновываются следующие положения, выносимые на защиту:

1) патриотизм - комплексный, многоаспектный социально-психологический феномен, характеризующийся синергией аксиологического, нормативного, идеационного моментов.

Патриотизм как абсолютная ценность (А.Ф. Лосев), как творческое начало всей человеческой жизни, как этическая норма и возвышенный идеал.

Многообразные формы проявления патриотизма детерминированы историческими, социально-экономическими, политическими, культурными условиями социума.

3) нормальное функционирование государства не возможно без идеологии государственного патриотизма. Этнический патриотизм - условие сохранение этноса. Российский патриотизм базируется на этнических культурно-исторических ценностях народов, населяющих Россию. Это стабилизирующий фактор в межнациональных отношениях.

4) Востребованной является модель патриотического воспитания со стержневым элементом - спорт, взаимопроникновением патриотических идеалов личности и общества в деятельностном аспекте.

Практическая и теоретическая значимость исследования.

Концептуальные решения диссертационной работы предлагают выход из ситуации духовного кризиса российского общества, ищущего новую систему ценностей, идеалов, смыслов, способную интегрировать социум. Диссертант предложил свое видение этих проблем. На идеалах и ценностях патриотизма реально выстроить социальное согласие. Многие дискуссионные вопросы социально-философского познания могут быть успешно разрешены с патриотических позиций: в истории, культурологи, религоведении, этике, эстетике, истории философии. Положения работы можно использовать в поддержке благоприятного фона для социальных преобразований, в восстановлении культурной самобытности страны.

Результаты исследования применимы в вузовских курсах философии по темам историко-философского раздела («Русская философия»), по систематизированному курсу (темы: «Духовная сфера общества», «Духовность личности», «Смысл истории»), в разработке мировоззренческих спецкурсов по этике, философской антропологии, эстетике, экологии человека.

Апробация работы.

Основные положения работы были представлены автором на аспирантском и методологическом семинарах кафедры философии и ЦГО МарГТУ, на научных конференциях разного уровня (Йошкар-Ола, 2006 -2008 гг.), на Международной конференции в Волгограде (2007 г), в статьях и тезисах по исследуемой проблеме.

Апробация наработанного материала осуществлялась в ходе преподавания курсов философии, экологии человека, физической культуры в Марийском государственном техническом университете (2002 - 2008 гг.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ведущие социальные философы признают, что человечество в начале XXI века вступает в эпоху глобализации, сущностными характеристиками которой являются кризис индустриализма, рациональности и технически ориентированной культуры. Деформации в эволюции природной среды породили тенденции деградации личности, конфликтные формы развития социума. Современный мир все быстрее разворачивается во всех измерениях глобального развития. В данных обстоятельствах на первый план выходят ценностные установки и ориентиры человека. Причем общечеловеческие ценности и идеалы отнюдь не перечеркивают значение национально-культурных особенностей. Стремясь к глобальному сознанию, человечество не должно отрицать разнообразие частных интересов (личности, народа, нации, государства). Только утописты могут говорить об исчезновении различий интересов социальных общностей. И тем не менее подвергаются сомнению традиционные ценности национальных культур: Добро, Истина, Красота, Справедливость, патриотизм. Их называют часто «музейными», застывшими частями человеческой культуры202. Патриотизм - важнейший элемент духовно-нравственных ценностей как системы устойчивых отношений личности к окружающему миру и самому себе. Каждая культура вырабатывает свои смыслы и значения патриотических ценностей как некий «каркас», иммунитет к другой культуре, не допускающий чуждые элементы и влияния. Освоение личностью патриотических традиций своего народа обеспечивает ее полноценное включение в общественную жизнь Особенно это относится к молодежи; какие духовно-нравственные ценности российская молодежь ставит на первое место, является вопросом о будущем России.

202 См. Миронов В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии // Вестник РФО, 2005. №3. С. 9-22.

Деформация духовно-нравственных ценностей связана с общеполитическими потрясениями 80-90-х годов XX века. В.В. Путин в выступлении на заседании Государственного Совета (декабрь 2006 г.) говорил о более активном участии государства в деле формирования духовно-нравственных ценностей молодежи и заполнения идеологического вакуума, образовавшегося после крушения социалистической идеологии. К сожалению, осознание важности этой проблемы пришло слишком поздно -ценностный кризис уже наступил. Деградация нравственных и патриотических ценностей - реальность нашего времени, ориентиры молодого поколения сменились в направлении предметно-вещных, материальных ценностей, идеалы приобрели потребительский, ложный характер. Так, по итогам социологических исследований группы профессора И.А. Богучева в начале 90-х гг. 78% школьников старших классов считали своим идеалом героев Гражданской и Великой Отечественной войны, космонавтов, героев художественной литературы, учителей, родителей. А по данным исследований ВЦИОМ на июль 2004 года, молодые люди в возрасте 18-24 лет признавали своими кумирами поп- и рок-звезд, представителей так называемой «золотой молодежи» (52%), успешных бизнесменов, олигархов (42%).

Ликвидация ценностного кризиса должна идти по линии духовного развития российского социкма, возрождения нравственности и идеалов патриотизма.

Социально-философская рефлексия патриотизма потребовала обращения к основным концепциям и исследовательским подходам разрабатывавшим данную проблему. Были выявлены и проанализированы особенности содержательной эволюции понятий «Родина», «Отечество», «Патриот», «патриотическое воспитание» и т.д. как в тенденциях расширения их смыслов, так и в тенденциях упрощения в значениях.

С позиций деятельностного подхода переосмыслен феномен патриотизма как социокультурного явления. Его содержательные характеристики трансформировались с изменением культурно-исторических условий общественного развития. Девальвация идеалов и ценностей патриотизма в период перестройки осуществлялась через антикоммунизм, разрушение социалистической идеологии, посредством дегероизации отечественной истории, унижение национальных достоинств русского народа и его превращения в основного виновника всех трагедий советского периода.

Усилиями СМИ патриотизм из гуманитарной, духовной сферы переместился в политическую и был объявлен «последним убежищем негодяев», консерваторов, отсталой части граждан.

Ревизия существующих дефиниций понятия «патриотизм» (а их более двух десятков) вызвала стремление диссертанта дать новое определение этой категории. Патриотизм - это исторически сложившаяся и постоянно эволюционирующая категория социально-философского познания, отражающая любовь к Родине, готовность служить ее интересам, своей активной деятельностью способствовать ее процветанию.

Патриотизм исследован в работе как духовный феномен.

Духовность - это специфически человеческое качество, которое характеризует мотивацию и смысл поведения и общения личности. Это позиция ценностного сознания, способ ценностной ориентации, регуляции человеческих отношений, в основе которых лежит гуманизм. Понятия добра и зла, долга и совести, справедливости и несправедливости, патриотизма, смысла жизни и смерти - это ценностные ориентиры жизни. Они укоренены в системе надиндивидуальных ценностей личности, всегда связываются с выходом за пределы эгоистических интересов, личной пользы, своекорыстия, мелочных расчетов.

Осуществленный в диссертации анализ представлений о патриотизме в истории русской философии показал, что практически во все времена отечественные советские и религиозные мыслители были озабочены идеей патриотизма. Консолидация их позиций основана на признании патриотической устремленности как основной черты национального характера русского народа, важности темы защиты родной земли в условиях постоянных посягательств на нее со стороны соседей: и восточных и западных, на идеалах патриотического воспитания.

Философские и православные духовные традиции России содержат огромный потенциал для творческого развития патриотических ценностей, востребованный в современном обществе. В исторической памяти народа мифологизированы образы святых-мученников РПЦ, исторических деятелей - царей, полководцев, народных героев в разные времена консолидировавших Русь-матушку своим патриотическим служением, подвижничеством.

Этническое многообразие России закономерно породило идею российского патриотизма. Для всех этнонациональных общностей российский патриотизм един, и именно он является основным стабилизирующим фактором в межнациональных отношениях. Российский патриотизм носит надэтнический характер. Он синтезировал в себе все ценности этнического патриотизма населяющих Россию многочисленных народов. Эти ценности буквально выстраданы многовековым опытом совместной жизни этносов, их борьбы за независимость и территориальную целостность. В государственную мощь и величие России внесли свой достойный вклад каждый из народов, вместе создававших свою историю и судьбу. Созидательными усилиями русского народа интегрировались ценности этнических культур в единую патриотическую национально-государственную идеологию России.

Изучая феномен национальной идеи России, автор настаивает на его патриотическом компоненте как главном стержневом и так же указывает на его творческое будущее. И в современном российском сообществе народов нужен социальный мир, «консенсус», взаимоуважение, общая идентичность. Интеграция национальных интересов должна идти по линии базовых духовно-нравственных ценностей российского социума, в числе наиболее важных из них - патриотизм.

Концепции патриотизма и модели патриотического воспитания в разных школах и течениях отечественной философии (например, славянофилы, западники, политические радикалы и др.) были выстроены как на собственно философском уровне исследования феномена, так и на конкретно-предметном-культорологическом и идеологическом уровнях.

Для П.Я. Чаадаева, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова и др. модели патриотического воспитания основывались на христианском идеале нравственности, ценностях этических традициях. А аргументация и обоснование определялись мировоззренческими установками мыслителей.

В.В. Соловьев открыл традицию соединения этической и социально-философской концептуализации идеала патриотизма.

И.А. Ильин особенно обстоятельно изложил связь патриотического идеала с национальными традициями духовного воспитания. Религиозные, православные традиции - наиболее устойчивая социокультурная форма, т.к. за многие века они не претерпели кардинальных изменений. И сейчас надо признать роль православия в духовном возрождении России, в восстановлении патриотических настроений населения.

Под воздействием процессов вестернизации, американизации российского общества происходят изменения в мироощущении молодежи. На первый план, как уже отмечалось, выдвинулись личные интересы и желания (стремление) реализовать себя как главную и неповторимую ценность. Развивающееся индивидуальное начало начинает ущемлять общее, сдвигать общественные интересы на второй план. Сказываются последствия невнимания общества к вопросам молодежной политики.

Гражданско-патриотическое воспитание не отлажено, не имеет системы, поэтому очень сложно ждать повышения собственной активности молодежи.

Проблема лидера - какими качествами он должен обладать - не менее важна. Приверженность общечеловеческим идеалам, конечно, позитивна, однако молодежный вожак должен быть, прежде всего патриотом своего Отечества, преемником исторических и культурных традиций своего народа.

Распространение пацифистских настроений, рост числа уклонистов от военной службы - серьезные признаки утраты патриотической устремленности российской молодежи. Надо многообразными средствами восстанавливать систему патриотического воспитания. Активная позиция государства в вопросах развития массовой физической культуры и спорта -это начало процесса возвращения здорового патриотизма.

Автор разделяет точку зрения многих исследователей о том, что современное российское общество - это общество многих социальных рисков. Отметим, что одной из заслуг социализма было «чувство уверенности в завтрашнем дне» советского человека. По сути, оно обеспечивалось высоким уровнем социально-экономической безопасности для гражданина и его семья, т.е. минимизацией жизненных рисков. Это обстоятельство усиливало патриотические настроения. В постсоветской, современной России каждый гражданин оказывается в поле многих социальных рисков, в ситуации выживания. Главными законами рисков оказались - неприемлемая бедность и рискованное богатство. Сложившийся в России режим является нездоровым, болезненным. Социальные риски только накапливаются и новый коллапс страны может враз уничтожить эту парадоксальную (на терпении масс построенную) социальную стабильность. Сохранить «чувство уверенности в завтрашнем дне» становится все менее реальным.

Изменить ситуацию, вероятно, возможно на условии формирования «нового социального консенсуса» - стержневой идеей которого может стать патриотизм, как общероссийский идеал.

203 См. напр., Риск в философском измерении. Материалы летней философской школы «Голубое озеро-2004» Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2004. 262 с.

Риски преодолеваются доверием, по мысли Э. Гидденса204. Эти категории тесно переплетены.

Для управления процессами минимизации рисков нужна ясная государственная политика в идеологической области, определение систем идеалов и ценностей, единых для российского социального пространства. На рыночную самоорганизацию в этих вопросах надежды нет.

Можно поразмышлять об оптимальной парадигме социального развития России в современных условиях, как особом цивилизационном пути, - это конвергенция социализма и капитализма, адаптируемая к глобальным процессам с учетом национально-региональных особенностей 205. В свое время об этом говорил А.Д. Сахаров. Он понимал это как «встречное движение» разных типов общественного развития, «взаимосближение, взаимопроникновение»206.

Кстати сказать, светские формы патриотических движений по поддержке гуманизма и развитию духовности существуют в разных странах. По линии культуры, искусства, спорта идут своеобразные процессы интеграции, конвергенции в условиях глобализации. В годы II мировой войны был накоплен исторический опыт поколений, сформировавшийся на принципах борьбы с фашизмом. Современный этап развития человечества требует интеграции и консолидации народов в борьбе с природными катаклизмами, в преодолении техногенных катастроф.

204 См.: Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Jhesis. 1994. №5.

Беленький В.Х. О парадигме развития России / ж. Социально-гуманитарные знания. 2002. №З.С. 27.

206 Там же. С. 29.

1. Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Науч. тр. / МАИ. - М.: Изд. МАИ, 2002. - 234.

2. Аксаков, К.С. Литературная критика / К.С. Аксаков, П.С. Аксаков. М., 1982.

3. Амелина, Е.М. Общественный идеал всеединства (от Вл. Соловьева к С.Л. Франку) / Е.М. Амелина. М.: Издатель Е. Разумова, 2000. - 252 с.

4. Андреев, Э.М. Культура патриотизма и консолидации общества / Э.М. Андреев, А.В. Кузнецова. М.: ИСПИ, 2004. - 109 с.

5. Ахтямова, Г.Э. Проблема идеала совершенного человека в социокультурных системах чувашей и татар / Г.Э. Ахтямова. - Йошкар-Ола: Изд-во Map. гос. ун-та, 2005.-230 с.

6. Бахтин, М.М. К философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин.: в 7 т. -М., 1997.-Т. 5.

7. Барулин, B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии / B.C. Барулин. М.: Онега, 1994. -252 с.

8. Бек, У. Общество риска: на пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. -М.: Прогресс Традиция, 2000. - 386 с.

9. Белинский, В.Г. Полное собр. соч.: в 13 т. / В.Г.Белинский. М., 1954. -T.V.

10. Бергсон, А. Творческая эволюция / А.Бергсон; пер. с фр.. М., 1998. -382 с.

11. Бердяев, Н.А. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

12. Бердяев, Н.А. Философия неравенства / Н.А. Бердяев. М., 1994.

13. Беспалова, Т.В. Политический патриотизм: монография / Т.В. Беспалова. Ростов н/Д, 2004.

14. Бердяев Н.А. О русской философии. В 2 ч.. Ч. 2 / Н.А. Бердяев. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 238 с.

15. Билаонова, М. Ю. Проблема идеала как общественной ценности и ее отражение в русской философии: научное издание / М.Ю. Билаонова. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. 114 с.

16. Бойцов, Б.В. Качество жизни / Б.В.Бойцов, Ю.В. Крянев, М.И. Кузнецов. -М.: Изд-во МАИ, 2004. 267 с.

17. Бородин, Е.Т. Россия сегодня: философия и идеология русского патриотизма / Е.Т. Бородин. М.: Изд-во газ. «Патриотизм», 1998.

18. Блок, А.А. Собр. соч. В 8 т. Т. 5 / А.А. Блок. -М. Л., 1960-1963.

19. Булгаков, С.Н. Размышления о национальности. Соч. В 2 т. Т. 2. / С.Н. Булгаков.

20. Булгаков, С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов / С.Н. Булгаков. М., 1997.

21. Булгаков, С.Н. Героизм и подвижничество / С.Н.Булгаков. Вехи. Интеллигенция в России: сб. статей. 1909-1910. - М., 1991.-е.

22. Валеев, И.И. Народность и патриотизм / И.И Валеев. Уфа: Башкортостан, 2000. - с.

23. Вебер, М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке. Избр. произведения: пер. с нем. / М.Вебер. М., 1990.

24. Волчкова, А.А. Патриотизм и патриотическое воспитание в общественном мнении провинции и столицы: монография / А.А Волчкова. -М.: Изд-во МГПУ; Самара: Науч. техн. центр, 2003. - 139 с.

25. Гаранин, J1.A. Марий Эл на рубеже веков / JI.A. Гагарин, А.С. Казимов. -Йошкар-Ола, 2006. 220 с.

26. Герцен, А.И. Собрание сочинений: В 30 т. Т. 15 / А.И. Герцен. - М.

27. Гидденс, Э. Судьба, риск, безопасность / Э. Гидденс. 1994. - № 5.

28. Гольбах, Поль. Система природы или о законах мира физического и мира духовного / Поль Гольбах. М., 1940.

29. Государство и общество. Вып. 5 / МАН ВШ. М., 2006. - 52 с.

30. Гражданский патриотизм как духовно-нравственная основа современного общества: материалы региональной науч.-практ. конф. студ. и молодых ученых 21-22 декабря 2007 года Йошкар-Ола. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. -414 с.

31. Громыко, М.М. О воззрениях русского народа / М.М. Громыко, А.В. Буганов. М., «Паломникъ», 2000.

32. Гырдев, Д. Актуальные проблемы общественного познания / Д. Гырдев; пер. с болг. М.: Прогресс, 1982. - 312 с.

33. Даль, В.И. Словарь живого великорусского языка. В 4 т. -М., 1999. Т. 3.

34. Данилов, В.В. Русь ведическая в прошлом и будущем / В.В. Данилов. М., 1996.

35. Добросоцких, А. Воскресни Русь!: О патриотизме, достоинстве русского человека и православном понимании войны / А. Добросоцких. М.: 33. Данил благовестник, 2001.

36. Добролюбов, Н.Н. Собр. соч. В 9-ти томах. Т. 3, Т. 6. М.-Л.: 1961-1964. Т. 3, Т. 6.

37. Достоевский, Ф.М. Полн. собр. соч. Д., 1980. - Т. XXV, XXVI.

38. Духовное обустройство России: сборник. Курск, 1996. - 224 с.

39. Духовный потенциал Великой Победы и современный патриотизм: материалы заседания Филос. клуба. -М.: Книга и бизнес, 2003. -168 с.

40. Духовно-нравственные ценности и ориентира современной российской молодежи: взгляд в будущее. 11-12 мая 2006 г., Йошкар-Ола: материалы Всерос. науч. конф. студ. и молодых ученых. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. -300 с.

41. Ермичев, А.А. Патриотическая тема в передовой общественной мысли России XIX-XX вв. / А.А. Ермичев. Л., 1987.

42. Зюганов, Г.А. Россия - родина моя. Идеология государственного патриотизма / Г.А. Зюганов. М.: Информпечать, 1996. - 400 с.

43. Иванова, С. Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты / С.Ю. Иванова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.

44. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

45. Ильин, И.А. Собрание сочинений в 10 т. Т. 1 / И.А. Ильин. М.: Рус. кн., 1993.-398 с.

46. Ильин, И.А. О русском национализме: сб. статей / И.А. Ильин. М.: Рос. фонд культуры, 2006. - 160 с.

47. Информационная эпоха: проблема ценностей: сб. науч. работ / отв. ред. И.Ю. Алексеева, А.Ю. Сидоров. М.: АМИ, 2007. -108 с.

48. Ионов, И.О. Российская цивилизация / И.О. Ионов. М., 2000.

49. Ипатов, А.Н. Этнос и цивилизация / А.Н. Ипатов. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. М.: Республика, 2001.- е.

50. Исаков, А. Российский патриотизм сегодня / А. Исаков // Обозреватель. -2004. № 7.

51. Исмуков, Н.А. Современность и проблема ценности национальной культуры / Н.А. Исмуков. Чебоксары, 1994.

52. Каган М.С. Философская теория ценностей / М.С. Каган. СПб., 1997.

53. Календарные праздники и обряд марийцев: сб. материалов / МарНИИк*сост. и авт. вступ. ст. О.А. Калинина. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2003. - 285 с.

54. Кант, И. Критика чистого разума // Собр. соч.: В 6 т. М., 1968. Т. 3.

55. Катасонов, В.Н. Христианство, наука, культура / В.Н. Катасонов. М.: Изд-во ПСТГУ, 2005. - 345 с.

56. Кисель, М.А Историческое сознание и нравственность / М.А. Кисель. -М., 1995.

57. Ковалев, А. Справедливое общество утопия или возможность / А. Ковалев. - М.: Современные тетради, 2005. - 698 с.

58. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. Курс русской истории / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

59. Концепция патриотического воспитания граждан Российской федерации. -М., 2003.-24 с.

60. Крупник, А.А. Патриотизм в системе гражданских ценностей общества и его формирование в воинской среде: дис. канд. филос. наук: 09.00.10 / А.А. Крупник. М., 1995. - с

61. Культурология. XX век: энциклопедия: в 2 т. СПб.: Университетская книга, 1998.

62. Лапкин, В. Ценности постсоветского человека / В. Лапкин, В. Пантин // Человек в переходном обществе. М., 1998. - с.

63. Левашов, В.К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий / В.К. Левашов // Социс. 2006. - № 8. - С. 67 - 76.

64. Лихачев, Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени / Д.С. Лихачев. Л., 1978.

65. Лихачев, Д.С. Избранное. Мысли о жизни, истории, культуре / Д.С. Лихачев. М., 2006. - 336 с.

66. Логика метаисторического времени. М.: Мысль, 2004. - 240 с.

67. Лосский, Н.О. Характер русского народа / Н.О. Лосский. М.: Изд-во «ДАРЪ», 2005.-336 с.

68. Луначарский, А.В. О коммунистическом воспитании / А.В. Луначарский. -Киев, 1997.

69. Лутовинов, В.И. Патриотизм и проблемы его формирования у российской молодежи в современных условиях: социально-философский анализ: дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 / В.И. Лутовинов. М., 1998.

70. Мамлеев, Ю.В. Россия вечная / Ю.В. Мамлеев. М.: «АИФ - Принт», 2002.-336 с.

71. Маритэн, Ж. Знание и мудрость / Ж. Маритэн. М., 1999. - 243 с.

72. Маслихин, А. В. Человеческая жизнь бесценна: монография / А.В. Маслихин, В.Д. Маслихин. Йошкар-Ола, 2006. - 403 с.

73. Мельниченко, И.И. Патриотизм в системе ценностей офицерского корпуса России: филос.-политол. анализ: дис. канд. филос. наук: 09.00.10/ И.И. Мельниченко. М., 1996.

74. Мень, А. Быть христианином: интервью и последняя лекция / сост. М. Макаров. М., 1994.

75. Моторина, JI.E. Философская антропология: учеб. Пособие для вузов. / JI.E. Моторина. М.: Высш. Шк. 2003. - 255 с.

76. Новикова, Л.И. Философия русской истории / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 2003.

77. Они защищали Родину. Йошкар-Ола: Изд-во Марийск. полиграфкомбината, 2005.

78. Патриотизм: общероссийский и национальный. Истоки. Сущность. Типология: сб. статей. М., 1996. - 200 с.

79. Платонов, Г.В. Духовность и наша жизнь (научно-популярный очерк) / Г.В. Платонов, А.Д. Косичев. -М., 1999. 160 с.

80. Платонов, О. История русского патриотизма / О. Платонов // Молодая гвардия. 2003. - № 7/8; 2004. - № 4.

81. Проблема ценностей в философии. М., 1966.

82. Православие. Армия. Держава. М.: Изд-во «Рус. Вестник», 1993. - 110 с.

83. Пурынычева, Г.М. Духовность как социокультурный феномен / Г.М. Пурынычева// Общество и история: сб. статей.- Йошкар-Ола: МарГТУ, 1998.- С. 30-34.

84. Пурынычева, Г.М. Проблема Отечества в русской философии / Г.М. Пурынычева // Материалы науч. конф. проф.-преп. Состава, докторантов, асп., сотр. МарГТУ, 27-31 мая 1996. -Вып.2, ч. 1. С. 7-9.

86. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. - 410 с.

87. Рикер, П. Память, история, забвение / П. Рикер. М., 2004. - 725 с.

88. Розин, В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти / В.М. Розин. М.: Моск. психол.-соц. ин-т, 2006. - 319 с.89. Русская идея: М., 1996.

89. Русская идея: сб. произведений русских мыслителей / сост. Е.А. Васильев; предисл. А.В. Гулыги. -М.: Айрис-пресс, 2004. 512 с.

90. Русские философы (конец XIX XX века): антология. - М.: Изд-во «Кн. Палата», 1993.-368 с.

91. С позиций российского патриотизма: справ. Материал / под общей ред. Г.Ю. Семигина. М., 2003.-319 с.

92. Семеникова, А.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / А.И. Семеникова. Брянск, 1990.

93. Советский энциклопедический словарь. Т. 2. - М., 1963.

94. Соловьев, B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1988.

95. Соловьев, B.C. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 2.

96. Соловьев, B.C. Русская идея / B.C. Соловьев. М., 1991.

97. Современный исторический процесс: истоки, перипетии, перспективы: межвуз. сб. Вып. 5 .- Йошкар-Ола, 2004.

98. Столович, JI.M. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии / Л.М. Столович. М., 1994.

99. Троицкий, Е.С. О русской идее. Очерк теории возрождения нации / Е.С. Троицкий. М., 1994. - 313 с.

100. Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой. М.: Республика, 1994. -431 с.

101. Тугаринов, В.П. О ценностях жизни и культуры / В.П. Тугаринов. М., 1960.

102. Уледов, А.К. Духовная жизнь общества: Проблемы методологии исследования / А.К. Уледов. М.: Мысль, 1980. - 271 с.

103. Философия и будущее цивилизации: тез. докл. и выступл. IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). В 5 т. М.: Современные тетради, 2005.

104. Федотов, Г.П. Будет ли существовать Россия? / Г.П. Федотов // Россия в русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С.

105. Философия здоровья. РАН, Ин-т философии. М.: ИФ, 2001. - 240 с.

106. Флоренский, П.А. Сочинения. В 2 т / П.А. Флоренский. М., 1990.

107. Франк, C.JI. Предмет знания об основах пределах отвлеченного знания; Душа человека: Опыт введ. в филос. психологию / C.JI. Франк. СПб.: 1995. -655 с.

108. Франк, C.JI. Духовные основы общества / C.JI. Франк. М.: Республика, 1992.-510 с.

109. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990. -366 с.

110. Хабермас, Ю. Политические работы / Ю. Хабермас. М., 2005. - 361 с.

111. Ценностные ориентации в гуманитарном познании. Киев, 1989.

112. Чаадаев, П.Я. Статьи и письма / П.Я. Чаадаев. М., 1987.

113. Чернышевский, Н.Г. Полное собрание сочинений. В 15т./ Н.Г. Чернышевский. М., 1948-1950.

114. Человек в современных философских концепциях: Материалы IV междунар. конф. Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Волгоград: ВолГУ, 2007.

115. Чистов, К.В. Народные традиции и фольклор / К.В. Чистов. JL, 1986.

116. Шаповалов, В.Ф. Россиеведение: учеб. пособие для вузов / В.Ф. Шаповалов. М., 2001. - 573 с.118. 60 лет Великой Победы: материалы респ. науч.-практ. конф. - Йошкар-Ола: Изд-во об-ва «Знание» РМЭ, 2004. 86 с.

117. Шишкина, В.И. История русской философии XI нач. XX веков: Учебник для студ. / В.И. Шишкина, Г.М. Пурынычева. - Йошкар-Ола, 1997. -264 с.

118. Шохин, В.К. Ценность / В.К. Шохин // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН. М.: Мысль, 2001. - Т. 4.

119. Шпенглер, О. Закат. Европы / О. Шпенглер. М., 1993. - 666 с.

120. Это человек. Антология / сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк., 1995.-320 с.

121. Элиас, Н. Общество индивидов: пер. снем. / Н. Элиас. М.: Парксис, 2001.-331 с.

122. Юнг, К.Г. Проблема души нашего времени: пер. с нем. / К.Г. Юнг. М.: Прогресс. Универс, 1994. - 329 с.

123. Янов, А.Л. Патриотизм и национализм в России, 1825-1921 / А.Л. Янов. 2-е изд. - М.: Академкнига, 2002. - 398 с.

124. Янов, А.Л. «От патриотизма» к социальному самоутверждению / А.Л. Янов // Обществ, науки и современность. 1998. - № 6. - С. 107-124.